Постанова

від 10.04.2019 по справі 804/5692/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2019 року

Київ

справа №804/5692/16

провадження №К/9901/22810/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Білоуса О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу

за позовом Громадської організації Платформа Громадський контроль до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними дій та скасування наказу,

за касаційною скаргою Громадської організації Платформа Громадський контроль на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року, прийняту у складі головуючого судді: Турової О.М., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: Чепурнова Д.В. (головуючого), Мельника В.В., Сафронової С.В.

І. Суть спору

1. У вересні 2016 року Громадська організація Платформа Громадський контроль (далі - ГО Платформа Громадський контроль ) звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП в Дніпропетровський області), Дніпропетровської обласної ради, в якому просила:

1.1. визнати протиправними дії відповідачів щодо порушення порядку формування постійної поліцейської комісії при ГУНП в Дніпропетровський області;

1.2. визнати протиправним і скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровський області від 10 серпня 2016 року №2252 про створення постійної поліцейської комісії при ГУНП в Дніпропетровський області.

2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що ГУНП в Дніпропетровський області в порушення вимог п.12 Порядку діяльності поліцейських комісій, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.12.2015року №1631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 січня 2016 року за № 49/28179 (далі - Порядок № 1631), не було розміщено на офіційному веб-сайті оголошення про набір кандидатів до поліцейських комісій з числа громадськості, що призвело до порушення прав позивача бути обізнаним та мати можливість висунути свою кандидатуру, для участі у доборі.

3. Крім того, зазначає, що Дніпропетровської обласною радою всупереч вимогам ст.110, ст.114 Регламенту Дніпропетровської обласної ради Закону України Про місцеве самоврядування , питання про обрання кандидатів до територіальної постійної поліцейської комісії, було розглянуто не депутатами обласної ради на пленарному засіданні, а постійною комісією Дніпропетровської обласної ради з питань забезпечення правоохоронної діяльності, яка не вправі приймати рішення з цього приводу, а може лише попередньо розглянути кандидатури та підготувати відповідні висновки, які повинні бути внесені на розгляд депутатів шляхом включення цього питання до порядку денного сесії.

4. Також вважає, що Дніпропетровською обласною радою не розміщено інформацію на офіційному веб-сайті щодо проведенні відбору кандидатів до відповідного територіального органу поліції. При цьому, зазначає, що рішення постійної комісії, ані його проект, не були опубліковані на сайті Дніпропетровської обласної ради, що є порушенням ст.15 Закону України Про доступ до публічної інформації .

5. Позивач зауважує, що неправомірними діями відповідачів були порушені права не тільки позивача, але права інших громадських організацій, щодо позбавлення можливості висувати своїх кандидатів до складу поліцейської комісії, що можливо зробити тільки шляхом відкритого та гласного конкурсу (відбору).

6. За таких обставин, позивач зазначає, що відповідачами було порушено процедуру відбору кандидатів до складу постійної комісії при Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області, з цих підстав, вважає наказ про затвердження складу комісії протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

7. 22 лютого 2016 року ГУНП в Дніпропетровській області, на виконання вимог пункту 9 розділу II Порядку №1631, звернулося до Дніпропетровської обласної ради листом за вих.№1037/Рп про визначення двох кандидатур громадськості, які будуть обрані до складу поліцейської комісії ГУНП в Дніпропетровській області.

8. 26 лютого 2016 року Дніпропетровською обласною радою направлено на адресу ГУНП в Дніпропетровській області лист від 26.02.2016року за №ВИХ-418/0/2-16, в якому запропоновано двох представників від громадськості для включення до складу поліцейської комісії ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

9. 03 березня 2016 року ГУНП в Дніпропетровській області, на виконання вимог статті 51 Закону України Про Національну поліцію , звернулось з відповідними клопотаннями за вих.№1862/Рп та вих.№1863/Рп до Голови Національної поліції України та Міністра внутрішніх справ України про визначення кандидатур для подальшого включення до складу поліцейської комісії ГУНП в Дніпропетровській області.

10. 29 березня 2016 року на адресу ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист Міністерства внутрішніх справ України від 14 березня 2016року за №3868/01/22-2016 про включення до складу поліцейської комісії ГУНП в Дніпропетровській області представника Міністра внутрішніх справ України - народного депутата ОСОБА_6.

11. 05 серпня 2016року на адресу ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист Національної поліції України від 30 липня 2016 року за №8482/01/12-2016 про включення до складу поліцейської комісії ГУНП в Дніпропетровській області представника Голови Національної поліції України - начальника Департаменту організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Національної поліції України, полковника поліції ОСОБА_7.

12. Відповідно до пункту 12 розділу II Порядку №1631, тимчасово виконуючим обов'язки начальника ГУНП в Дніпропетровській області, генералом поліції третього рангу ОСОБА_8, для включення до складу поліцейської комісії ГУНП в Дніпропетровській області із числа працівників ГУ НП в Дніпропетровській області був визначений - начальник управління кадрового забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області, підполковник поліції ОСОБА_9.

13. На підставі отриманих пропозицій кандидатів, наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 10 серпня 2016року №2252 Про створення постійної поліцейської комісії ГУНП в Дніпропетровській області був затверджений склад постійної поліцейської комісії ГУНП в Дніпропетровській області:

13.1. начальник Департаменту організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Національної поліції України, полковник поліції ОСОБА_7 - представник Національної поліції України (за згодою);

13.2 . ОСОБА_6, народний депутат - представник МВС України (за згодою);

13.3. начальник управління кадрового забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області, підполковник поліції ОСОБА_9 - представник ГУНП в Дніпропетровський області.

13.4. ОСОБА_4 - представник громадськості, обраний Дніпропетровською обласною радою (за згодою);

13.5. ОСОБА_5 - представник громадськості, обраний Дніпропетровською обласною радою (за згодою).

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

14. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

15. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з мотивами якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що діючим законодавством не визначено, що саме безпосередньо територіальний орган поліції зобов'язаний розміщувати на своєму офіційному веб-сайті оголошення про добір кандидатів з числа депутатів місцевих рад, працівників МВС, апарату Національної поліції України, представників громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації до складу поліцейської комісії, а передбачає альтернативу відносно того, що таке оголошення може бути розміщено на офіційних веб-сайтах чи МВС, чи Національної поліції України чи органів поліції. Також, діючим законодавством не зобов'язано обласні ради розміщувати на своєму офіційному веб-сайті оголошення про добір кандидатів до складу поліцейської комісії. У зв'язку із чим, суд дійшов висновку, що відповідачами не було порушено порядок формування постійної поліцейської комісії через нерозміщення відповідного оголошення.

16. Крім того, суд дійшов висновку щодо відсутності в діях Дніпропетровської обласної ради порушення порядку обрання кандидатів до поліцейської комісії, оскільки ані Законом України Про Національну поліцію , ані Порядком №1631 не визначено процедуру та порядок обрання кандидатів до поліцейської комісії обласною радою. При цьому, стаття 43 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні не відносить вирішення таких питань, виключно на пленарних засіданнях обласних рад.

IV. Касаційне оскарження

17. У касаційній скарзі Громадська організація Платформа Громадський контроль посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

18. В доводах касаційної скарги зауважує, що висновки суду першої та апеляційної інстанцій про те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов'язку ГУ НП в Дніпропетровській області розміщувати на офіційному веб-сайті оголошення про добір кандидатів до складу відповідної поліцейської комісії є необґрунтованими, оскільки пунктом 12 Порядку №1631, передбачено включення кандидатів до складу поліцейських комісій, виключно за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних веб-сайтах МВС, Національної поліції чи органів поліції, та за їх згодою. Тому, на думку скаржника, оскільки ГУНП в Дніпропетровській області не було опубліковано відповідного оголошення на офіційному веб-сайті, у зв'язку з чим, ГУ НП в Дніпропетровській області не було дотримано процедуру добору кандидатів до складу відповідної поліцейської комісії та порушено право позивача брати участь у доборі.

19. Також посилається на те, що питання обрання кандидатів до складу поліцейської комісії належить до компетенції Дніпропетровської обласної ради, як це передбачено статтею 51 Закону України Про місцеве самоврядування та Регламентом, а не до повноважень профільної комісії ради, яка має лише рекомендувати раді відповідних кандидатів. Тому вважає, що Дніпропетровською обласною радою порушено порядок обрання кандидатів до складу поліцейської комісії від громадськості, оскільки питання про обрання кандидатів, не було розглянуто на пленарному засіданні ради.

20. У зв'язку з наведеним, вважає, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки не було всебічно надано правової оцінки обставинам справи.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

21. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

22. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

23. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

24. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Відповідно до частини першої статті 51 Закону України Про Національну поліцію для забезпечення прозорого добору (конкурсу) та просування по службі поліцейських на підставі об'єктивного оцінювання професійного рівня та особистих якостей кожного поліцейського, відповідності їх посаді, визначення перспективи службового використання в органах поліції утворюються постійні поліцейські комісії.

27. Згідно з частиною 13 статті 51 Закону України Про Національну поліцію порядок діяльності поліцейських комісій визначається Міністром внутрішніх справ України з урахуванням положень цього Закону.

28. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25 грудня 2015 року №1631, зареєстрованим Міністерством юстиції України 14 січня 2016 року за №49/28179, затверджено Порядок діяльності поліцейської комісії (далі - Порядок №1631), яким визначено завдання, функції, вимоги щодо персонального складу, повноваження та організаційні засади діяльності поліцейських комісій.

29. Згідно пункту 13 розділу II Порядку №1631 персональний склад поліцейських комісій органів поліції затверджується наказом відповідного органу поліції після отримання пропозицій щодо відповідних кандидатур, визначених Міністром внутрішніх справ України, керівником Національної поліції України та відповідними обласними радами, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Київською та Севастопольською міськими радами.

30. Відповідно до частини першої статті 43 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР Про місцеве самоврядування (далі - Закон України Про місцеве самоврядування ) питання, які вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях:

30.1. обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади;

30.2. утворення, обрання і ліквідація постійних та інших комісій ради, зміна їх складу, обрання голів комісій;

30.3. утворення президії (колегії) ради, затвердження положення про неї;

30.4. затвердження за пропозицією голови ради структури виконавчого апарату ради, його чисельності, встановленої відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на утримання ради та її виконавчого комітету;

30.5. затвердження регламенту ради;

30.6. затвердження плану роботи ради з урахуванням вимог статті 32 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", заслуховування звіту про його виконання;

30.7. заснування аудіовізуальних (електронних) засобів масової інформації відповідної ради, призначення і звільнення їх керівників;

30.8. заслуховування звітів постійних комісій, керівників органів, які рада утворює, обирає та призначає;

30.9. розгляд запитів депутатів, прийняття рішень по них;

30.10. прийняття рішень щодо дострокового припинення повноважень депутата ради в порядку, встановленому законодавством;

30.11. прийняття за пропозицією територіальних громад рішення щодо проведення консультативного опитування з питань, які стосуються їх спільних інтересів;

30.12. здійснення відповідно до закону повноважень щодо організації проведення всеукраїнських референдумів та виборів органів державної влади і місцевого самоврядування;

30.13. затвердження відповідно до закону Положення про зміст, опис та порядок використання символіки району, області;

30.14. прийняття рішень щодо об'єднання в асоціації, вступ до асоціацій та інших форм добровільних об'єднань органів місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад, а також про вихід із них;

30.15. затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідно району, області, цільових програм з інших питань, заслуховування звітів про їх виконання;

30.16. затвердження відповідно районних, обласних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання;

30.17. розподіл переданих з державного бюджету коштів у вигляді дотацій, субвенцій відповідно між районними бюджетами, місцевими бюджетами міст обласного значення, сіл, селищ, міст районного значення;

30.18. вирішення за дорученням відповідних рад питань про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об'єктів в установленому законом порядку;

30.19. вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників;

30.20. вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин;

30.21 . вирішення відповідно до закону питань про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів відповідно районного, обласного значення, а також про скасування такого дозволу;

30.22 . встановлення правил користування водозабірними спорудами, призначеними для задоволення питних, побутових та інших потреб населення, зон санітарної охорони джерел водопостачання, обмеження або заборони використання підприємствами питної води у промислових цілях;

30.23. прийняття рішень про організацію територій і об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення та інших територій, що підлягають особливій охороні; внесення пропозицій до відповідних державних органів про оголошення природних та інших об'єктів, що мають екологічну, історичну, культурну або наукову цінність, пам'ятками історії або культури, які охороняються законом, прийняття рішень про оголошення в місцях масового розмноження та вирощування потомства дикими тваринами "сезону тиші" з обмеженням господарської діяльності та добуванням об'єктів тваринного світу;

30.24 . прийняття за пропозицією відповідних сільських, селищних, міських рад рішень, пов'язаних зі створенням спеціальних вільних та інших зон, зміною у статусі цих зон, внесення до відповідних органів пропозицій з цих питань;

30.25. прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і в порядку, визначених законом;

30.26. прийняття рішень щодо делегування місцевим державним адміністраціям окремих повноважень районних, обласних рад;

30.27. заслуховування звітів голів місцевих державних адміністрацій, їх заступників, керівників структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, бюджету, рішень ради із зазначених питань, а також про здійснення місцевими державними адміністраціями делегованих їм радою повноважень;

30.28. прийняття рішення про недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації;

30.29. прийняття рішень про звернення до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів;

30.30. внесення до Кабінету Міністрів України пропозицій щодо голови відповідної місцевої державної адміністрації;

30.31. надання згоди на передачу об'єктів з державної власності у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст та прийняття рішень про передачу об'єктів права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні районних, обласних рад, у державну власність, а також щодо придбання об'єктів державної власності;

30.32 . затвердження відповідно до закону Положення про помічника-консультанта депутата ради та опису посвідчення помічника-консультанта депутата ради;

30.33. заслуховування інформації прокурорів та керівників органів Національної поліції про стан законності, боротьби із злочинністю, охорони громадського порядку та результати діяльності на відповідній території;

30.34 . встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, які надаються підприємствами, що перебувають у спільній власності територіальних громад, представництво інтересів яких здійснює відповідна районна чи обласна рада, а також суб'єктами господарювання, що здійснюють управління (експлуатацію) цілісними майновими комплексами таких підприємств.

31. Згідно з частиною 13 статті 46 Закону України Про місцеве самоврядування , пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

VI. Позиція Верховного Суду

32. Перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

33. Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, Верховний Суд частково погоджується з доводами касаційної скарги, з огляду на наступне.

34. Частиною третьою статті 51 Закону України Про Національну поліцію передбачено, що до складу поліцейської комісії територіальних органів поліції входять п'ять осіб:

34.1. один представник, визначений Міністром внутрішніх справ України, не з числа поліцейських;

34.2. один представник, визначений керівником поліції;

34.3. один представник, визначений керівником відповідного територіального органу (закладу, установи) поліції;

34.4. два представники громадськості, обрані відповідною обласною радою, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Київською міською радою, Севастопольською міською радою з числа осіб, які мають бездоганну репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет.

35. Відповідно до пункту 2 розділу 1 Порядку № 1631, поліцейські комісії - постійно діючі колегіальні органи, що утворюються в апараті центрального органу управління поліції (далі - апарат Національної поліції України) та в її територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) (далі - органи поліції) для забезпечення прозорого добору (конкурсу) та просування по службі поліцейських на підставі об'єктивного оцінювання професійного рівня та особистих якостей кожного поліцейського, відповідності їх посаді, визначення перспективи службового використання в органах поліції.

36. У розумінні приписів пунктів 14, 16 Порядку № 1631 максимальний строк повноважень члена поліцейської комісії становить три роки. Одна і та сама особа може здійснювати повноваження члена поліцейської комісії лише протягом одного трирічного строку. Повторне призначення на посаду члена поліцейської комісії забороняється. Поліцейські комісії органів поліції діють на постійній основі.

37. Пунктом 7 розділу II Порядку №1631 до складу поліцейських комісій органів поліції входять п'ять осіб:

37.1. один представник, визначений Міністром внутрішніх справ України, не з числа поліцейських;

37.2. один представник, визначений Головою Національної поліції України;

37.3. один представник, визначений керівником відповідного територіального органу (закладу, установи) поліції;

37.4. два представники громадськості, обрані відповідною обласною радою, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Київською міською радою, Севастопольською міською радою з числа осіб, які мають бездоганну репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет.

38. Згідно пункту 8 розділу II Порядку №1631 в територіальному (в тому числі міжрегіональному) органі поліції формуються декілька поліцейських комісій. До складу цих поліцейських комісій, крім представників, які визначені підпунктами 1 - 3 пункту 7 цього розділу, входять представники громадськості, обрані обласною радою адміністративно-територіальної одиниці, на території якої створюється поліцейська комісія, а у разі формування поліцейської комісії в м. Києві - Київською міською радою. Кількість таких поліцейських комісій визначається керівником відповідного органу поліції.

39. Пунктом 9 розділу II Порядку №1631 встановлено, що клопотання Міністру внутрішніх справ України, керівникові Національної поліції України, головам відповідних обласних рад, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Київської та Севастопольської міських рад про визначення кандидатур представників до складу поліцейської комісії вносить керівник відповідного органу поліції не пізніше ніж за місяць до першого засідання комісії, а надалі - не пізніше ніж за місяць до закінчення строку повноважень відповідного члена комісії або впродовж 10 діб з дня припинення його повноважень у випадку, передбаченому пунктом 7 розділу IІІ цього Порядку.

40. З матеріалів справи вбачається, що на виконання пункту 9 розділу II Порядку №1631, ГУНП в Дніпропетровській області було направлено листи: Міністру внутрішніх справ України, керівнику Національної поліції України, голові Дніпропетровської обласної ради з проханням визначити майбутніх кандидатур, які в подальшому будуть включені до складу поліцейської комісії ГУНП в Дніпропетровській області.

41. Тобто, в цій частині ГУ НП В Дніпропетровській області було дотримано вимоги Порядку № 1631.

42. Пунктом 13 розділу II Порядку №1631, персональний склад поліцейських комісій органів поліції затверджується наказом відповідного органу поліції після отримання пропозицій щодо відповідних кандидатур, визначених Міністром внутрішніх справ України, керівником Національної поліції України та відповідними обласними радами, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Київською та Севастопольською міськими радами.

43. Відповідно до пункту 10 розділу II Порядку №1631 Міністр внутрішніх справ України визначає кандидатуру представника поліцейської комісії з числа працівників МВС, а також з числа народних депутатів України, представників громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації (за їх згодою).

43.1. Кандидати з числа народних депутатів України, представників громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу поліцейської комісії за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних веб-сайтах МВС, Національної поліції України чи органів поліції, та за їх згодою.

44. Тобто, приписами пункту 10 розділу II Порядку №1631 передбачено, що Міністр внутрішніх справ України визначає кандидатуру представника поліцейської комісії з числа вказаних осіб, за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних веб-сайтах, зокрема, МВС.

45. За змістом пункту 11 розділу II Порядку №1631, голова Національної поліції України визначає кандидатуру представника поліцейської комісії з числа працівників апарату Національної поліції України, а також (за згодою) з числа народних депутатів України, працівників МВС, представників громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.

45.1. Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, представників громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу поліцейської комісії за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних веб-сайтах МВС, Національної поліції України чи органів поліції, та за їх згодою.

46. Тобто, приписами пункту 11 розділу II Порядку №1631 передбачено, що голова Національної поліції України визначає кандидатуру представника поліцейської комісії з числа зазначених осіб, за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних веб-сайтах, зокрема, Національної поліції України.

47. Згідно пункту 12 розділу II Порядку №1631 керівник територіального (у тому числі міжрегіонального) органу поліції визначає кандидатури представників поліцейської комісії з числа працівників відповідного органу поліції, а також (за згодою) з числа депутатів місцевих рад, працівників МВС, апарату Національної поліції України, представників громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.

47.1. Кандидати з числа депутатів місцевих рад, працівників МВС, апарату Національної поліції України, представників громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу поліцейської комісії за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних веб-сайтах МВС, Національної поліції України чи органів поліції, та за їх згодою.

48. Тобто, приписами пункту 12 розділу II Порядку №1631 передбачено, що керівник територіального (у тому числі міжрегіонального) органу поліції визначає кандидатуру представника поліцейської комісії з числа зазначених осіб, за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних веб-сайтах, зокрема, територіального (у тому числі міжрегіонального) органу поліції.

49. Тобто, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що для обрання до поліцейської комісії п'яти майбутніх кандидатів: одного - від МВС, одного - від Національної поліції, одного - від територіального органу поліції, кожною з цих структур, спочатку повинно бути розміщено оголошення на офіційному веб-сайті.

50. Саме з моменту розміщення відповідних оголошень на веб-сайтах: МВС, Національної поліції, територіального (у том числі міжрегіонального) органу поліції, визначене у Порядку № 1631 коло осіб, може дізнатись про добір до поліцейської комісії, у відповідному органі поліції та реалізувати своє право щодо подання відповідних пропозицій для участі у доборі.

51. При цьому, враховуючи, що за приписами пункту 8 розділу II Порядку № 1631, члени поліцейської комісії можуть здійснювати свої повноваження лише за згодою і не більше трьох років, не виключається можливим, припинення повноважень будь-кого із членів комісії достроково, обраних або від МВС, або від Національної поліції або від територіального (у том числі міжрегіонального) органу поліції, а тому дізнатись про інформацію щодо проведення добору до складу відповідної поліцейської комісії можливо лише у спосіб, визначений Порядком № 1631, тобто з моменту розміщення оголошення на офіційних веб-сайтах.

52. Тобто, вимогами Порядку № 1631 саме на органи поліції: МВС, Національна поліція, територіальні (у томі числі міжрегіональні) органи поліції, покладено обов'язок розмістити відповідне оголошення на своєму офіційному веб-сайті щодо проведення добору до складу поліцейської комісії.

53. В даних правовідносинах, ГУНП в Дніпропетровській області є територіальним органом поліції, яке формує склад постійної поліцейської комісії ГУНП в Дніпропетровській області, і саме на нього приписами пункту 12 розділу II Порядку №1631 покладено обов'язок розмістити відповідне оголошення на своєму офіційному веб-сайті, оскільки відповідно до пункту 7 розділу II Порядку №1631 - один представник до складу поліцейської комісії, обирається саме керівником відповідного територіального органу (закладу, установи) поліції.

54. Проте, ГУ НП в Дніпропетровській області не було дотримано вимоги пункту 12 розділу II Порядку №1631, оскільки не було розміщено відповідного оголошення на своєму офіційному веб-сайті, що призвело до порушення прав позивача, який був позбавлений можливості дізнатись про існування добору у відповідну поліцейську комісію ГУНП в Дніпропетровській області та надати свої пропозиції щодо участі.

55. За таких обставин, Верховний Суд доходить висновку, що ГУНП в Дніпропетровській області не було дотримано порядку в частині формування складу постійної поліцейської комісії, у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині протиправності дій ГУНП в Дніпропетровській області у формуванні складу поліцейської комісії в цій частині підлягають задоволенню, а наказ в частині затвердження у складі постійної поліцейської комісії ГУНП в Дніпропетровській області - начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області, підполковник поліції ОСОБА_9 (представника від ГУНП в Дніпропетровській області) є протиправним та підлягає скасуванню.

56. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги в частині порушення Дніпропетровською обласною радою порядку обрання двох кандидатів від громадськості, Верховний Суд зазначає наступне.

57. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанції про те, що Закон України Про національну поліцію та Порядок №1631 не містить процедури обрання відповідною обласною радою кандидатів до складу поліцейської комісії.

58. Разом з цим, висновки судів про те, що стаття 43 Закону України Про місцеве самоврядування не відносить вирішення питання про обрання кандидатів до поліцейської комісії на пленарних засіданнях ради, колегія суддів Верховного Суду вважає помилковим, з огляду на таке.

59. Частина перша статті 43 Закону України Про місцеве самоврядування дійсно не містить в переліку питань, які повинні розглядатись виключно на засіданнях районної, обласної ради, питання щодо обрання кандидатів до поліцейської комісії.

60. Разом з цим, відповідно до частини другої статті 43 Закону України Про місцеве самоврядування, районні і обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами.

61. Частиною третьою статті 51 Закону України Про Національну поліцію передбачено, що до складу поліцейської комісії територіальних органів поліції входять п'ять осіб: з них, зокрема, два представники громадськості, обрані відповідною обласною радою, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Київською міською радою, Севастопольською міською радою з числа осіб, які мають бездоганну репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет.

62. Тобто, Законом України Про Національну поліцію віднесено розгляд даного питання до відання обласної ради.

63. За таких обставин, питання щодо обрання двох представників громадськості до складу поліцейської комісії територіальних органів поліції, підлягає розгляду на пленарних засіданнях обласної ради.

64. Дніпропетровською обласною радою виконано вимоги Закону України Про місцеве самоврядування та розглянуто питання обрання кандидатів від громадськості до складу поліцейської комісії ГУНП в Дніпропетровській області на пленарному засіданні ради, але не належним чином.

65 . Матеріалами справи встановлено, що питання обрання двох кандидатур від громадськості було розглянуто постійною комісією обласної ради з питань забезпечення правоохоронної діяльності, про що свідчить протокол комісії від 16 лютого 2016 року № 1, якою було рекомендовано до складу поліцейської комісії ГУНП в Дніпропетровській області двох представників громадськості: ОСОБА_4 та ОСОБА_10 і саме за цим висновком, головою Дніпропетровської обласної ради було надано рекомендацію ГУНП в Дніпропетровській області щодо двох кандидатур від громадськості: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

66. Разом з цим, відповідно до частини першої статті 47 Закону України Про місцеве самоврядування постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

67. Згідно частини четвертої статті 47 Закону України Про місцеве самоврядування , постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

68. Відповідно до частини п'ятої статі 47 Закону України Про місцеве самоврядування , постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, готують висновки з цих питань.

69. Аналізуючи вищенаведене, Верховний Суд зазначає, що рішення постійної комісії у розумінні Закону України Про місцеве самоврядування не є рішенням обласної ради, а до повноважень постійної комісії віднесено лише розгляд кандидатур, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, та підготовка висновки з цих питань. Остаточне рішення приймається обласною радою на пленарних засіданнях.

70. Дніпропетровської обласної ради було розглянуто на пленарному засіданні 28 жовтня 2016 року питання щодо обрання кандидатур від громадськості до складу поліцейської комісії, про що свідчить рішення Дніпропетровської обласної ради від № 104-6/VII, але після спливу восьми місяців, з дати направлення Дніпропетровською обласною радою на адресу ГУНП в Дніпропетровській області листа, з рекомендаціями щодо кандидатів від громадськості до складу поліцейської комісії ГУНП в Дніпропетровській області.

71. Тобто, станом на час видання спірного наказу ГУНП в Дніпропетровській області, яким був затверджений склад постійної поліцейської комісії, рішення Дніпропетровською обласною радою не було прийнято, а був лише висновок постійної комісії, на підставі якого приймався спірний наказ.

72. За таких обставин, Дніпропетровською обласною радою не було дотримано вимог Закону України Про місцеве самоврядування , що призвело до порушення порядку обрання кандидатів від обласної ради до складу поліцейської комісії ГУНП в Дніпропетровської області.

73. Аналізуючи вищенаведене, Верховний Суд доходить висновку, що оскільки на час видання спірного наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 10 серпня 2016 року № 2252, рішення Дніпропетровської обласної ради про обрання представників громадськості до складу поліцейської комісії не було прийнято, а тому спірний наказ, в частині затвердження у складі поліцейської комісії ГУНП в Дніпропетровської області: ОСОБА_4, та ОСОБА_5, обраних Дніпропетровською обласною радою від громадськості, є протиправним.

74. Доводи позивача про порушення Дніпропетровською обласною радою порядку, в частині не розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Дніпропетровської обласної ради про добір кандидатів від громадськості, є помилковими, оскільки приписами Закону України Про Національну поліцію , Закону України Про місцеве самоврядування , Порядку № 1631 не зобов'язано обласні ради розміщувати відповідні оголошення на офіційному сайті. За таких обставин, в діях Дніпропетровської обласної ради відсутні порушення норм чинного законодавства в цій частині.

75. Позивач, звертаючись з позовом до суду, вважає протиправним наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 10 серпня 2016 року № 2016 року та просить суд скасувати його в цілому.

76. З цього приводу Верховний Суд зазначає, що дії МВС та Національної поліції в частині обрання кандидатів до складу поліцейської комісії ГУНП в Дніпропетровській області, не були предметом даних спірних правовідносин, тобто недотримання цими органами порядку обрання кандидатів до поліцейської комісії ГУНП в Дніпропетровській області, не була встановлена в судовому порядку.

77. За таких обставин, підстави для скасування наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 10 серпня 2016 року № 2016 року, в цій частині рекомендованих кандидатів від Міністра внутрішніх справ та Національної поліції (ОСОБА_7 та ОСОБА_6), відсутні.

78. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

79. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

80. Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального права, Верховний Суд вважає, що фактичні обставини справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено правильно, але неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, відповідно до повноважень, наданих статтею 349 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд вважає необхідним судові рішення скасувати та задовольнити адміністративний позов частково.

81. Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

82. Частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

83. Згідно частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат .

84. Позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі - 2756,00 гривень, за подання апеляційної скарги у розмірі - 3031,60 гривень, за подання касаційної скарги - у розмірі 3292,80 гривень, а всього на загальну суму 9080,40 гривень.

85. З огляду на результат касаційного розгляду, Верховний Суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовій збір в розмірі 4540,20грн., підлягає стягненню з відповідачів пропорційно.

Керуючись статтями 3, 262, 263, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Громадської організації Платформа Громадський контроль до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними дій та скасування наказу - задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі № 804/5692/16 - скасувати.

3. Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Громадської організації Платформа Громадський Контроль до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними дій та скасування наказу - задовольнити частково.

4. Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині обрання кандидатів до складу поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

5 . Визнати протиправними дії Дніпропетровської обласної ради в частині обрання кандидатів від громадськості до складу поліцейської комісії ГУНП в Дніпропетровської області.

6. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10 серпня 2016 року № 2252 в частині затвердження у складі постійної поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області: підполковника поліції, начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 - представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; ОСОБА_4 - представника громадськості, обраного Дніпропетровською обласною радою; ОСОБА_5 - представник громадськості, обраного Дніпропетровською обласною радою.

7. В іншій частині позовні вимоги Громадської організації Платформа Громадський Контроль до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними дій та скасування наказу - залишити без задоволення.

8. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 20-А, ідентифікаційний код 40108866) на користь Громадської організації Платформа Громадський Контроль (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Ульянова, буд 24, оф.9, ідентифікаційний код 39689459) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 10 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

9. Стягнути з Дніпропетровської обласної ради (49004, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Олександра Поля, 2, ідентифікаційний код 23928934) на користь Громадської організації Платформа Громадський Контроль (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Ульянова, буд 24, оф.9, ідентифікаційний код 39689459) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 10 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської обласної ради.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

О. В. Білоус