Ухвала

від 09.04.2019 по справі 645/2084/19

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/2084/19

Провадження № 1-кс/645/1129/19

У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №42019221050000020від 22.02.2019за ознакамискладу кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.197-1КК України ,

ВСТАНОВИВ

Слідчий Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженням з прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна на нежитлові будівлі літ. «А-1» площею 45,0 кв.м., літ. «В-1» площею 203,0 кв.м., літ. «Г-1» площею 334,0 кв.м., літ. «Д-1» площею 281,1 кв.м., літ. «Е-1» площею 691,0 кв.м., літ. «Ж-1» площею 1045,0 кв.м., літ. «И-1» площею 108,0 кв.м., літ. «Л-1» площею 68,1 кв.м., загальною площею 2775,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1154749463101), власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКОН ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 35071316), з метою внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

В обґрунтуванняклопотання слідчийзазначав,що в провадженні СВ НемишлянськогоВП ГУНПв Харківськійобласті перебуває кримінальне провадження №42019221050000020 від 22.02.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 12-А. Встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №156170670 від 13.02.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , розташовані нежитлові будівлі літ. «А-1» площею 45,0 кв.м., літ. «В-1» площею 203,0 кв.м., літ. «Г-1» площею 334,0 кв.м., літ. «Д-1» площею 281,1 кв.м., літ. «Е-1» площею 691,0 кв.м., літ. «Ж-1» площею 1045,0 кв.м., літ. «И-1» площею 108,0 кв.м., літ. «Л-1» площею 68,1 кв.м., загальною площею 2775,2 кв.м. Право власності на вказані об`єкти нерухомого майна зареєстровано 25.01.2017 за товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКОН ПЛЮС» на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.2007. Відповідно до реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців встановлено, що ТОВ «ВІКОН ПЛЮС» зареєстровано як юридична особа 24.05.2007, керівником якого є ОСОБА_5 з 05.05.2014. Основний вид діяльності ТОВ «ВІКОН ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 35071316) є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Моніторингом Єдиного міського реєстру актів Харківської міської ради, міського голови та виконавчих органів ради встановлено, що рішень Харківською міською радою щодо надання у власність та (чи) користування земельної ділянки за вищевказаною адресою ОСОБА_5 , ТОВ «ВІКОН ПЛЮС» не приймалося. Відповідно до даних Публічної кадастрової карти України та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності або користування на земельну ділянку під вищевказаними об`єктами нерухомого майна, за ТОВ «ВІКОН ПЛЮС» не зареєстровано. Встановлено, що рішенням Харківської міської ради №82/08 від 16.04.2008 ТОВ «ВІКОН ПЛЮС» надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки загальною площею, орієнтовно, 1,273 га по вул. Єнакіївській, 12-А, у м. Харкові, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель. Згідно інформації №6767/9/20-40-58-05-25 від 01.03.2019, наданої Східним управлінням ГУ ДФС у Харківській області встановлено, що ТОВ «ВІКОН ПЛЮС» не обліковується в Східній ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області, як платник плати за землю. В переліку підприємств, які мають діючі договори оренди земельних ділянок, укладених з Харківською міською радою, станом на 01.01.2019 ТОВ «ВІКОН ПЛЮС» відсутнє. Відповідно до інформації №774/116-19 від 26.03.2019, наданої Відділом у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області встановлено, що у Відділі у м. Харкові станом на 29.12.2012 правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності або користування на земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 12-А, не обліковуються. Крім того, у Відділі у м. Харкові документація із землеустрою на земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 12-А, не обліковується. Як пояснив у ході допиту директор ТОВ «ВІКОН ПЛЮС» ОСОБА_5 , у 2007 році зареєстровано як юридичну особу ТОВ «ВІКОН ПЛЮС», основний вид діяльності підприємства - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. У 2007 році ТОВ «ВІКОН ПЛЮС» придбало комплекс нежитлових будівель загальною площею 2500 кв.м. У 2008 році ТОВ «ВІКОН ПЛЮС» звернулось до Харківської міської ради щодо надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки загальною площею, орієнтовно, 1,273 га по вул. Єнакіївській, 12-А, у м. Харкові, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель. Рішенням Харківської міської ради №82/08 від 16.04.2008 ТОВ «ВІКОН ПЛЮС» надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки загальною площею, орієнтовно, 1,273 га по вул. Єнакіївській, 12-А, у м. Харкові, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель. Інформацією щодо затвердження проекту відведення вищевказаної земельної ділянки та укладення відповідного договору оренди землі не володіє. Ні яких платежів за оренду землі або земельного податку ТОВ «ВІКОН ПЛЮС» за останні три роки не здійснювало. На поточний момент ТОВ «ВІКОН ПЛЮС» здійснює діяльність шляхом надання частини нежитлових приміщень по вул. Єнакіївській, 12-А, у м. Харкові, в оренду юридичним особам. Відповідно до акту обстеження земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Єнакіївська, 12-А, у м. Харків, проведеного 13.03.2019 головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_6 , з урахуванням звіту з геодезичної зйомки, встановлено, вищевказана земельна ділянка по вул. Єнакіївській, 12-А, у м. Харкові, площею 1,2666 га, яка огороджена, використовується ТОВ «ВІКОН ПЛЮС» без виникнення права власності та (чи) користування, без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. У зв`язку із використанням вищевказаної земельної ділянки без правовстановлюючих документів Департаментом територіального контролю Харківської міської ради здійснено розрахунок безпідставно збережених ТОВ «ВІКОН ПЛЮС» коштів у розмірі орендної плати за період з 01.02.2017 31.01.2019, який складає 3038624,04 грн., а саме: з 01.02.2017-31.12.2017 1237957,93 грн., 01.01.2018-31.07.2018 787791,41 грн., 01.08.2018 31.01.2019 1012874,70 грн. Таким чином, внаслідок самовільного зайняття ТОВ «ВІКОН ПЛЮС» земельної ділянки по вул. Єнакіївській, 12-А, у м. Харкові, на якій розташовані вищезазначені нежитлові будівлі, законний власник Харківська міська рада недоотримує значні кошти у вигляді орендної плати за використання вищезазначеної земельної ділянки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подається, приходить до наступного.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За положеннями ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2ст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цьогоКодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).

Відповідно до положень закону об`єкт злочину, передбаченого ст. 358 КК України є: 1) посвідчення або інший документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним: нотаріусом, аудитором чи .іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків; 2) печатки, штампи, бланки підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, інші офіційні печатки, штампи, бланки.

Разом з цим, в клопотанні не вказується і до нього не долучено належних та допустимих доказів того, що майно на яке слід накласти арешт є речовим доказом у кримінальному провадженню.

Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).

Слід зазначити, що щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято рішення про арешт майна.

Таким чином,в ходірозгляду клопотанняпро арештмайна прокуроромта слідчимне доведено,що вказаненерухоме майномає значеннядля забезпеченняданого кримінальногопровадження таможливість йоговикористання вякості доказуу даномукримінальному провадженні,не наведені наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не наведені факти та не надано доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, клопотання слідчого не ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131,132,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №42019221050000020від 22.02.2019за ознакамискладу кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.197-1КК України відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1