Постанова

від 03.04.2019 по справі 760/451/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 3/760/970/19

справа №760/451/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 суддя Солом'янського районного суду міста Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ МК БУДІНВЕСТСЕРВІС , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року посадовою особою головним державним ревізором-інспектором Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві Жегаліним І.В. складено адміністративний протокол № 866 відносно ОСОБА_1 відповідно до якого при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ МК БУДІНВЕСТСЕРВІС , код 34477796, що знаходиться за адресою: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 15, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1., п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VI (із змінами та доповненнями), п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 Витрати , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за №27/4248, п. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 №996-ХІV, п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, п. 3 Розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 Загальні вимоги до фінансової звітності затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року №73 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868, в результаті чого занижено суми податку на прибуток на загальну суму 92681, 0 гривень, в т.ч.: за 2016 рік у сумі 20020, 0 грн., за 2017 рік у сумі 72661, 0 гривень.

п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумую податкового кредиту звітного (поточного) періоду на загальну суму 22244, 0 грн., в тому числі по періодам: лютий 2016 року на суму 22244 гривень, та завищено суму податку на додану вартість на загальну суму 80734, 0 гривень, в тому числі по періодам: червень 2017 року на суму 21340 гривень, липень 2017 року на суму 59394 гривень.

Дії директора ТОВ МК БУДІНВЕСТСЕРВІС - ОСОБА_1 посадовою особою головним державним ревізором-інспектором Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві Жегаліним І.В. кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження в справі відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу триває процедура оскарження податкових повідомлень-рішень прийнятих Головним управлінням Державної фіскальної служби України в м. Києві на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ МК БУДІНВЕСТСЕРВІС код 34477796, з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ АСТІКС (код 40211089) за період лютий 2016 року, з ТОВ САММІТ-АГРО-ТРЕЙД (код 41147764) за період червень, липень 2017 року, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток 2016, 2017 роки.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи Головним управлінням Державної фіскальної служби України в м. Києві проводилася документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ МК БУДІНВЕСТСЕРВІС , з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ АСТІКС (код 40211089) за період лютий 2016 року, з ТОВ САММІТ-АГРО-ТРЕЙД (код 41147764) за період червень, липень 2017 року, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток 2016, 2017 роки та на підставі акту вищезазначеної перевірки, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ САММІТ-АГРО-ТРЕЙД - ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_1 та наданих ним у судовому засіданні документів, податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві, прийняті на підставі вищевказаного Акту, на даний час перебувають у процедурі оскарження, тобто порушення, викладені у акті, на підставі яких і було складено протокол про адміністративне правопорушення на даний час є неузгодженими.

Згідно матеріалів, наданих на розгляд суду, на даний час триває процедура оскарження податкових повівдомлень-рішень, прийнятих на підстав акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ МК БУДІНВЕСТСЕРВІС код 34477796, від 27.11.2018 №727/26-15-14-01-01/34477796, було подано позовну заяву до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Таким чином, на даний час має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору в порядку адміністративного судочинства між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки головного державного ревізора-інспектора Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві Жегаліна І.В. викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури оскарження акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ МК БУДІНВЕСТСЕРВІС код 34477796, з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ АСТІКС (код 40211089) за період лютий 2016 року, з ТОВ САММІТ-АГРО-ТРЕЙД (код 41147764) за період червень, липень 2017 року, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток 2016, 2017 роки, та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, є передчасними.

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та керуючись ч.1 ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот