Вирок

від 10.04.2019 по справі 127/3448/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/3448/19

Провадження № 1-кп/127/106/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018020020003074 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року о 15:45 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли до приміщення гуртожитку ПАТ «Володарка», що розташований за адресою: м. Вінниця вул. Коцюбинського, 41, де помітили пожежний рукав марки «ДСТУ 3810-98 К51-20-09/131,0» в комплекті із з`єднувальними головками та стволом РС-50, що знаходився на стіні вестибюлю першого поверху даного гуртожитку. В цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки майна ПАТ «Володарка».

Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 піднялись на другий поверх вищезазначеного гуртожитку та шляхом вільного доступу зі стіни коридору зняли пожежний рукав марки «ДСТУ 3810-98 К51-20-09/131,0» в комплекті із з`єднувальними головками та стволом РС-50, належний ПАТ «Володарка», який ОСОБА_5 положив до свого ранця. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спустились на перший поверх даного гуртожитку, де, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зі стіни вестибюлю зняли ще один пожежний рукав марки «ДСТУ 3810-98 К51-20-09/131,0» в комплекті із з`єднувальними головками та стволом РС-50, який взяв у свої руки ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим пожежним рукавом, що знаходився у його ранці безперешкодно залишив приміщення гуртожитку, а ОСОБА_6 довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки біля виходу з гуртожитку його затримав охоронець.

Відповідно до висновку експерта № 4359/18-21 від 16.08.2018 року, вартість вищевказаних пожежних рукавів становить по 424,80 грн. кожен.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ПАТ «Володарка» на суму 424,80 грн.

В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. 27.07.2018 року в післяобідній час він прогулювався з ОСОБА_6 по вулиці. Останньому стало зле, тому вони зайшли в приміщення гуртожитку, де помітили пожежний рукав. В цей час вони вирішили викрасти даний рукав. Піднявшись на другий поверх, вони разом зняли рукав та він положив його до свого рюкзака. Після цього він вийшов з гуртожитку, а ОСОБА_6 залишився всередині. Надворі він побачив працівників охорони та пішов від гуртожитку. На ринку він продав викрадений рукав за 100 грн., які в подальшому витратив на власні потреби.

На даний час він відшкодував шкоду потерпілому, у скоєному розкаюється.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікуєдії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судомвраховано,що ОСОБА_5 в силувимог ст..89КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання алкоголю, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За такихобставин,суд вважає,що длявиправлення,перевиховання ОСОБА_5 та для попередження вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину, а речовий доказ, який передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого необхідно залишити останньому, скасувавши накладений на нього арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі двісті вісімдесят шість гривень на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2018 року на майно скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме пожежний рукав марки «ДСТУ 3810-98 К51-20-09/131,0» , який передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ПАТ «Володарка» - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :