Вирок

від 21.10.2008 по справі 1-721/08

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-721/08

ВИРОК

Іменем України

21 жовтня 2008 року Голосіївсь кий районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судд і Колдіної О.О.,

при секретарі - Гаврилю к І.В.,

з участю прокурора - Горш кова І.М. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Києві кримінальн у справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, грома дянина України, українця, як ий має повну середню освіту, не одруженого, працюючого ди ректором ТОВ «Арсенал», який проживає за адресою: АДРЕС А_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передб аченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи дирек тором ТОВ «Арсенал» та будуч и службовою особою, яка викон ує організаційно-розпорядчі функції, в порушення вимог с т. 40 Закону України «Про охоро ну навколишнього природного середовища», ст. 28 Закону Укр аїни «Про благоустрій населе них пунктів», п.3 Порядку вида лення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пункт ах, затвердженому постаново ю Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року № 1045, п. 2 «Пор ядку видалення зелених насад жень на території м. Києва», з атвердженого розпорядження м Київської міської державно ї адміністрації № 811 від 27.06.2007 рок у, п.3 розділу 1 та розділу 2 Поса дової інструкції генерально го директора ТОВ «Арсенал», п .п.5.7 та 5.8 договору № 03/03/2008 від 03.03.2008 р оку, укладеного між ТОВ «Арсе нал» та ТОВ «Компанія «Нітек о», в березні 2008 року, внаслідо к недбалого відношення до св оїх службових обов»язків, не забезпечив належного провед ення робіт по видаленню зеле них насаджень на земельній д ілянці на перетині вул. Забол отного та Столичного Шосе в м . Києві, що належить ТОВ «Комп анія «Нітеко», їх виконання, відповідно вимог нормативн о-правових актів, зокрема, пр иродоохоронного законодавс тва, допустив знесення зелен их насаджень без отримання с пеціального дозволу (ордеру) на їх знесення за вказаною ад ресою.

Внаслідок цього, в березні 2008 року, працівниками ТОВ «Ар сенал» та найманими робітник ами за вказівкою та під керів ництвом ОСОБА_1 були прове дені роботи по видаленню зел ених насаджень на земельній ділянці ТОВ «Компанія «Нітек о», яка розташована на перети ні вул. Заболотного та Столич ного Шосе в м. Києві, внаслідо к чого, було здійснено самові льне знищення зелених насадж ень в кількості 232 дерев різни х порід та 42127 кв.м лугового газ ону, що відповідно розрахунк у розміру збитків, проведено го Державною екологічною інс пекцією в м. Києві, згідно так с для обчислення розміру шко ди, заподіяної зеленим насад женням у межах міст та інших н аселених пунктів, затвердже них постановою Кабінету Міні стрів України від 08.04.1999 року № 559 (в редакції від 28.12.2001 року), спри чинило тяжкі наслідки держав ним інтересам, які полягають у заподіянні матеріальних з битків на суму 776744 грн. Таким чи ном, ОСОБА_1, будучи служб овою особою, скоїв службову н едбалість, тобто неналежне в иконання своїх службових обо в»язків через несумлінне ста влення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інт ересам.

Допитаний в судовому засід анні, підсудний ОСОБА_1 св ою вину у вчиненні злочину, п ередбаченого ч. 2 ст. 367 КК Укра їни, визнав повністю і поясни в, що, в березні 2008 року, будучи директором ТОВ «Арсенал», до кола обов»язків якого відно силось керівництво підприєм ством в цілому, не забезпечив належного проведення робіт по видаленню зелених насадже нь на земельній ділянці на пе ретині вул. Заболотного та Ст оличного Шосе в м. Києві, що н алежить ТОВ «Компанія «Нітек о», оскільки, допустив знесе ння зелених насаджень без от римання спеціального дозвол у (ордеру) на їх знесення за вк азаною адресою. За його вказі вкою були проведені роботи п о видаленню зелених насаджен ь на вищевказаній земельній ділянці, внаслідок чого, бул о знищено зелені насадження в кількості 232 дерев різних по рід та 42127 кв.м лугового газону, чим було завдано матеріальн у шкоду в розмірі 776744 грн.

Щиро розкаївся у скоєному. З азначив, що завдані збитки бу ли відшкодовані в повному об сязі, про що свідчить відпові дне платіжне доручення.

Враховуючи, що підсудний п овністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаче ного ч. 2 ст. 367 ЮС України, суд, на підставі ст. 299 КПК України , за згодою учасників процесу , обмежив дослідження доказі в у справі допитом підсудног о і вивченням матеріалів спр ави, які характеризують його особу.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по спра ві докази в їх сукупності, су д приходить до висновку, що в ина підсудного ОСОБА_1 пов ністю та об»єктивно доведена в ході судового засідання.

Враховуючи наведене, дії п ідсудного ОСОБА_1 необхід но кваліфікувати за ч. 2 ст. 367 К К України, оскільки, він, буд учи службовою особою, скоїв с лужбову недбалість, тобто не належне виконання своїх служ бових обов»язків через несум лінне ставлення до них, що сп ричинило тяжкі наслідки держ авним інтересам.

При обранні виду та міри пок арання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та тяж кість скоєного ним злочину, щ о відповідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкос ті, особу підсудного, який ра ніше не судимий, позитивно х арактеризується, має постій не місце проживання і

роботи.

Відповідно до ст. 66 КК Укра їни обставиною, що пом"якшує покарання є

щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК Укр аїни обставин, що обтяжують п окарання, суд не вбачає.

Беручи до уваги тяжкість злочину, особу підсудного, й ого відношення до скоєного, в їх сукупності, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без його ізоляції від суспільства, а тому, йому можливо призначит и мінімальну міру покарання в межах санкції, передбачено ї ч.2 ст. 367 КК України, у виді поз бавлення волі із застосуванн ям ст. 75 КК України та зобов»я зати виконувати обов»язки, п ередбачені ст. 76 КК України.

Крім того, суд вважає за нео бхідне застосувати до підсуд ного додаткове покарання у в иді позбавлення права обійма ти посади, що пов»язані із зд ійснення адміністративно-ро зпорядчих функцій зі сплатою штрафу.

Міру запобіжного заходу, у вигляді підписки про невиїз д, підсудному необхідно зали шити без змін.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК У країни, суд -

засудив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбач еного ч. 2 ст. 367 КК України і при значити йому покарання у вид і двох років позбавлення вол і з позбавленням права обійм ати посади, пов»язані із здій сненням адміністративно-роз порядчих функцій на строк до двох років та зі штрафом в роз мірі ста неоподатковуваних м інімумів доходів громадян, щ о становить одна тисяча сімс от гривень.

В силу ст. 75 КК України звіль нити ОСОБА_1 від відбуванн я призначеного основного пок арання з випробуванням, якщо він, протягом дворічного ісп итового строку, не вчинить но вого злочину і виконає покла дені на нього обов"язки.

В силу ст. 76 КК України зобов "язати ОСОБА_1 не виїжджат и за межі України на постійне місце проживання без дозвол у органів кримінально-викона вчої системи, повідомляти ор гани про зміну місця прожива ння, роботи чи навчання, з"явл ятися для реєстрації в орган и кримінально-виконавчої сис теми.

Міру запобіжного заходу, д о набрання вироком чинності, ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд з пості йного місця проживання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з момен ту набрання вироком чинності .

На вирок може бути внесена а пеляція до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протяг ом п"ятнадцяти діб з моменту й ого проголошення.