Постанова

від 10.04.2019 по справі 500/2166/19

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 500/2166/19

Провадження № 3/500/651/19

У К Р А Ї Н А

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 021026/563 від 24.02.2019 року, 24.02.2019 приблизно о 10:30 годині в м. Ізмаїлі Одеської області на центральному ринку ОСОБА_1 , порушив встановлений порядок придбання та сбиту водних біоресурсів, незаконно реалізував свіжу рибу: лящ 7 кг без документів, підтверджуючих законність їх придбання. (відсутня накладна). Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України Про тваринний світ п. 3.14, 4.14 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за які передбачені ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88 1 ч. 1 КУпАП, тобто грубе порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом - приймання передачі № 17, заява притягуваного ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння винного, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Так, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, враховуючи викладені обставини справи, суд вважає за необхідне в силу ст. 22 КУпАП звільнити притягуваного ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що відповідно до ст. 40 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, то суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88 1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков