Ухвала

від 09.04.2019 по справі 2-3002/11

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3002/11

Провадження № 6/185/166/19

У Х В А Л А

09 квітня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд у Дніпропетровській області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря - Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 185/3002/11, згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2011 року, посилаючись на його втрату.

Заявник у судове засіданні не з'явився. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.06.2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

У 2011 році заявник отримала виконавчий лист № 2-3002/11 по даній цивільній справі. Однак, оригінал його було втрачено.

Згідно довідки Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області №34/11606 від 21.03.2019 року, на виконанні у відділі виконавчого листа Павлогардського міськрайонного судуд № 2/3002 від 23.10.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки Вериніки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не мається.

У зв'язку з відсутністю виконавчого листа стягувач не має можливості отримувати аліменти у примусовому порядку, оскільки боржник від добровільної сплати аліментів ухиляється.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_5 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), ст.ст. 260, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3002/11, відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін