Постанова

від 04.04.2019 по справі 391/198/19

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/198/19

Провадження № 3/391/81/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2019р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої начальником Компаніївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 00700039,

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № КР0656/390/АВ/П/ПТ від 13.02.2019 року ОСОБА_1, будучи начальником Компаніївської районної державної лікарні ветеринарної медицини вчинила адміністративне правопорушення - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Доказів вчинення адміністративних правопорушень таких як: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства не надано.

Інспекційним відвідуванням, проведеним з 12.02.2019 року по 13.02.2019 року у Компаніївській районній державній лікарні ветеринарної медицини за фактичною адресою: Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Дружби, 53 встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 84 КЗпП України в частині надання відпустки працівникам без збереження заробітної плати на більшу кількість днів, ніж визначену законодавством.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 84 КЗпП України визначено, що за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але більше 15 календарних днів на рік.

При цьому, згідно наказу від 12.01.2018 № 1-в надано відпустку без збереження зароби н. плати 8 працівникам на термін, що перевищує встановлений законодавством. Наприклад, завідуючій Мар'ївським пунктом ветмедицини ОСОБА_2 надано відпустку без збереження заробітної плати з 12 по 29 січня 2018 року, термін відпустки складає 18 календарних днів. Аналогічно, з 12 по 29 січня 2018 року було надано відпустки завідувачам пунктів ветмедицини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Копії наказу, заяв працівників та табелів обліку робочого часу додаються.

Згідно пояснення начальника лікарні ОСОБА_1, відпустки без збереження заробітної плати працівникам було надано відповідно до поданих заяв.

Крім того, інспекційним відвідуванням встановлено порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України „Про відпустки» щодо виплати заробітної плати за час щорічної відпустки не пізніше, ніж за три дні до її початку. Перевірку зазначеного питання проведено вибірково.

Так, згідно наказу від 31.10.2018 № 405-в надано щорічну відпустку начальнику Компаніївської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 з 16.11.2018 по 09.12.2018, з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення. При цьому, кошти належні їй остаточно виплачено 23.11.2018 року, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України.

Відповідно до п. 5 ч. 7 Положення про Компаніївську районну державну лікарню ветеринарної медицини від 18.07.2017 року, начальник лікарні підписує накази лікарні.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала, надала до суду документи про сплату нею штрафу.

Дослідивши матеріали справи прихожу до наступного.

ОСОБА_1 працює на посаді начальника Компаніївської районної державної лікарні ветеринарної медицини в Компаніївському районі з 06.01.2007 року на підставі наказу по Управлінню ветеринарної медицини в Компаніївському районі від 06.01.2007 року № 1.

З 12.02.2019 року по 13.02.2019 інспектором Управління Держпраці в Кіровоградській області Пуриш Н.О. проведено інспекційне відвідування додержання Компаніївською районною державною лікарнею ветеринарної медицини законодавства про працю та інших нормативно-правових актів за наслідком якої складено ОСОБА_3 №КР0656/390/АВ.

На підставі вказаних висновків ОСОБА_3 13.02.2019 року складений протокол № КР0656/390/АВ/П/ПТ відносно ОСОБА_1 як начальника Компаніївської районної державної лікарні ветеринарної медицини за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими та дослідженими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № КР0656/390/АВ/П/ПТ від 13.02.2019 року, який підтверджує обставини встановлені судом (а.с.2-4); актом перевірки № КР0656/390/АВ, згідно з яким при перевірці додержання законодавства про працю начальником лікарні ОСОБА_1 встановлені порушення трудового законодавства (а.с.5-11); положенням про Компаніївську районну державну лікарню ветеринарної медицини. (а.с. 12-14); наказом про надання відпустки ОСОБА_1 (а.с 15); розрахунком відпускних; відомістю нарахування коштів № 42. (а.с.16-17).

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП , оскільки вона, будучи начальником лікарні безпосередньо відповідає за порядок обчислення заробітної плати та обсяг її виплати, вчинила порушення вимог законодавства про працю.

Водночас враховую те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та вчинила правопорушення вперше, саме правопорушення не заподіяло значної шкоди, від нього не настали суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним, оскільки встановлені порушення ОСОБА_1 під час перевірки та після, згідно акту перевірки управління Держпраці у Кіровоградській області від 13.02.2019 року усунуті.

Крім цього, як вбачається з наданої правопорушником Постанови про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою управління Держпраці у Кіровоградській області від 06.03.2019 року № КР0656/390/АВ/ІП-ФС, заступник начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_10, розглянувши акт перевірки від 13.02.2019 року за № КР0656/390/АВ щодо порушень допущених начальником Компаніївської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1, вирішила на підставі абзацу 8 частини 2 статі 265 КЗпП України накласти на Компаніївську районну державну лікарню ветеринарної медицини за порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України штраф у розмірі 4 173,00 грн.

Згідно квитанції № 0.0.1314594910 від 02.04.2019 року штраф ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі в сумі 4173,00 грн.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22 , ст. 41 ч.1, 247, 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити та звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у зв язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя І.М. Мумига