Ухвала

від 05.04.2019 по справі 727/3954/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 727/3954/19

Провадження № 1-кс/727/1690/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Чернівці клопотанняпрокурора відділунагляду прокуратуриЧернівецької області ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування №42018260000000081 від 02.02.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор з клопотанням про проведення обшуку.

В клопотанніпосилається нате,що фізична особа ОСОБА_4 спільно зі своїм братом ОСОБА_5 організували схему щодо імпорту товарів, з використанням підставних підприємств-імпортерів, та реалізації на території України товарів продуктової групи (кондитерські вироби, жувальні гумки, цукерки жилейні, шоколадні драже).

Так, з березня 2017р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 імпортували кондитерські вироби через: ТОВ "ІНВЕНТПРОМ" код 40892767 на суму 10887,5 тис. грн., ТОВ "ТАМП СЕРВІС" код 40566160 (м. Одеса) 12976,3 тис. грн., ТОВ "РЕДЕЙЛ ПЛЮС" код 41008708 (м. Київ) 1021,9 тис. грн.,ТОВ "СІЛЬВАНА" код 41561598 (м. Київ) 1107,8 тис. грн., ТОВ «ІНКОРН СЕРВІС» код 41350708 (м. Одеса) понад 4045 тис. грн. Всього було ввезено товарів через підставних імпортерів на суму 29993,6 тис. грн.

Крім цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у 2017р. імпортував від UAB "PROFISA" (Латвія) кондитерських виробів на суму 1115,9 тис. грн.

Тобто протягом березня грудня 2017р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 імпортували товарів на загальну суму понад 30 млн. грн., що значно перевищує обсяг платника єдиного податку ІІ групи та призвело до несплати податків в особливо великих розмірах.

В ході проведення слідчо-розшукових заходів встановлено, що за адресою розташування складу АДРЕСА_1 , який останні використовують у своїй незаконній діяльності, можуть зберігатися документи складського обліку та накладні щодо оптової реалізації кондитерських виробів.

Таким чином, під час досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України виникла необхідність в проведенні обшуку в приміщеннях, де фактично ОСОБА_4 та ОСОБА_5 займається господарською діяльністю, з метою виявлення та вилучення предметів, речей і документів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Просить надати дозвіл на проведення обшуку у будівлях та спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ПАТ «Чернівецький Радіотехнічний завод».

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 234 ч.1 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукових осіб.

Згідно ст. 233 ч.2 КПК України, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості за №42018260000000081 від 02.02.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 212КК України.

З матеріалівдоданих доклопотання зокрема:аналітичної довідкоюпо проведенихНСРД,протоколу допитусвідка,копій податковихдекларацій, встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і в приміщеннях які останні використовують у господарській діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись предмети, документи та речі, які мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Відповідно довитягу здержавного реєструправ власностіна нерухомемайно встановлено,що приміщенняза адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ПАТ «Чернівецький Радіотехнічний завод».

Згідно договору оренди від 22.10.2018р. приміщення за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 41 к., надані в оренду ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи викладене, слід надати дозвіл на проведення обшуку у будівлях, спорудах та інших приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично свою господарською діяльність здійснюють ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення документів, що підтверджують придбання товарів (договори, податкові, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, вантажно-митні декларації, CMR, реєстри накладних, книги доходів та витрат, інші первинні бухгалтерські документи), печаток, штампів підприємств, печаток штампів фізичних осіб підприємців, банківських документів, платіжних доручень, чеків, чорнових записів, записів на паперових, електронних та інших носіях, щодо неофіційної бухгалтерії, записників, блокнотів.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» регламентовано, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей, а тому відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р.

Вважаю, що клопотання в частині щодо надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення «іншої документації, яка може свідчити про протиправну діяльність» задоволенню не підлягає, оскільки воно в цій частині не конкретизовано.

В ході судового розгляду на обґрунтування клопотання про проведення обшуку надано результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій. А тому відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, необхідно заборонити доступ зі сторони захисту до результатів технічного запису з метою забезпечення недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 233-236, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати прокурорам відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дозвіл на проведення обшуку у будівлях, спорудах та інших приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ПАТ «Чернівецький Радіотехнічний завод», де фактично здійснюють свою діяльність ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення документів, що підтверджують придбання товарів (договори, податкові, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, вантажно-митні декларації, CMR, реєстри накладних, книги доходів та витрат, інші первинні бухгалтерські документи), печаток, штампів підприємств, печаток штампів фізичних осіб підприємців, банківських документів, платіжних доручень, чеків, чорнових записів, записів на паперових, електронних та інших носіях, щодо неофіційної бухгалтерії, записників, блокнотів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Заборонити доступ сторін кримінального провадження з боку захисту до результатів технічного запису.

Строк дії ухвали 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено

(підпис)