Постанова

від 04.04.2019 по справі 5011-46/1733-2012

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. Справа№ 5011-46/1733-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Мироненко В.В. довіреність № 478 від 29.12.2018

від боржника: ліквідатор Демчан О.І. - свідоцтво № 1773 від 02.12.2015

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2019 року

у справі № 5011-46/1733-2012 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройгідравліка"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2019 року у справі №5011-46/1733-2012, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ТОВ "Укрстройгідравліка" як юридичну особу в зв'язку з банкрутством, затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Демчана О.І. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укрстройгідравліка" з 15.05.2017 року по 30.09.2018 року у розмірі 114 291,42 грн., провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, АТ КБ "Приватбанк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2019 року у даній справі, а справу направити до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2019 року у справі № 5011-46/1733-2012, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 04.04.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому до початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Демчан О.І. просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні 04.04.2019 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2019 року у даній справі, а справу направити до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Демчан О.І. в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

04.04.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2019 року у справі № 5011-46/1733-2012 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 5011-46/1733-2012 про банкрутство ТОВ "Укрстройгідравліка", провадження у якій порушено ухвалою суду від 15.02.2012 року за заявою АТ КБ "Приватбанк" у відповідності до ст. 52 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року.

Постановою Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 року ТОВ "Укрстройгідравліка" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - АТ КБ "Приватбанк".

Строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута неодноразово продовжувались ухвалами суду, зокрема, від 10.06.2013 року, від 09.09.2013 року, від 24.03.2014 року, від 04.06.2014 року, від 08.09.2014 року, від 09.02.2015 року, від 27.05.2015 року, від 02.12.2015 року, від 18.07.2016 року та від 04.09.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року припинено повноваження ліквідатора банкрута ініціюючого кредитора АТ КБ "Приватбанк" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Залуцьку О.С.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Залуцької О.С. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Укрстройгідравліка" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І.

22.10.2018 року до Господарського суду міста Києва на затвердження надійшов звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, а також звіт про оплату послуг ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ТОВ "Укрстройгідравліка" як юридичну особу в зв'язку з банкрутством, затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Демчана О.І. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укрстройгідравліка" з 15.05.2017 року по 30.09.2018 року у розмірі 114 291,42 грн., провадження у справі закрито.

Приймаючи вищевказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором були виконані всі дії, передбачені Законом про банкрутство, здійснені всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута, а також з відсутності майнових активів банкрута для задоволення вимог кредиторів.

АТ КБ "Приватбанк" з даною ухвалою суду не погоджується та в апеляційній скарзі вказує, що ліквідатором банкрута не було вчинено ряду дій з приводу розшуку нерухомого майна.

За твердженням ініціюючого кредитора ліквідатором банкрута не було вчинено заходів щодо виявлення акцій банкрута, не здійснено аналізу руху коштів по усіх рахунках, які відкривалися ТОВ "Укрстройгідравліка" у банках, з метою виявлення ознак фіктивного банкрутства, а також не отримано інформації щодо наявності у власності банкрута об'єктів інтелектуальної власності

Крім того, АТ КБ "Приватбанк" вказує, що ліквідатором не вчинено усіх дій з метою отримання документації банкрута від особи, яка виконувала повноваження керівника АТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_9.

Скаржник також зазначає, що ліквідатором не оскаржено постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві про закриття кримінального провадження за заявою ліквідатора 10.07.2017 року про вчинення злочину передбаченого ст. 185 КК України.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування з огляду на наступне.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 року, який вступив в дію з 19.01.2013 року, встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

У даному випадку застосовується положення Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року.

Відповідно до ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

- має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

- з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту;

- заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими;

- з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, з метою виявлення майна чи інших активів банкрута ліквідатором були направлені запити до компетентних органів, зокрема до Державного космічного агентства України, ПАТ "Укрзалізниця", Головного управління Держпраці у Київській області, Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління регіональної статистики м. Києва, Головного управління Держспоживслужби у м. Києві, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві, Київського міського БТІ, Державної архітектурно-будівельної інспекції, Державної авіаційної служби України.

Одержані ліквідатором відповіді від зазначених органів свідчать про відсутність у банкрута майнових активів, які належать йому на праві власності або повного господарського відання та які можуть бути включенні до ліквідаційної маси.

За результатами проведення інвентаризації матеріальних цінностей банкрута ліквідатором були складені та містяться в матеріалах справи: Акт про результати інвентаризації грошових коштів № 1 від 11.08.2018 року, Акт інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності № 2 від 11.08.2018 року, Акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій № 3 від 11.08.2018 року, Акт інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання від 11.08.2018 року, Акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 11.08.2018 року, Акт інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків від 11.08.2018 року, а також інвентаризаційні описи запасів та необоротних активів від 11.08.2018 року, які свідчать про відсутність у банкрута будь-яких майнових активів.

Водночас, в ході проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором було виявлено залишок грошових коштів на рахунку боржника в розмірі 1 145,45 грн., які направлені на часткове погашення витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури.

Крім того, судом встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 25 Закону України про банкрутство ліквідатором банкрута 06.06.2017 року направлено запит про надання інформації до ГУ Держгеокадастру у місті Києві, у відповідь на який листом від 12.06.2017 року під № 33-26-0.21-5105/2-17 ГУ Держгеокадастру у місті Києві повідомило ліквідатора, що документи, які посвідчують право власності/користування земельними ділянками на території міста Києва за банкрутом не реєструвались та станом на теперішній час, відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі на території міста Києва та рішення про передачу їх у власність/користування банкрутом в ГУ Держгеокадастру у місті Києві відсутні.

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 14.04.2017 року під № 85147479 у ТОВ "Укрстройгідравліка" відомості щодо прав на нерухоме майно відомості відсутні.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься уся інформацію щодо прав на нерухоме майно є виключним доказом наявності або відсутності у власності банкрута нерухомого майна з січня 2013 року. Крім того, інформація щодо зареєстрованого за собою нерухомого майна до 01.01.2013 року міститься у Реєстрі прав власності, який також відображено у зазначеній довідці та згідно якого інформація про наявне у банкрута нерухоме майно не міститься.

Разом з тим, твердження скаржника про необхідність направлення запитів щодо наявного у банкрута нерухомого майна по всій території України є необґрунтованим, оскільки останнім не надано суду жодних доказів можливої наявності у ТОВ "Укрстройгідравліка" активів за межами міста Київ, оскільки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що банкрут діяльності за межами міста Києва не вів.

Щодо тверджень скаржника, що ліквідатором не оскаржено постанову

слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві про закриття кримінального провадження за заявою ліквідатора від 10.07.2017 року про вчинення злочину передбаченого ст. 185 КК України, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2017 року ліквідатор банкрута звернувся до Святошинського ВП ГУ НП у місті Києві про вчинення злочинних дій, які мають ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України щодо зареєстрованих за банкрутом двох навантажувачів.

12.10.2017 року ліквідатор банкрута завернувся до Святошинського ВП ГУ НП у місті Києві з запитом про стан розгляду заяви (від 10.07.2017 року №02-01/33-22) про вчинення злочинних дій, які мають ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України, який залишено без належного реагування.

09.10.2018 року ліквідатор банкрута звернувся до Святошинського ВП ГУ НП у місті Києві з запитом про надання інформації про вчинені слідчими органами дій.

23.11.2018 року листом Святошинського ВП ГУ НП у місті Києві ліквідатор Демчан О.І. був повідомлений, що 18.08.2017 року слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві Коцюбою А.С. була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, судом також встановлено, що попередній ліквідатор Залуцька О.В. 27.01.2015 року зверталась до Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення колишнім керівником ТОВ "Укрстройгідравліка" ОСОБА_8, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 (зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно віл організаційно-правової форми, що спричинило тяжкі наслідки); ч. 2 ст. 365-1 (перевищення повноважень службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, що спричинило тяжкі наслідки) та ч. 4 ст.190 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах). За наслідками такого звернення Святошинським РУ ГУ МВС України в місті Києві була відкрита процедура досудового розслідування та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100080001192 від 07.02.2015 року за ознаками ст. 190 ч. 1 КК України, але провадження у справі було закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, за відсутністю в діянні керівника складу кримінального правопорушення.

Отже, твердження скаржника про винесення слідчого постанови про закриття кримінального провадження з порушенням норм закону є виключно суб'єктивною позицією скаржника, а звернення ліквідатора в черговий раз із заявою про вчинення кримінального правопорушення стосовно викрадення навантажувачів, які значаться за банкрутом, призведуть лише до затягування ліквідаційної процедури банкрута та збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі.

В свою чергу, попереднім ліквідатором були вчинені дії спрямовані на отримання документації та матеріальних цінностей банкрута шляхом звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що спростовує доводи апелянта. При цьому, повторні дії ліквідатора Демчана О.І. по зверненню до суду за заявою про зобов'язання ОСОБА_8 передати документацію банкрута у подальшому б призвело до повторного звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину, з якою уже зверталася попередній ліквідатор.

Доводи скаржника про те, що ліквідатором не вчинено заходів щодо виявлення акцій банкрута, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що у ТОВ "Укрстройгідравліка" відсутні будь-які корпоративні права, про що свідчить лист від 10.11.2017 року № 10/01/25194 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому зазначено, що станом на 30.09.2017 року банкрут серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 % і більше статутного капіталу) емітентів не значиться.

Крім того, листом від 28.08.2017 року №23-07/1585 Головне управління регіональної статистики повідомило ліквідатора, що банкрут не значиться засновником суб'єктів підприємницької діяльності.

Таким чином, твердження апелянта про можливу наявність у власності банкрута корпоративних прав є необґрунтованим.

З матеріалів справи також вбачається, що ліквідатором до матеріалів справи було долучено виписки з рахунків ТОВ "Укрстройгідравліка", які були відкриті останнім у АТ КБ "Приватбанк", АТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Промінвестбанк" за період з 01.01.2010 року по 12.10.2018 року та з яких вбачається, що рух коштів по рахунках не здійснювався.

Щодо посилань скаржника про наявність у банкрута в АТ КБ "Приватбанк" інших рахунків, крім тих з яких ліквідатором надано виписки, то з матеріалів справи вбачається, що останнім за допомогою клієнт-банку скаржника "Приват24 для бізнесу" було отримано виписки з усіх доступних рахунків банкрута, у тому числі з тих, що не відображені у відповіді ДПІ на яку посилається скаржник, що може свідчити про факт зміни номеру рахунку у процесі діяльності банку.

Також, колегія судів також бере до уваги, що арбітражним керуючим до апеляційної скарги було надано виписки по рахункам боржника, які були відкриті у АТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Промінвестбанк", за період з 01.01.2009 року по 26.03.2019 року, з яких вбачається відсутність руху коштів по рахункам боржника. Вказані виписки долучено судом апеляційної інстанції до матеріалів справи у якості доказів та надано їм відповідну правову оцінку, оскільки ліквідатором обґрунтовано неможливість їх подання до суду першої інстанції з огляду на їх отримання останнім після винесення оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, АТ КБ "Приватбанк", в свою чергу, на підтвердження своїх доводів, не надано доказів руху коштів по рахункам боржника.

Щодо звернення із запитом до ДП "Український інститут інтелектуальної власності" стосовно наявності зареєстрованих за боржником торгових марок, то ліквідатором банкрута проаналізовано наявну інформацію на веб-порталі ДП "Український інститут інтелектуальної власності" з приводу наявності зареєстрованих об'єктів інтелектуальної власності за банкрутом.

Відповідно до інформації, наявної на веб-порталі ДП "Український інститут інтелектуальної власності", об'єктів інтелектуальної власності за ТОВ "Укрстройгідравліка" не зареєстровано, докази чого містяться у матеріалах справи.

Судом також встановлено, що за результатами проведення інвентаризації матеріальних цінностей станом на 11.08.2018 року дебіторської заборгованості банкрута не виявлено.

Крім того, з метою виявлення контрагентів банкрута, 19.11.2018 року ліквідатором направлено запит до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про надання інформації щодо контрагентів банкрута.

Листом від 03.12.2018 № 79692/Д/26-15-12-01-18 ГУ ДФС у м. Києві повідомило ліквідатора, що декларації, що відображають звітність усіх платників податків та документи до них зберігаються протягом 5 років, а ТОВ "Укрстройгідравліка" виключено з реєстру платників ПДВ 29.11.2010.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури; подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси.

У свою чергу, скаржником не обґрунтовано, які саме дії не були вчинені ліквідатором під час здійснення своїх повноважень і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси.

З огляду на наведене, твердження скаржника про відсутність у справі всіх необхідних запитів та документів, які достовірно підтверджують повну відсутність майна банкрута та не з'ясування судом наявності активу та пасиву не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки майнових активів банкрута для задоволення вимог кредиторів не виявлено, боржника визнано банкрутом, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута представлені суду, виконані всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута, передбачені Законом про банкрутство, а також враховуючи відсутність скарг на дії ліквідатора, а також нерозглянутих заяв чи клопотань у справі, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2019 року у справі № 5011-46/1733-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2019 року у справі № 5011-46/1733-2012 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 09.04.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков