Рішення

від 04.04.2019 по справі 910/13517/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.04.2019Справа №  910/13517/18   Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Бонтой” до Приватного підприємства “Саліус” про стягнення 420 452,99 грн. за участю представників: від позивача: не з'явився від третьої особи: не з'явився ВСТАНОВИВ: До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Бонтой” (далі – ТОВ “Бонтой”, позивач) з позовом до Приватного підприємства “Саліус” (далі – ПП “Саліус”, відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 420 452,99 грн. Позов обґрунтований тим, що відповідач порушив умови договору поставки № 21/08/к від 21.08.2015 р. в частині своєчасної сплати вартості поставленого товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість. У позові ТОВ “Бонтой” просить суд стягнути з ПП “Саліус” заборгованість у сумі 420 452,99 грн. Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2018 р. вказану заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників спору, сторонам надано можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки. Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2019 р. позов ТОВ “Бонтой” було залишено без руху, оскільки після відкриття провадження у справі судом були встановлені недоліки позову. У зв'язку із усуненням позивачем недоліків позову, ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2019 р. розгляд справи був продовжений, призначено судове засідання. У судове засідання представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду або про розгляд справи у їх відсутність суду не подали. У минулих судових засіданнях представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. У строк, визначений законом, відповідач, належним чином повідомлений, відзиву не надав, до суду не з'явився, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, розглянувши позовні вимоги по суті спору, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Установлено, що 21.08.2015 р. між ТОВ “Бонтой” (постачальник) та ПП “Саліус” (покупець) був укладений договір поставки № 21/08/к (далі – договір). Відповідно до умов цього договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця товари для дітей, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором (п. 1.1). Доставка товару здійснюється силами та за рахунок постачальника (п. 2.3). Приймання товару за кількістю відбувається у відповідності до видаткових накладних (п. 3.2 договору). Ціна товару встановлюється в гривнях та зазначається у прайс-листах постачальника, на підставі яких покупець складє заявки на поставку товару. Загальна сума договору складається із вартості усіх партій товару у відповідності до видаткових накладних, що були поставлені за цим договором за період його дії (п.п. 5.1, 5.2). Оплата здійснюється покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Фактом оплати вважається надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець на вимогу постачальника зобов'язаний звірити стан розрахунків, а також оформити та підписати акт звірки (п.п. 5.3, 5.6 договору). Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2016 р., з подальшою його пролонгацією (п.п. 9.1, 9.2). Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 вказаної статті). Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Судом встановлено, що на виконання своїх зобов'язань за договором позивач у період з 20.12.2016 р. по 31.05.2017 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 741 066,89 грн., що підтверджується наявними у справі видатковими накладними за вказаний період, актом звірки взаєморозрахунків станом на 10.01.2018 р., підписаними обома сторонами без зауважень. Зі свого боку, відповідач взяті на себе зобов'язання виконав неналежним чином, вартість поставленого товару на вказану суму не сплатив. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що частина товару на суму 320 613,90 грн. була повернута позивачу, що свідчить наявний у матеріалах справи реєстр за накладними на повернення товару № ЦТР 9 від 17.04.2018 р. та № ЦТР37 від 24.07.2018 р. Указані обставини також підтвердив представник позивача. Отже, судом встановлено, що у відповідача виникла заборгованість у сумі 420 452,99 грн. (741 066,89 грн. – 320 613,90 грн.) за поставлений, але неоплачений товар. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Оскільки доказів належної сплати вартості товару суду не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 420 452,90 грн. підлягають задоволенню. За правилами статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Керуючись статтями 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд ВИРІШИВ: Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Бонтой” до Приватного підприємства “Саліус” про стягнення заборгованості у сумі 420 452,99 грн. задовольнити. Стягнути з Приватного підприємства “Саліус” (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 15-А, ідентифікаційний код 36100468) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бонтой” (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 27, офіс 10, ідентифікаційний код 38599548) заборгованість у сумі 420 452 (чотириста двадцять тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн 99 коп., витрати по сплаті судового збору за подачу позову в розмірі 6 306 (шість тисяч триста шість) грн. 79 коп. Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті 4 квітня 2019 року. Повний текст рішення складений 9 квітня 2019 року. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення. Суддя                                                                                               Головіна К.І.