Ухвала

від 10.04.2019 по справі 910/6357/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення без розгляду скарги

10.04.2019Справа № 910/6357/16

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

скаргу ПрАТ "Укрреставрація"

на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шатохіна О.П.

про визнання дій протиправними, скасування постанови від 16.11.2018 р. та від 04.12.2018 р. про накладення штрафу у ВП 56534288

у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Публічного акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство "Укрреставрація"

про розірвання договору оренди № 149 від 18.03.1994 р., зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 р. до господарського суду міста Києва звернулось ПрАТ "Укрреставрація" (далі - скаржник) зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у місті Києві) Шатохіна О.П. щодо накладення штрафу на ПрАТ "Укрреставрація" за невиконання рішення суду у справі № 910/6357/16.

Суддя, дослідивши подані матеріали, приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Із поданих матеріалів вбачається, що ПрАТ "Укрреставрація" оскаржує дії та рішення держ.авного виконавця з накладення штрафу, що були вчинені 16.11.2018 р. та 14.12.2018 р., проте, до суду скаржник звернувся лише 05.04.2019 р., що свідчить про порушення визначеного законом терміну.

У своїй скарзі, боржник - ПрАТ "Укрреставрація" вказує, що про спірні постанови від 16.11.2018 р. та від 14.12.2018 р., він дізнався 29.03.2019 р. під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 56534288, у зв'язку із чим вважає, що скарга подана ним з дотриманням строків, визначених законом.

Водночас, суд враховує, що інформація про хід виконавчого провадження міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, яка є доступною, а заявник, як сторона виконавчого провадження, що зацікавлена у спірних правовідносинах, повинен був та міг перевірити інформацію про хід виконавчого провадження № 56534288, у тому числі і щодо накладення державним виконавцем штрафів на боржника.

При цьому, як вбачається з матеріалів скарги, боржнику - ПрАТ "Укрреставрація" було відомо про прийняття державним виконавцем судового наказу у даній справі до виконання, а також заходів, передбачених законом, до виконання судового рішення у ВП № 56534288.

За таких обставин, суд вважає, що боржник, який самостійно не виконав рішення суду, і якому.відомі наслідки такого невиконання, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", повинен був дізнатись про дії та рішення державного виконавця від 16.11.2018 р. та від 04.12.2018 р. набагато раніше, ніж 29.03.2019 р., проте, до суду звернувся про іх оскарження лише у квітні 2019 року, тобто з порушенням 10-ти денного строку.

При цьому указаний строк, встановлений у ч. 1 ст. 341 ГПК України є процесуальним, тому відповідно до вимог ч. 2 статті 341 ГПК України він може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Проте, такого клопотання заявник суду не надав та в самій скарзі не заявив, отже, суд вважає, що скаржник пропустив передбачений законом 10-денний строк на звернення до суду зі скаргою без подання заяви на його поновлення.

Водночас, суд вказує про необхідність дотримання чітких процесуальних норм закону, які введені новою редакцією ГПК України (що діє з 15.12.2017 р.), та прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, щодо встановлення чітких вимог до змісту скарги на дії та рішення державного виконавця, які заявником дотримані не були.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог, які вимагаються цим кодексом, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, скарга на дії та рішення державного виконавця, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду скаргу ПрАТ "Укрреставрація" на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шатохіна О.П. у ВП 56534288.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя Головіна К.І.