Ухвала

від 10.04.2019 по справі 924/321/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"10" квітня 2019 р.Справа № 924/321/19 м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю УАПК , смт. Чабани Київської області про забезпечення позову

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю УАПК , смт. Чабани Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро", с. Великі Зозулинці Красилівського району Хмельницької області

про зобов'язання виконати зобов'язання в натурі та повернути майно

встановив: на адресу господарського суду Хмельницької області 09.04.2019 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю УАПК , смт. Чабани Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро", с. Великі Зозулинці Красилівського району Хмельницької області про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро" виконати зобов'язання в натурі та повернути причепний культиватор EXCELERATOR 8005-30 (серійний номер 8005-30-А0482) позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю УАПК .

Також із позовною заявою подано заяву товариства з обмеженою відповідальністю УАПК про забезпечення позову, в якій, посилаючись на ухилення відповідача від виконання обов'язку щодо повернення майна, яке знаходиться у нього на відповідальному зберіганні, та вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання рішення суду, просить накласти арешт на причепний культиватор дисковий EXCELERATOR 8005-30 (серійний номер 8005-30-А0482), отриманий відповідачем за договором відповідального зберігання №4102018, та заборонити відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю "Лампка агро" використовувати його в господарській діяльності та/або відчужувати, передавати третім особам, здавати в оренду (найм).

При розгляді заяви судом враховується, що порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У статті 137 ГПК України зазначено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

З приводу поданої заяви про забезпечення позову судом береться до уваги, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Однак заявник всупереч ст. 74 ГПК України не наводить обґрунтування та не надає будь-яких доказів щодо вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Лампка агро" дій, спрямованих на відчуження, знищення майна чи інших дій, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, не подано доказів на підтвердження того, що майно товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро" може бути втрачене, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. Саме лише загальне посилання на ухилення від виконання договірних обов'язків щодо повернення майна не є достатньою підставою для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

З огляду на зазначене, заявником не обґрунтовано, яким чином невжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову утруднить виконання або невиконання рішення господарського суду у цій справі та не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно захистить або поновить права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням обґрунтованості вимог заявника, враховуючи відсутність будь-яких доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

З огляду на зазначене заява товариства з обмеженою відповідальністю «УАПК» про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УАПК» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 10.04.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - ТОВ "УАПК" (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 1), 3 - представнику ОСОБА_1 (04108, АДРЕСА_1), 4 - ТОВ "Лампка агро" (31039, Хмельницька область, Красилівський район, с. Великі Зозулинці, вул. Леніна, 10). Всім. рек. з пов. про вруч.