Ухвала

від 10.04.2019 по справі 620/1014/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/1014/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Клопота С.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Державного реєстратора Беляєвої Катерини Андріївни Вороньківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Беляєвої Катерини Андріївни Вороньківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області та просить:

1. Визнати протиправним дії державного реєстратора Вороньківської сільської ради Бобровицького району. Чернігівської області Беляєвої Катерини Андріївни щодо внесення інформації до Єдиного державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

2. Визнати запис в Єдиному державному реєстрі іпотек, № 46280854 та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 46280661 - нікчемними та анулювати їх.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на нежитловий будинок, (літ В) загальною площею, 27,9 кв. м. по вул. Петлюри Симона, будинок 20 в місті Києві.

Необхідність забезпечення позову обґрунтована тим, що існує небезпека можливості реалізації майна, що було в забезпеченні іпотечного договору іншими особами і не вжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також поновлення прав позивача стане неможливим.

Дослідивши матеріали справи, суд, виходячи з наданих доказів, не вбачає очевидних ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, а тому вважає, що відсутні обставини, які б слугували підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Подання адміністративного позову про визнання дій протиправними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної протиправності такого рішення.

Окрім того, заявляючи клопотання про забезпечення позову, позивач не вказав на наявність реальних правових підстав для його забезпечення.

Твердження позивача про можливі дії третіх осіб ґрунтуються на його припущеннях і не підтверджуються жодними доказами.

Доказів наявності обставин які б могли істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі невжиття таких заходів, суду не представлено.

Таким чином, суд розглянувши подану заяву не вбачає правових підстав для забезпечення адміністративного позову. У разі встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення, в даному випадку, можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може бути підмінено вжиттям заходив забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Л. Клопот