Рішення

від 25.02.2019 по справі 359/8705/18

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/8705/18

Провадження № 2/359/860/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог державний реєстратор Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне Бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила суд звільнити з-під арешту житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_3 та земельної ділянки за даною адресою з кадастровим номером НОМЕР_4, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 0,2501 га, що належить на праві власності ОСОБА_1, та накладений на підставі постанови ВДВС м.Борисполя від 21.12.2000 року, реєстраційний номер обтяження згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: НОМЕР_5( а.с.2-5).

Свої вимоги обґрунтовує наступним. Позивач ОСОБА_1, є власником житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_3 та земельної ділянки за даною адресою з кадастровим номером НОМЕР_4, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 0,25 га. Зазначене нерухоме майно було передано їй у рахунок погашення боргу за зобов'язанням, на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, яким з боржника ОСОБА_2 на її користь було стягнуто суму боргу 1 155 000 грн. та судові витрати в сумі 1 820 грн. Рішення суду набрало чинності на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва 24.04.2012 року. Зазначає, що 17.01.2013 року державним виконавцем ДВС Макарівського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 11.05.2012 року Святошинським районним судом м. Києва (ВП № 36041117). У межах виконавчого провадження було накладено арешт на дане нерухоме майно, яке було виставлене на продаж з прилюдних торгів. Однак торги не відбулися, майно не було реалізовано, і позивач, як стягувач, виявила бажання залишити за собою непродане нерухоме майно.

27.02.2018 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу, на підставі виданого 07.02.2018 старшим державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 Акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу в розмірі 455 840 грн. у ВП № 36041117, було видано позивачу відповідні свідоцтва та проведено державну реєстрацію прав власності на вищевказане нерухоме майно. Однак, при формуванні інформаційної довідки з ДРРПНМ № 115456445 від 27.02.2018 року, було встановлено, що існує обтяження: арешт нерухомого майна, що поширюється на передані позивачу у власність житловий будинок та земельну ділянку в с. Кийлів у рахунок погашення боргу, яке було зареєстровано державним реєстратором КП БРР БР БТІ 27.08.2009 року, на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19.08.2009 року у справі № 2-4804/2009. Вказує, що метою зняти арешт з нерухомого майна, зверталася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою в межах справи № 2-4804/2009, однак заява була їй повернута, оскільки матеріали цивільної справи № 2-4804/2009 знищені за минуванням строку зберігання, а вона не є учасником цієї справи. Вважає, що внаслідок накладення арешту на нерухоме майно як на майно іншої фізичної особи, яка не є власником цього майна, порушується її право власності та обмеження прав щодо його реалізації.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2018 року(а.с.32) залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_6 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв та відзиву на позов до суду від відповідача не надійшло.

Третя особа - державний реєстратор Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне Бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив, заперечень щодо позову не направив.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, на адресу суду, 25.01.2019 року надійшли письмові пояснення до позовної заяви (а.с.48-51), у яких ОСОБА_4 просив суд вирішити питання про зупинення провадження у даній справі, оскільки боржником ОСОБА_2 26.03.2018 р. подано до Оболонського райсуду м.Києва заяву про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка призначена до судового розгляду на 18.02.2019р.

Відповідно до вимог ст. ст. 223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач та представник позивача не заперечували.

Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, є власником житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_3 та земельної ділянки по АДРЕСА_3 з кадастровим номером НОМЕР_4, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 0,25 га. , що підтверджується відповідними свідоцтвами від 27.02.2018 року, виданими приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Криворучко О.В. відповідно до ст. 61 ЗУ Про виконавче провадження та на підставі постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу 07.02.2018 року, складених та затверджених старшим державним виконавцем Макарівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5, Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № НОМЕР_6 та № НОМЕР_1 від 27.02.2018( а.с.7-10, 13,14).

Встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_3 та земельна ділянка по АДРЕСА_3 з кадастровим номером НОМЕР_4, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 0,25 га, згідно Акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення суми боргу в розмірі 455 840 грн. у ВП № 36041117, виданого 07.02.2018 старшим державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5, було передано позивачу у рахунок погашення боргу за зобов'язанням, на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу 1155000 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

Встановлено, що 27.02.2018 року при формуванні приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу інформаційної довідки з ДРРПНМ № 115456445, було виявлено, що існує обтяження: арешт нерухомого майна, що поширюється на передані позивачу ОСОБА_1 у власність житловий будинок та земельну ділянку в с. Кийлів.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб єкта (а.с. 11,129) державним реєстратором ОСОБА_3 КП БРР БР БТІ Київська область 27.09.2009 року було внесено запис про державну реєстрацію обтяжень - арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, на підставі ухвали Оболонського райсуду м.Києва № 2-4804/2009, виданої 19.08.2009 року.

Так, ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва Луценка О.М від 19.08.2009 р., яку постановлено в межах розгляду цивільної справи № 2-4804/2009 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, було вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_4( а.с. 16).

Водночас, ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 18 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-4804/2009, позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -залишити без розгляду. Ухвала набрала законної сили 24.12.2009 року (а.с. 17).

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності прямо не встановлена судом.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на відповідній правовій підставі набула право власності на майно, належне відповідачу ОСОБА_2, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_3 та земельну ділянку по АДРЕСА_3 з кадастровим номером НОМЕР_4, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 0,25 га, однак вжиття судом заходів забезпечення позову- накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, у цивільній справі № 2-4804/2009 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, на вищезазначене майно позивача, яка не була та не є стороною в даній цивільній справі, позбавляє можливості оформити належне їй право власності та обмежує право позивача вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном, що зумовлює захист інтересів позивача шляхом зняття арешту з зазначеного нерухомого майна.

При цьому суд також враховує, що\що відповідно до вимог ч. 7 чт.154 ЦПК України в редакції чинній на момент набрання законної сили ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 18.12.2009 року було визначено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Отже, з моменту набрання ухвалою суду законної сили - 24.12.2009 року вжиті судом заходи забезпечення позову підлягали скасуванню.

Наведене свідчить про те, що заявлена позовна вимога не суперечить вимогам чинного законодавства та, що задоволення позову жодним чином не порушує прав та законних інтересів третьої особи ОСОБА_4

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, зміна та припинення правовідношення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 704,80 гривень (а.с. 1), підлягають стягненню на його користь з відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,280-281 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул..Дніпровська, 41 в с.Кийлів Бориспільського району Київської області та земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 0,2501 га, що знаходиться за адресою: с.Кийлів Бориспільський район, Київська області,- що належать на праві власності ОСОБА_1, накладений на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва №2-4804 від 19.08.2009 року

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП -НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, РНОКПП -НОМЕР_3, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 гривні 80 копійок (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП -НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5,

Відповідач: ОСОБА_2, РНОКПП -НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

Треті особи: - державний реєстратор Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне Бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_6;

ОСОБА_4, зареєстроване місце знаходження: АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем та третіми особами може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 07 березня 2019 року.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів