Ухвала

від 26.11.2009 по справі 32/151-а, к/с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2009 р. м. Київ К-34022/06

Колегія суддів Вищог о адміністративного суду Укр аїни в складі:

Головуючого - Шипуліної Т .М.,

суддів: Бившевої Л.І., Карася О.В., Костенка М.І., Усенко Є.А.,

при секретарі: Рустам' яні Е.А.,

за участю представників:

від позивача - Дем'яненко А .І.

від відповідача - Євтіч І.О .

розглянула у відкритому су довому засіданні касаційну с каргу ДПІ у Солом' янському районі м. Києва на постанову Г осподарського суду м. Києва в ід 08.06.2006 року та ухвалу Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 02.10.2006 року по справ і № 32/151-А за позовом ТОВ «Г ринлайт»до ДПІ у Солом' янсь кому районі м. Києва про визна ння нечинним рішення.

Заслухавши доповідь судд і Шипуліної Т.М., пояснення ос іб, які з' явились в судове за сідання, перевіривши доводи касаційних скарг щодо дотрим ання правильності застосува ння судами першої та апеляці йної інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарс ького суду м. Києва від 08.06.2006 рок у, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного гос подарського суду від 02.10.2006 року , позовні вимоги ТОВ «Гринлай т»до ДПІ у Солом' янському р айоні м. Києва про визнання не чинним рішення - задоволено .

Не погоджуючись із зазначе ними судовими рішеннями, від повідач 01.11.2006 року звернувся з к асаційною скаргою до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 15.10.2007 р оку касаційна скарга прийнят а до провадження суду, по ній в ідкрито касаційне проваджен ня.

В касаційній скарзі ДПІ у С олом' янському районі м. Киє ва просить скасувати судові рішення та постановити нове - про відмову в позові посил аючись на те, що судами була да на неправильна юридична оцін ка обставинам справи та на по рушення судами норм матеріал ьного права, а саме: положень с т.ст.7, 16 Декрету Кабінету Мініс трів України «Про систему ва лютного регулювання та валют ного контролю»від 19.02.1993р. №15-93.

Касаційну скаргу необхідн о залишити без задоволення, а судові рішення - без змін з о гляду на наступне.

Судами першої та апеляційн ої інстанції було встановлен о, що працівниками ДПІ у Солом ' янському районі м. Києва, бу ла здійснена виїзна планова перевірка вимог податкового , валютного законодавства ТО В «Гринлайт»за період з 09.08.2001 ро ку по 01.10.2005 року, висновки якої б ули відображені в акті №2658-0286/23-09- 31604404 від 16.02.2006 року.

На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-ріше ння №0000162202/0 від 21.02.2006 року, яким до п озивача застосовано штрафні фінансові санкції у розмірі 338 091,00 грн.

Зокрема, в зазначеному акті податковий орган посилаєтьс я на порушення позивачем ст.7 т а ч.2 ст.16 Декрету Кабінету Міні стрів «Про систему валютного врегулювання та валютного к онтролю».

Як встановлено судами попе редніх інстанції, 21.04.2003 року поз ивач - ТОВ «Гринлайт» уклав ряд договорів з:

ТОВ «Еллада Дел»за №1/1, предм етом якого є надання позивач ем нерезиденту послуг з пере везення. За умовами вказаног о договору та додаткової уго ди оплата за надані послуги п роводиться готівкою у націон альній валюті України (гривн ях) до каси підприємства дові реною особою;

ТОВ «Еллада і партнери»за № 1, відповідно до якого позивач надає нерезиденту послуг з п еревезення. За умовами зазна ченого договору та додатково ї угоди оплата за надані посл уги проводиться готівкою у н аціональній валюті України ( гривнях) до каси підприємств а довіреною особою;

Підприємцем ОСОБА_1. за № 2 про надання послуг з перевез ень. Згідно з вищевказаним до говором замовник оплачує пер евезення та послуги, надані й ому перевізником на підставі рахунку, акта виконаних робі т. Оплата проводиться готівк ою у національній валюті Укр аїни (гривнях) до каси підприє мства довіреною особою.

Крім цього судами встановл ено, що позивачем за вказаним и договорами отримано від не резидентів готівкові кошти ( від ТОВ «Еллада Дел»- 2 943,00 грн ., від ТОВ «Еллада і партнери»- 273 077,00 грн. від та ОСОБА_1. - 58 68 0,00 грн.) в повному обсязі безпос ередньо в касу підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регул ювання і валютного контролю» у розрахунках між резидентам и і нерезидентами в межах тор говельного обороту використ овується як засіб платежу іноземна валюта. Такі розрах унки здійснюються лише через уповноважені банки.

Згідно ч.3 ст.7 вказаного Декр ету здійснення розрахунків м іж резидентами і нерезидента ми в межах торговельного обо роту у валюті України допуск ається за умови одержання ін дивідуальної ліцензії Націо нального банку України.

Частина 4 стаття 5 вищевказа ного Декрету передбачає, що і ндивідуальні ліцензії видаю ться резидентам і нерезидент ам на здійснення разової вал ютної операції на період, нео бхідний для здійснення такої операції.

Крім того, у відповідності до спільного інструктивного листа Національного банку У країни і Кабінету Міністрів України від 26.04.1993 за № 19029/730 положе ння першого абзацу статті 7 Де крету Кабінету Міністрів «Пр о систему валютного регулюва ння і валютного контролю»щод о використання у розрахунках між резидентами і нерезиден тами іноземної валюти не роз повсюджується на розрахунки з резидентами країн зони фун кціонування рубля, які можут ь здійснюватися і в українсь ких карбованцях, якщо це пере дбачено контрактами.

У зв' язку з викладеним, ко легія суддів звертає увагу н а те, що положення статті 7 вищ езазначеного Декрету встано влює порядок розрахунків в і ноземній валюті і вимоги про проведення розрахунків між резидентом і нерезидентом че рез уповноважений банк стосу ється саме таких розрахунків . В даному випадку розрахунки за послуги з перевезень були здійсненні в національній в алюті України, крім цього без посередньо в касу підприємст ва, отже твердження податков ого органу про обов' язок пр оведення таких розрахунків ч ерез уповноважений банк не ґ рунтуються на вимогах Законо давства.

Щодо твердження податково го органу про не отримання по зивачем індивідуальної ліце нзії НБУ, то суд касаційної ін станції вважає за необхідне зазначити, що вказана ліценз ія потрібує обов' язковості в тому випадку коли розрахун ки здійснюються в іноземній валюті, як це встановлено ч.4 с т.5 Декрету Кабінету Міністрі в України «Про систему валют ного регулювання і валютного контролю».

У відповідності до ч.1 ст.71 КА С України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, в становлених статтею 72 цього К одексу.

Частиною 2 КАС України встан овлено, що в адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноваже нь обов' язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Таким чином, у зв' язку з ви щевикладеним, колегія суддів Вищого адміністративного су ду України погоджується з ви сновками судів попередніх ін станції, які підтверджуються встановленими по справі обс тавинами, відповідають вимог ам законодавства, чинного на момент спірних правовідноси н, та не спростовуються довод ами касаційної скарги.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.210, 220, 221, 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у Солом' янському районі м. Ки єва залишити без задоволення , постанову Господарського с уду м. Києва від 08.06.2006 року та ухв алу Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 р оку - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам и вона може бути оскаржена до Верховного Суду України про тягом одного місяця з дня від криття таких обставин.

Головуючий: /підпис/

---

Т.М. Шипуліна

Судді: /підписи/

---

Л.І. Бившева

---

О.В. Карась

---

М.І. Костенко

---

Є.А. Усенко

З оригіналом згідно.

Відповідальний секретар : Е.А. Руст ам' ян