Ухвала

від 10.12.2009 по справі 20/376-на

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2009 р. м. Київ К-15043/07

Вищий адміністратив ний суд України у складі коле гії суддів:

головуючого судді-допові дача Усенко Є.А.

суддів: Бившевої Л.І., Костен ка М.І., Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М.

розглянувши у письмовому провадженні

касаційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Віньковецькому районі

на ухвалу Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 19.06.2007

у справі № 20/376-НА господар ського суду Хмельницької обл асті

за позовом суб' єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_2

до Державної податково ї інспекції у Віньковецькому районі

про визнання протипра вними та скасування рішень п ро застосування штрафних /фі нансових/ санкцій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарсь кого суду Хмельницької обла сті від 22.01.2007, залишеною без змі н ухвалою Житомирського апел яційного господарського суд у від 19.06.2007, позов СПД ОСОБА_2 задоволено: визнано протипр авним та скасовано рішень ДП І у Віньковецькому районі пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій від 04.11.2005 № 0000542340/0 та від 23.02.2006 № 0000112340/0.

Висновок судів першої та а пеляційної інстанцій про ная вність підстав для задоволен ня позову вмотивований посил анням на встановлений в судо вому процесі факт здійснення податковим органом перевірк и позивача з метою контролю з а здійсненням розрахункових операцій у сфері готівковог о та безготівкового обігу бе з дотримання вимог статті 112 З акону України «Про державну податкову службу в Україні»в ід 04.12.1990 № 509-ХІІ ( далі - зак он № 509-ХІІ).

В касаційній скарзі ДПІ у Ві ньковецькому районі просить скасувати ухвалені по справ і судові рішення та постанов ити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на пору шення судами попередніх інст анцій ст.ст. 1, 15, 16 Закону України «Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг»від 06.0 7.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР), ст. 112 Закону № 509-ХІІ.

Перевіривши правильність застосування судами першої т а апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуальн ого права, юридичної оцінки о бставин справи, колегія судд ів Вищого адміністративного суду України приходить до ви сновку, що касаційна скарга п ідлягає частковому задоволе нню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону № 509-ХІІ органи державної пода ткової служби у випадках, в ме жах компетенції та у порядку , встановлених законами Укра їни, мають право здійснювати документальні невиїзні пере вірки (на підставі поданих по даткових декларацій, звітів та інших документів, пов'язан их з нарахуванням і сплатою п одатків та зборів (обов'язков их платежів) незалежно від сп особу їх подачі), а також плано ві та позапланові виїзні пер евірки своєчасності, достові рності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (о бов'язкових платежів), додерж ання валютного законодавств а юридичними особами, їх філі ями, відділеннями, іншими від окремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної о соби, а також фізичними особа ми, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами Укра їни покладено обов'язок утри мувати та/або сплачувати под атки і збори (обов'язкові плат ежі), крім Національного банк у України та його установ.

Згідно з частинами 7, 8 ст. 111 За кону № 509-ХІІ позаплановими пе ревірками вважаються також п еревірки в межах повноважень податкових органів, визначе них законами України «Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг», «Про держав не регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь ячного і плодового, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів», а в інших випадках - за рі шенням суду. Позапланова виї зна перевірка здійснюється н а підставі виникнення обстав ин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податков ого органу, яке оформляється наказом.

Суд першої інстанції, з висн овками якого погодився суд а пеляційної інстанції, задово льняючи позов, виходив з того , що податковим органом не дот римано вимог статті 112 Закону № 509-ХІІ, а саме: не вручено поз ивачу під розписку направле ння на перевірку та наказу ке рівника податкового органу про проведення позапланової перевірки, направлення від 0 9.02.2006 № 19 та № 20 не відповідають ви могам пункту 1 частини 1 ст. 112 З акону № 509-ХІІ, так як не містят ь відомостей про вид перевір ки, підстави, дати початку і д ати закінчення перевірки.

Однак, встановлюючи умови д опуску посадових осіб органі в державної податкової служб и до проведення планових та п озапланових виїзних перевір ок, стаття 112 Закону № 509-ХІ І одночасно встановлює наслі дки недотримання контролююч им органом цих умов: ненаданн я цих документів платнику по датків або їх надання з поруш енням вимог, встановлених ча стиною першою цієї статті, є п ідставою для недопущення пос адових осіб органу державної податкової служби до провед ення планової або позапланов ої виїзної перевірки.

В разі якщо платник податкі в не скористався цим правом і перевірка була проведена, пл атник податків має право оск аржити рішення органу держав ної податкової служби, прийн яте за результатами перевірк и, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенц ії органу державної податков ої служби.

Скасовуючи рішення про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій, як протиправні, су ди попередніх інстанцій не з вернули увагу на те, що юридич не значення для позивача маю ть рішення, прийняті за резул ьтатами перевірки, а не сама п еревірка, до проведення якої позивач допустив посадових осіб ДПІ, відповідно способо м захисту порушеного права є лише оскарження до суду цих р ішень.

Згідно зі статтею 138 КАС Укра їни предметом доказування є обставини, якими обґрунтовую ться позовні вимоги чи запер ечення або які мають інше зна чення для вирішення справи (п ричини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухв аленні судового рішення у сп раві.

Для встановлення обставин , зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засід анні заслуховуються пояснен ня осіб, які беруть участь у сп раві, показання свідків, досл іджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інф ормації із записаною на них і нформацією, висновки експерт ів.

З огляду на оскарження пози вачем рішень про застосуванн я до нього фінансових санкці й, прийнятих на підставі акті в перевірок від 25.10.2005 № 109/23/НОМЕ Р_1 та від 09.02.2006 № 220900932342, в судовому процесі підлягали встановле нню обставини щодо наявност і встановлених зазначеними а ктами з боку позивача поруше нь. Так, згідно акту перевірки від 25.10.2005 № 109/23/НОМЕР_1 позива чем порушено пункти 1, 2, 5, 11, 13 ст. 3 З акону № 265/95-ВР. Зокрема, перевір кою встановлено, що торговий патент не знаходиться на вид ному місці, не проведена розр ахункова операція через реєс тратор розрахункових операц ій на суму 20,40 грн., встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення р озрахунків денному звіту на суму 36,97 грн., відсутність дого вору з центром технічного о бслуговування на технічне о бслуговування та ремонт реєс тратора розрахункових опера цій, відсутність запису про п роведення технічного обслуг овування реєстратора розрах ункових операцій, порушення порядку використання розра хункової книжки та режиму по переднього програмування т оварів по назві товару. В акті перевірки від 09.02.2006 № 220900932342 зазна чено, що позивачем порушено п ункти 1, 2, 9, 11, 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, а саме: при реалізації горілки «Хортиця»(15 пляшок) та цигаро к «Мальборо»(1 пачка) на суму 382,25 грн. не роздрукован о на реєстраторі розрахунко вих операцій та не видано кас овий чек; сума готівкових кош тів на місці проведення розр ахунків не відповідає сумі к оштів, що зазначена в денному звіті реєстратора розрахунк ових операцій на 55,30 грн.; не збе рігаються протягом встанов леного терміну в книзі облік у розрахункових операцій фіс кальні звітні чеки від 11.12.2005 № 0466 , від 20.12.2005 № 0476; порушено порядок в икористання режиму поперед нього програмування; відсут ній облік кількості продукці ї; порушено цілісність пломб и на реєстраторі розрахунков их операцій.

Встановлення цих обставин , які входять до предмету дока зування по справі, вимагало в ід суду дотримання приписів частин 4 та 5 ст.11 КАС України що до витребування у сторін, в то му числі за власною ініціати вою, належних доказів для під твердження чи спростування д оводів сторін стосовно наявн ості підстав для застосуванн я фінансових санкцій згідно спірних рішень, що, однак, суда ми першої та апеляційної інс танцій здійснено не було, а вк азані обставини не були вста новлені.

Допущені судами попередні х інстанцій порушення норм м атеріального та процесуальн ого права призвели до ухвале ння незаконних судових рішен ь, які відповідно до встановл ених статтею 220 КАС України ме ж касаційного перегляду спра ви та положень частин другої , четвертої ст. 227, частини першо ї ст.228 цього Кодексу є підстав ою для скасування цих рішень з направленням справи на нов ий розгляд до суду першої інс танції.

Під час нового розгляду суд у першої інстанції слід взят и до уваги викладене в цій ухв алі, встановити повно і прави льно обставини відповідно до предмету доказування у спра ві та в залежності від встано вленого і у відповідності до норм матеріального права ви рішити спір.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 227, 230, 231 Коде ксу адміністративного судоч инства України, Вищий адміні стративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Віньковецькому районі задов ольнити частково, скасувати постанову Господарського с уду Хмельницької області ві д 22.01.2007, ухвалу Житомирського ап еляційного господарського с уду від 19.06.2007, справу направити на новий розгляд до суду перш ої інстанції.

Ухвала набирає законно ї сили з моменту проголошенн я, але може бути переглянута В ерховним Судом України з під став та в порядку, передбачен их статтями 236-238 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

Головуючий підпис Є.А.Усенко

Судді підпис Л.І.Бившева

підпис М.І.Костенко

підпис Н.Є.Маринчак

підпис Т.М.Шипуліна