Рішення

від 08.04.2019 по справі 317/439/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 317/439/19

пр. № 2-а/317/15/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі - Герман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справах щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 04 лютого 2019 року, під час переїзду до місця роботи, управляючи транспортним засобом марки ЗАЗ модель 110308 44, номерний знак НОМЕР_1, позивач був зупинений інспектором поліції по вул. Космічна 140 в м. Запоріжжі. На вимогу інспектора були надані документи для огляду, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, крім наданих документів інспектор ще зажадав документ, який підтверджує проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу, оскільки, на думку інспектора, транспортний засіб зареєстрований за юридичною особою КСП Новоолександрівське і використовується з метою отримання прибутку. Не погоджуючись з таким висновком інспектора, позивач зазначив, що КСП Новоолександрівське це сільськогосподарське підприємство, яке має на меті отримання прибутку від сільськогосподарської діяльності, а вказаний автомобіль призначений виключно лише для пересування персоналу підприємства, що не передбачає його експлуатацію для отримання прибутку.

Не зважаючи на заявлені заперечення та пояснення, в той час капралом поліції УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 все ж була розглянута адміністративна справа, щодо керування ТЗ, який не пройшов обов'язковий технічний контроль (п.п. 31.3.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001р.), та було складено Постанову серії ЕАВ №892856 від 04.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою інспектора Курдельчука І.О. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому посилаючись на ч. 2 ст. 35 ЗУ Про дорожній рух , ст.ст. 42, 259 ГК України зазначив, що основним видом економічної діяльності КСП Новоолександрівське є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Додатковим видом економічної діяльності є вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; вирощування зерняткових і кісточкових фруктів. Автомобіль яким керував позивач відноситься до легкових - категорії В , та не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. У зв'язку з чим просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 892856 від 04.02.2019 р. капрала поліції УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 1 батальйону, 2 роти, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В судове засідання представник відповідача - Управління патрульної поліції в Запорізькій області повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових заперечень (відзиву) на позов до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлено, що 04.02.2019 року поліцейським Управління патрульної поліції в Запорізькій області капралом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАВ №892856, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 04.02.2019 року о 08 год.08 хв. в м. Запоріжжя по вул.. Космічній, 140, керував автомобілем НОМЕР_2, що не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3.б ПДР експлуатація ТЗ, який не пройшов обов'язковий технічний контроль.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Підпунктом б п.31.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 з послідуючими змінами та доповненнями, передбачена заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Власником транспортного засобу ЗАЗ 110308 реєстраційний номер НОМЕР_1 є КСП Новоолександрівське .

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України Про дорожній рух транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України Про дорожній рух обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України .

Таким чином, із вказаних вимог закону вбачається, що обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибуткую, а також і вказані транспортні засоби із строком експлуатації до двох років.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) серед видів діяльності власника легкового автомобіля НОМЕР_2 - КСП Новоолександрівське код 36583803, відсутні такі види діяльності як надання послуг таксі та перевезення пасажирів або вантажів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В постанові серії ЕАВ №892856 від 04.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеній інспектором Управління патрульної поліції Запорізької області капралом поліції ОСОБА_2, не зазначено на підставі яких саме відомостей було зроблено висновок про те, що легковий автомобіль НОМЕР_2, яким керував позивач ОСОБА_1, підлягає обов'язковому технічному контролю, посилання в обґрунтування правомірності вказаного висновку на будь-які докази відсутнє.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що легковий автомобіль НОМЕР_2, обов'язковому технічному контролю не підлягає, оскільки не є таксі та не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, відповідачем спростовані не були, він не скористався правом подання до суду письмових заперечень (відзиву) на позов та не з'явився в судове засідання для надання особисто пояснень у справі.

Під час розгляду даної адміністративно справи судом не було встановлено обставин, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що легковий автомобіль НОМЕР_2, яким 04.02.2019 року керував позивач ОСОБА_1, підлягає обов'язковому технічному контролю, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАВ №892856 від 04.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 245, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 241-246, 255, 286, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Постанову серії ЕАВ №892856 від 04.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Запорізькій області капралом поліції ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення.

Суддя: Р.В. Мінгазов