Рішення

від 15.02.2010 по справі 6/145-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" лютого 2010 р. Справа № 6/145-38

Господарський суд Вол инської області під голов уванням судді

Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Відкрит ого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Во линської філії

до Приватного підприє мця ОСОБА_3

про стягнення 704, 44 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: Вознячук Л .Є. - дов. № 3510 від 23.03.2009 р.

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Відкрите ак ціонерне товариство «Укртел еком»в особі Волинської філі ї звернувся із позовом до від повідача Приватного під приємця ОСОБА_3 та просит ь стягнути 704, 44 грн.заборговано сті, яка виникла у зв' язку з н еналежним виконанням останн ьою зобов' язань за договоро м про надання послуг бізнес-м ережі, в т.ч. 639, 6 грн. - основного боргу, 28, 62 грн. - інфляційних н арахувань, 11, 08 грн. - 3% річних та 25,14 грн. пені.

В підтвердження позо вних вимог посилається на до говір про надання послуг біз нес-мережі № 55-6-05/701 від 20.12.2006 р. з дод атковою угодою № 1 про надання послуг телефонного зв' язку та додатком № 1.1., оборотну відо мість розрахунків за послуги зв' язку, рахунки за послуги зв' язку за період з 01.04.2009 р. по 3 0.09.2009 р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, виклад ених в позовній заяві.

Відповідач письмових заперечень по суті позовних вимог не подала, явку повнова жного представника в судове засідання не забезпечила, пр ичин нез' явлення не повідом ила.

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України, якщо відзив на п озовну заяву та витребувані документи суду не подані, спр аву може бути розглянуто за н аявними у ній матеріалами.

Розглянувши наяв ні матеріали по справі, заслу хавши пояснення представник а позивача, судом встановлен о.

Відповідно до умов дог овору № 55-6-05/701, укладеного 20.12.2006 р. В олинська філія ВАТ “Укртелек ом” надає Приватному під приємцю ОСОБА_3 послуги з в' язку бізнес-мережі.

Відповідно до ст.11 Цивільн ого кодексу України, підстав ами виникнення цивільних пра в та обов' язків є договори т а інші правочини.

Як встановлено, між сторона ми виникли цивільні права та обов' язки на підставі дого вору про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного коде ксу України визначено, що за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов' язується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобов' я зується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільн ого кодексу України визначе но, якщо договором передбаче но надання послуг за плату, з амовник зобов' язаний оплат ити надану йому послугу в роз мірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.2.2.3. договору відповідач зобов' язувалас ь своєчасно сплачувати варті сть наданих згідно договору послуг по факту їх отримання протягом 10-ти днів з часу отри мання рахунку (п.3.1-3.3), але не піз ніше останнього числа місяця , наступного за розрахункови м.

Зобов' язання щодо наданн я послуг зв' язку позивачем виконувались якісно і на нал ежному рівні.

Проте, відповідач роз рахунки за надані послуги зд ійснює частково, в результат і чого, у нього перед позиваче м виникла заборгованість за період з лютого по серпень 2009 р . в сумі 639, 6 грн., що підтверджуєт ься поданими рахунками за те лекомунікаційні послуги за п еріод з 01.04.2009 р. по 30.09.2009р., оборотно ю відомістю розрахунків та п исьмовим розрахунком боргу .

Згідно зі ст. 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином і в установлений с трок відповідно до умов дого вору та вимог цього кодексу.

Виходячи з вищезазначено го, сума основного боргу, що ст ановить 639, 6 грн. підлягає до ст ягнення.

Відповідно до ст. 546, 548 Цивіль ного кодексу виконання зобо в' язання може забезпечува тися неустойкою, якщо це стан овлено договором або законом .

На підставі ст.. 36 Закону Укра їни «Про телекомунікації»та п.4.2. договору відповідачу нар аховано пеню в розмірі облік ової ставки НБУ від суми борг у за кожну добу прострочки ви конання платежу.

Крім того, згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прос трочив виконання грошового з обов' язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Виходячи з зазначено го, заявлені позивачем вимог и про стягнення з відповідач а 28, 62 грн. - інфляційних нараху вань, 11, 08 грн. - 3% річних та 25,14 грн . пені підставні і підлягають до задоволення.

Оскільки спір до с удового розгляду доведено з вини відповідача, то державн е мито в сумі 102, 00 грн. та 236 грн. ви трат на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу слід покласти на нього.

Господарський суд , керуючись ст.ст.11, 526, 546, 548, 625, 901, ч.1 ст .903 Цивільного кодексу України , ст.36 Закону України «Про теле комунікації», ст.ст. 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Приватног о підприємця ОСОБА_3 (43005, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, ба нківські реквізити відсутні ) на користь Відкритого акц іонерного товариства «Укрте леком»в особі Волинської філ ії (43025, м. Луцьк, вул.. Кривий Ва л, 28, р/р 26000010284801 у Вол. філії «Бр окбізнесбанк», МФО 303592, код ЄДР ПОУ 23251963, ІПН 232519603170, св.. платника ПД В 35478958) 704, 44 грн. заборгованості, в т.ч. 639, 6 грн. - основного боргу, 2 8, 62 грн. - інфляційних нарахув ань, 11, 08 грн. - 3% річних та 25,14 грн. пені та 102 грн. в повернен ня витрат по сплаті державно го мита, 236 грн. в повернення вит рат по оплаті послуг за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процессу.

Суддя В.А.Пахолюк

Дата підписання повно го тексту рішення - 18.02.2010 р.