Рішення

від 23.02.2010 по справі 9/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул. Шевченка 16, м. Івано-Фран ківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 р. Справа № 9/7

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Миха йлівни при секретарі судовог о засідання Поліводі Сергію Володимировичу розглянувши у відкритому судовому засід анні справу

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДР ЕСА_1, 76000 ;

до відповідача фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 76018

про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 - п редставник, (довіреність зар еєстровано в реєстрі за № 291 ві д 06.01.2010 року; паспорт серії НОМ ЕР_2 від 05.03.1998 року)

Від відповідача: ОСОБА_2 - підприємець, (паспорт серії НОМЕР_3 від 23.02.1998 року)

Від позивача: ОСОБА_4 - п редставник, (довіреність зар еєстровано в реєстрі за № 291 ві д 06.01.2010 року; паспорт серії НОМ ЕР_4 від 09.12.1997 року)

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 звернувся до го сподарського суду Івано-Фран ківської області з позовом п ро визнання договору купівлі -продажу майна від 10 вересня 2007 року недійсним з моменту йог о укладення. Позовні вимоги о бґрунтовані тим, що даний дог овір укладений з порушенням вимог чинного законодавства , зокрема, позивач, як на підст ави визнання недійсним даног о договору, посилається на те , що майно, яке було об'єктом до говору купівлі-продажу від 10 в ересня 2007 року перебувало у сп ільній сумісній власності по дружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , згода останньої на укладен ня даного правочину надана н е була. Крім того, позивач поси лається на порушення приписі в ст. 657 ЦК України, яка передбач ає нотаріальне посвідчення д оговорів купівлі-продажу зем ельної ділянки єдиного майно вого комплексу, житлового бу динку (квартири) або іншого не рухомого майна.

Ухвалою від 02 лютого 2010 року г осподарський суд Івано-Франк івської області порушив пров адження у справі № 9/7.

08 лютого 2010 року представ ником відповідача подано зус трічну позовну заяву, в якій в ідповідач просить суд в задо воленні первісного позову ві дмовити на підставі норм ста ттей 52, 220 ЦК України, 57, 61 СК Украї ни, а також визнати за фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _2 право власності на спірне майно (об'єкт договору купівл і-продажу від 10 вересня 2007 року ).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що зу стрічний позов взаємно пов'я заний із первісним позовом з а своїми підставами, а також т е, що за змістом позовних вимо г задоволення зустрічного по зову виключатиме задоволенн я первісного позову, суд прий няв зустрічну позовну заяву до розгляду та відклав розгл яд справи на 23.02.10 року, про що ви ніс ухвалу від 09.02.10 року.

Підприємець ОСОБА_1 письмового відзиву на зуст річну позовну заяву не подав .

23 люто го 2010 р. представником позивач а подано клопотання про залу чення до участі у справі трет ьої особи на стороні позивач а, що не заявляє самостійних в имог на предмет спору - ОСОБ А_5, оскільки у випадку задов олення зустрічного позову в ідповідача, припиниться прав о спільної сумісної власност і на майно, яке набуте у шлюбі. В задоволенні поданого клоп отання судом відмовлено на п ідставі того, що правовстано влюючі документи на об'єкт сп ірного договору видані на фі зичну особу-підприємця ОСО БА_1 і дане майно (об'єкт оспо рюваного договору) в розумін ні статтей 57, 62 СК Украї ни не є об'єктом спільної сумі сної власності подружжя.

Підприємець ОСОБА_2 в имоги зустрічного позову під тримав, а вимоги первісного позову не визнав та зап еречив. По суті справи поясни в, що за спірним договором ку півлі- продажу в його користь відчужене нерухоме майно, як е належало ОСОБА_1 особист о як фізичній особі-підприє мцю і не було спільною сумісн ою власністю подружжя, а тому , спірний договір купівлі-про дажу не може бути визнаний не дійсним з підстав порушення при його укладенні положень ст. 65 Сімейного кодексу Украї ни, оскільки такого порушенн я не було. Окрім того, у спірно му випадку сторони досягли з годи щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне йо го виконання, проте підприєм ець ОСОБА_1 ухилився від й ого нотаріального посвідчен ня, що відповідно до ч.2 ст. 220 Цив ільного кодексу України може бути підставою для визнання дійсним спірного договору к упівлі-продажу і відповідно до ч.1 ст. 328 Цивільного кодексу України, є підставою для набу ття підприємцем ОСОБА_2 п рава власності на спірне нер ухоме майно та визнання тако го права власності в судовом у порядку.

Розглянувши матері али справи, заслухавши поясн ення представників сторін, с уд встановив, що 10.09.07 року між підприємцем ОСОБА_1 та пі дприємцем ОСОБА_2 був укла дений у простій письмовій фо рмі договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого під приємець ОСОБА_1 зобов' я зався передати у власність п ідприємця ОСОБА_2 земельн у ділянку площею 0, 2605 га, що знах одиться в АДРЕСА_3 для обс луговування станції технічн ого обслуговування та будівн ицтва кемпінгу; пост діагнос тики №1 та №2 (СТО), що знаходитьс я на цій же земельній ділянці за цією ж адресою; об' єкт нез авершеного будівництва (кем пінг на 10 місць з сауною та каф е-баром, який будується на ці й же земельній ділянці на під ставі дозволу на виконання б удівельних робіт, виданого в ідповідно до рішення виконав чого комітету Долинської міс ької ради № 209 від 27.05.04 року).

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований як фізична ос оба-підприємець 06.12.02 року, що п ідтверджується наявним у мат еріалах справи свідоцтвом пр о державну реєстрацію фізичн ої особи-підприємця.

З матеріалів справи в бачається, що право власност і ОСОБА_1 як фізичної особ и-підприємця на земельну діл янку площею 0, 2605 га по вул. Облі ски, 70 в м. Долина, що була відчу жена за оспорюваним договоро м купівлі-продажу в користь п ідприємця ОСОБА_2, підтвер джувалося договором купівлі -продажу земельної ділянки н есільськогосподарського пр изначення для здійснення під приємницької діяльності від 09.06.04 року, посвідченим приватн им нотаріусом Долинського РН О Барабаш Р. С. та зареєстр ованим в реєстрі за № 2390, а тако ж державним актом серії ІФ № 02 1430 про право власності п риватного підприємця ОСОБ А_1 на земельну ділянку. Таки м чином, спірна земельна діля нка належала ОСОБА_1 як фі зичній особі-підприємцю та б ула набута ним у власність дл я здійснення підприємницько ї діяльності - обслуговуван ня станції технічного обслу говування автомобілів.

Відповідно до рішенн я виконкому Долинської міськ ої ради від 27.05.04 року за № 209 та до зволу на виконання будівельн их робіт № 11 від 24.03.05 року споруд ження об' єкту незавершеног о будівництва (кемпінгу на 10 м ісць з сауною та кафе-баром), щ о був відчужений за оспорюва ним договором купівлі-продаж у в користь підприємця ОСОБ А_2, здійснювалось ОСОБА_1 як фізичною особою-підприє мцем. Таким чином, спірний об' єкт незавершеного будівницт ва належав ОСОБА_1 також я к фізичній особі-підприємцю.

Право власності ОСОБА_1 як фізичної особи -підприємця на нежитлові при міщення - пост діагностики № 1 та № 2 СТО, що знаходяться на ц ій же спірній земельній діля нці по АДРЕСА_3 та відчуже ні за оспорюваним договором купівлі продажу в користь пі дприємця ОСОБА_2, підтверд жувалося договором купівлі- продажу нерухомого майна від 20.05.03 року, посвідченим приватн им нотаріусом Долинського РН О Барабаш Р. С. та зареєстр ованим в реєстрі за № 1109, а тако ж актом прийому-передачі при міщення автосервісу від 20.05.03 р оку.

Договір купів лі-продажу нерухомого майна укладався ОСОБА_1 як фізич ною особою, проте з урахуван ням того, що пост діагностики №1 та №2 (СТО) знаходиться на зем ельній ділянці, призначеній для здійснення підприємниць кої діяльності, та може бути в икористаний за своїм цільови м призначенням тільки в ціля х підприємницької діяльност і, а також з урахуванням того, що акт прийому-передачі дани х приміщень автосервісу підп исувався ОСОБА_1 як підпри ємцем, суд приходить до висно вку про те, що нежитлові примі щення автосервісу (пост діаг ностики № 1 та № 2 СТО) також нале жали ОСОБА_1 як фізичній о собі-підприємцю.

За таких обставин с уд дійшов висновку про те, що в сі спірні об' єкти, які були в ідчужені в користь підприємц я ОСОБА_2 за оспорюваним д оговором купівлі-продажу, на лежали на праві власності О СОБА_1 як фізичній особі-під приємцю.

Норми ст. 65 Сімейного к одексу України передбачають обов' язковість надання пис ьмової згоди другого із подр ужжя на розпорядження тільки тим цінним майном, що є об' єк том права спільної сумісної власності подружжя.

Проте, як вбачаєть ся зі змісту норм статей 57, 61 Сі мейного кодексу України та с т. 52 Цивільного кодексу Украї ни майно фізичної особи-підп риємця є його особистою влас ністю та не належить подружж ю на праві спільної сумісної власності.

Такої ж правової пози ції дотримується і Верховний Суд України. Так, зокрема у п. 29 Постанови Пленуму Верховног о Суду України від 21.12.07 року № 11 « Про практику застосування су дами законодавства при розгл яді справ про право на шлюб, ро зірвання шлюбу, визнання йог о недійсним та поділ спільно го майна подружжя»Верховний Суд роз' яснив, що відповідн о до положень статей 57, 61 СК, ст. 5 2 ЦК майно приватного підприє мства чи фізичної особи-підп риємця не є об' єктом спільн ої сумісної власності подруж жя.

З огляду на викладене , суд приходить до висновку пр о те, що спірне майно (земельна ділянка площею 0, 2605 га, що знахо диться в м. АДРЕСА_3, а також розміщені на ній нежитлові п риміщення - пост діагностик и № 1 та № 2 СТО та об' єкт незаве ршеного будівництва - кемпін г із сауною та кафе-баром) нале жало ОСОБА_1 особисто як ф ізичній особі-підприємцю та не було спільною сумісною вл асністю подружжя ОСОБА_1 т а ОСОБА_5

Отже, зважаючи на наяв ні у матеріалах справи доказ и, встановлені судом обстави ни, а також з огляду на згадані вище норми чинного законода вства України та роз' ясненн я, викладені у п. 29 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 21.12.07 року № 11, при укладенн і оспорюваного договору купі влі-продажу, за яким підприєм ець ОСОБА_1 відчужив належ не йому як підприємцю майно в користь підприємця ОСОБА _2, згоди другого із подружжя підприємця ОСОБА_1 на укл адення спірного договору не потребувалося, а тому й поруш ень ст. 65 Сімейного кодексу Ук раїни при укладенні договору купівлі-продажу допущено не було.

З цих же причин суд від мовив у задоволенні клопотан ня підприємця ОСОБА_1 щодо залучення до участі у справі як третьої особи його колишн ьої дружини ОСОБА_5, оскіл ьки рішення суду у даній спра ві не може вплинути на її прав а та обов' язки, а, отже, й відс утні правові підстави, визна чені у ст.27 Господарського про цесуального кодексу України , для задоволення такого клоп отання.

Відповідно до с т. 657 Цивільного кодексу Украї ни договір купівлі-продажу з емельної ділянки, єдиного ма йнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладаєтьс я у письмовій формі і підляга є нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Всупереч вимогам ст. 65 7 Цивільного кодексу України спірний договір купівлі-про дажу нотаріально посвідчени й не був.

Відповідно д о ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу У країни у разі недодержання с торонами вимоги закону про н отаріальне посвідчення дого вору такий договір є нікчемн им.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Ц ивільного кодексу України, я кщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмови ми доказами, і відбулося повн е або часткове виконання дог овору, але одна із сторін ухил илася від його нотаріального посвідчення, суд може визнат и такий договір дійсним. У цьо му разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вим агається.

Оскільки сторонам и спірних правовідносин в да ному випадку є суб' єкти гос подарювання в розумінні ст. 55 Господарського кодексу Укра їни, то такі правовідносини є , відповідно до ст. 1 Господарс ького кодексу України, предм етом регулювання Господарсь кого кодексу України. За прип исами ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України обов' язков ими істотними умовами господ арського договору є предмет, ціна та строк дії договору.

Зі змісту наявного у м атеріалах справи спірного до говору купівлі-продажу від 10.0 9.07 року вбачається, що сторони досягли згоди щодо усіх необ хідних за законом істотних у мов. Предметом спірного дого вору є спірне нерухоме майно , яке належним чином сторонам и ідентифіковане за своїми о знаками в п. 2 договору. В п. 4 дог овору сторони досягли згоди щодо ціни договору та встано вили її розмір - 420 000, 00 грн. В п. 7 д оговору сторони погодили стр ок дії договору - 30 днів.

Наявним у матеріалах справи актом приймання-пере дачі від 19.09.07 року, складеним мі ж сторонами, підтверджено фа кт повного взаємного виконан ня сторонами умов спірного д оговору купівлі-продажу. Пок упець (підприємець ОСОБА_2 ) сплатив ціну придбання спір ного майна в повній сумі 420 000 г рн., про що зазначено в п. 2 акту, а продавець (підприємець О СОБА_1) передав спірне майно у власність покупцю, про що за значено в п. 1 акту.

Як вбачається зі зміс ту наявного у матеріалах спр ави листа підприємця ОСОБА _1 від 10.09.07 року підприємець ОСОБА_1 ухилився від нотарі ального посвідчення спірног о договору, оскільки вказав у листі, що не вбачає в цьому жо дної юридичної потреби та не обхідності.

Таким чином, с торони досягли згоди щодо ус іх необхідних за законом іст отних умов спірного договору купівлі продажу, що підтверд жується наявними у матеріала х справи письмовими доказами , відбулося повне виконання у мов такого договору, але пози вач ухилився від його нотар іального посвідчення.

За таких обставин, та в иходячи із положень ч. 2 ст. 220 Ци вільного кодексу України, ос порюваний договір купівлі-пр одажу від 10.09.07. є дійсним.

Відповідно до ч.1 ст.328 Ц ивільного кодексу України пр аво власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в. Спірний договір купівлі-пр одажу є правочином, а отже і пр авовою підставою для набуття підприємцем ОСОБА_2 права власності на спірне майно.

Відповідно до ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач за первісним позовом не подав доказів обґ рунтованості своїх позовних вимог. Водночас наявними у ма теріалах справи письмовими д оказами підтверджується обґ рунтованість вимог за зустрі чним позовом відповідача.

За наведених обстави н в суду відсутні правові під стави для задоволення первіс ного позову, та водночас ная вні усі правові підстави для задоволення зустрічного поз ову.

На підставі вищенаве деного, у відповідності до 124 К онституції України, ст. 3, 15, 16, 220, 3 28, 334, 392 ЦК України, керуючись ст. 4 9, 75, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні пер вісного позову фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 до фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майна від 10 в ересня 2007 року недійсним з мом енту його укладення відмовит и.

Зустрічний позов фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 про визнання за фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_2 права власності на спірне майно (об'єкт догово ру купівлі-продажу від 10 верес ня 2007 року) задовольнити.

Визнати за фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_2, АДРЕСА_2, 76018 (ідентифік аційний номер НОМЕР_1) пра во власності на майно: - земел ьну ділянку за кадастровим н омером 2622010100:01:012:0010, площею 0, 2605 га , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, з цільовим признач енням - для обслуговування ст анції технічного обслугову вання, будівництва кемпінгу; - пост діагностики № 1 та № 2 (СТО ), що знаходиться за адресою: І вано-Франківська область, А ДРЕСА_3; - об'єкт незавершеног о будівництва - кемпінг на 10 мі сць з сауною та кафе-баром, що будується на земельній діля нці, яка знаходиться за адрес ою: Івано-Франківська област ь, АДРЕСА_3 (кадастровий но мер земельної ділянки 2622010100:01:012:001 0).

Судові витрати залиши ти за сторонами.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його підписан ня.

Суддя Фанда О. М.

рішення виготов лено та підписано 02.03.10 року

Виготовлено в АС "Діловодст во суду" Олейняш Е. М.

02.03.10 року