Рішення

від 01.04.2019 по справі 916/2932/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2932/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М.

при секретарі судового засідання: Карагяур В.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (на підставі ордера)

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ААА ГРУПП» (67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Ентузіастів, буд. 10В);

до відповідача: Компанії ХУЖОУ ГОНГКСІАНГ ВУД ІНДАСТРІ (HUZHOU HONGXIANG WOOD INDUSTRY CO.LTD) (No.61 QIANGYUAN ROAD, NANXUN ECONOMIC DEVELOPMENT ZONE, HUZHOU CITY, ZHEJIANG PROVINCE, CHINA);

про стягнення 39204,2 доларів США, що еквівалентно 1069011,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 27.12.2018 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „ААА ГРУПП» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №3156/18) до відповідача - Компанії ХУЖОУ ГОНГКСІАНГ ВУД ІНДАСТРІ (HUZHOU HONGXIANG WOOD INDUSTRY CO.LTD), в якій просив суд стягнути з відповідача основну суму боргу у розмірі 39204,20 доларів США, а також покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов контракту на постачання товару №2-05/2018 від 02.05.2018р., в частині сплати вартості отриманого товару, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

При цьому, позивачем у позовній заяві зазначено, що згідно додаткової угоди №1 від 10.12.2018р. до контракту №2-05/2018, сторони дійшли згоди та встановили, якщо вони не можуть дійти згоди шляхом переговорів, спір підлягає розгляду Господарським судом Одеської області у відповідності до матеріального та процесуального права України та уповноваженою особою покупця - відповідача на вирішення конфліктів між сторонами, у тому числі судових спорів є ОСОБА_2 (Wang Lioiang), посвідка на постійне проживання серії ІН №147485, видана 03.08.2017, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який уповноважений в тому числі, але не виключно, представляти інтереси покупця в суді, надавати пояснення, підписувати документи, отримувати всю кореспонденцію для покупця, у тому числі судову, особисто або за адресою реєстрації, використовувати в якості поштової адресу місця реєстрації.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.01.2019 року за даним позовом суддею Невінгловською Ю.М. було відкрито провадження у справі №916/2932/18 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 17.12.2018 року.

У судових засіданнях від 30.01.2019 року та від 13.02.2019 року судом було постановлено протокольні ухвали про відклядення підготовчого засідання, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, на 13.02.2019 р. та 22.02.2019 р. відповідно.

Ухвалою суду від 22.02.2019р., в порядку ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, строк підготовчого провадження у справі № 916/2932/18 було продовжено на 30 днів. Крім того, даною ухвалою суду підготовче засідання, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 19.03.2019 року.

13.03.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов вх. ГСОО №4904/19, згідно якого він зазначає, що на підставі контракту №2-05/201 Компанія ХУЖОУ ГОНГКСІАНГ ВУД ІНДАСТРІ (HUZHOU HONGXIANG WOOD INDUSTRY CO.LTD) було отримано товар вартістю 39204 доларів США 20 центів, окремими партіями, однак наявна заборгованість виникла у відповідача перед позивачем з огляду на тимчасові фінансові труднощі. При цьому, відповідач зазначає, що не заперечує проти оплати вартості поставленого позивачем товару за контрактом №2-05/2018 від 02.05.2018, одразу як це стане можливим для компанії.

Ухвалою суду від 19.03.2019 року, підготовче провадження у даній справі, в порядку ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, було закрито та призначено розгляд справи по суті на 01.04.2019 року.

У судовому засіданні від 01.04.2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання від 01.04.2019 року не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомляв, між тим про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений безпосередньо під розпис у попередньому судовому засіданні, враховуючи, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності відповідача.

В судовому засіданні від 01.04.2019р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 11.04.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків:

Як встановлено матеріалами справи, шляхом укладення між сторонами у справі додаткової угоди №1 від 10.12.2018р. до контракту №2-05/2018 сторони дійшли згоди та виклали п. 10.3 даного контракту в наступній редакції: 10.3. Якщо сторони не можуть дійти згоди шляхом переговорів, спір підлягає розгляду Господарським судом Одеської області у відповідності до матеріального та процесуального права України. Сторони дійшли згоди, що уповноваженою особою Покупця на вирішення конфліктів між Сторонами, у тому числі судових спорів, є ОСОБА_2 (Wang Lioiang), посвідка на постійне проживання серії ІН № 147485, видана 03.08.2017, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який уповноважений, в тому числі, але не виключно, представляти інтереси Покупця у суді, надавати пояснення, підписувати документи, отримувати всю кореспонденцію для Покупця, у тому числі судову, особисто або за адресою реєстрації, використовувати в якості поштової адреси Покупця свою адресу місця реєстрації .

На підставі ст. 76 Закону України „Про міжнародне приватне право» , ст. 38 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність» спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Отже, зазначений спір підлягає до розгляду Господарським судом Одеської області, а до правовідносин між сторонами у даній справі, повинно бути застосоване законодавство України.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Водночас вимогами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено матеріалами справи 02.05.2018 року між ТОВ ААА ГРУПП (надалі - постачальник) та HIJZHOU HONGXIANG WOOD INDUSTRY СО., LTD (надалі - покупець) укладено контракт на постачання товару № 2-05/2018 (надалі - контракт), згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти товар, оплатити вартість товару та здійснити митне оформлення товару (у тому числі сплатити необхідні митні платежі).

У п. 2.1 контракту встановлено, що номенклатура, кількість та вартість товару, що постачається, визначаються відповідно до узгоджених сторонами інвойсів до цього контракту, що складаються на кожну окрему партію товару та є невід'ємними частинами цього контракту.

Постачання товару здійснюється постачальником на умовах CFR Одеса, Україна, у відповідності до «ІНКОТЕРМС- 2010» (п. 3.1 контракту).

Відповідно до п. 3.2 контракту, умови, пункт призначення та строки постачання можуть бути змінені та зазначені у інвойсах до цього контракту.

За умовами п. 3.3 контракту, постачання товару повинно бути здійснене постачальником упродовж 60 календарних днів з дати отримання постачальником від покупця попередньої оплати за товар.

Пунктом 4.1 контракту встановленою, що ціна контракту складає 1000000 доларів США.

У відповідності до п.4.2 контракту, вартість товару, що постачається за цим контрактом, встановлюється у доларах США та містить вартість тари, упаковки, маркування та доставки товару.,

Положеннями п.4.3 контракту визначено, що ціни на товар зазначаються у інвойсах до цього контракту на кожну окрему партію товару, що постачається.

За умовами розділу 5 контракту, оплата здійснюється покупцем шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Умови оплати згідно інвойсу. Валюта платежу - долари США.

Пунктом 6.1 контракту встановлено, що приймання товару здійснюється покупцем за кількістю - згідно з товаросупровідними документами, за якістю - згідно документів, що підтверджують якість товару.

За змістом п.8.2 контракту, покупець гарантує повну та своєчасну оплату товару відповідно до умов цього контракту.

Термін дії цього контракту - до 31 грудня 2021 року (п.12.5 контракту)

На виконання умов укладеного контракту, позивач здійснив поставку товару - ясень дошка суха обрізна обсягом 95,62 куб.м на загальну суму 39204,20 доларів США окремими партіями, на підставі інвойсів, а саме: інвойс № 201805091 від 09.05.2018 року на суму 13940 доларів США; інвойс № 201805251 від 25.05.2018 року на суму 12480,40 доларів США; інвойс № 201805252 від 25.05.2018 року на суму 12783,80 доларів США.

У відповідності до зазначених вище інвойсів оплата здійснюється після завантаження протягом десяти банківських днів.

Як вбачається із матеріалів справи, факт поставки товару підтверджується вивізними вантажними митними деклараціями: № UА500030/2018/005862; № UА500030/2018/005688; № UА500030/2018/004844 (а.с.30-35), а також коносаментами: №ООLU3021976510; №ООLU3021976760; № ООLU3021976160 (а.с. 25-29).

Отже, на виконання умов контракту № 2-05/2018 позивачем було поставлено товар - ясень дошка суха обрізна обсягом 95,62 куб.м на загальну суму 39204,20 доларів США.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, в порушення вимог ст.ст. 73-74 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про сплату вартості товару поставленого на підставі вищезазначеного контракту.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з положеннями ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Водночас, згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст.7 Декрету КМУ „Про систему валютного регулювання і валютного контролю» у розрахунках між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту використовуються як засіб платежу іноземна валюта та грошова одиниця України - гривня. Такі розрахунки здійснюються лише через уповноважені банки в порядку, установленому Національним банком України.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ХУЖОУ ГОНГКСІАНГ ВУД ІНДАСТРІ (HUZHOU HONGXIANG WOOD INDUSTRY CO.LTD) у встановлений контрактом строк не здійснило сплату вартості фактично отриманого товару за контрактом № 2-05/2018 від 02.05.2018 року, в зв'язку з чим, вимоги позивача про стягнення суми боргу у розмірі 39204,20 доларів США є цілком обґрунтованими.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ААА ГРУПП» та стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 39204,20 доларів США.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 16300,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Компанії ХУЖОУ ГОНГКСІАНГ ВУД ІНДАСТРІ (HUZHOU HONGXIANG WOOD INDUSTRY CO.LTD) (No.61 QIANGYUAN ROAD, NANXUN ECONOMIC DEVELOPMENT ZONE, HUZHOU CITY, ZHEJIANG PROVINCE, CHINA) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ААА ГРУПП» (67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Ентузіастів, буд. 10В; код ЄДРПОУ 38479294) 39204 (тридцять дев'ять тисяч двісті чотири доларів США) 20 центів.

3.Стягнути з Компанії ХУЖОУ ГОНГКСІАНГ ВУД ІНДАСТРІ (HUZHOU HONGXIANG WOOD INDUSTRY CO.LTD) (No.61 QIANGYUAN ROAD, NANXUN ECONOMIC DEVELOPMENT ZONE, HUZHOU CITY, ZHEJIANG PROVINCE, CHINA) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ААА ГРУПП» (67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Ентузіастів, буд. 10В; код ЄДРПОУ 38479294) 16300/шістнадцять тисяч триста/грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11 квітня 2019 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська