Рішення

від 12.02.2010 по справі 17/255(16/627(1/333(

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.10 Справа № 17/255(16/627(1/333(.

За позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Луганське енергет ичне об' єднання»в особі Сер говської філії, м. Стахано в Луганської області

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, м. Брянка Луганська область

про стягнення 75138 грн. 50 ко п.

Суддя Фонова О.С.

Представники:

від позивача: Шунтова Т .Ю., довіреність № 33 від 01.01.2009; Пацюк В.І., довіреність № 110 ві д 01.01.2009;

від відповідача: ОСОБА_4 - представник, довіреність № 1069 від 13.11.2009; ОСОБА_5 - представ ник, довіреність № 1174 від 03.12.2009; ОСОБА_1, паспорт серії НОМ ЕР_1 вид. Брянківським МВУМВ С України в Луганській обл. ві д 16.01.97; ОСОБА_6 - представник, довіреність № 1174 від 03.12.2009.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнен ня з відповідача заборговано сті за недовраховану електро енергію в сумі 75138,50 грн.

Справа розглядалась судам и неодноразово. При попередн ьому розгляді спору рішенням господарського суду Лугансь кої області від 17.04.2009 у справі № 16/627(1/333(2/298) у задоволенні поз ову відмовлено.

Постановою Вищого господ арського суду України від 03.09.20 09 у справі №16/627(1/333(2/298) рішення суду першої інстанції скасовано , справу передано на новий роз гляд до господарського суду Луганської області.

Розпорядженням голови гос подарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 13. 10.2009 справу передано на розгля д судді Фоновій О.С. Справі при своєно новий номер №17/255(16/627(1/333(2/298).

Відповідно до постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 03.09.2009 у справі № 16/627(1/333(2/298) п ідставами для направлення сп рави на новий розгляд до госп одарського суду Луганської о бласті стало залишення поза увагою вказівок, зазначених в постанові Вищого господарс ького суду України від 02.10.2007, що є порушенням ст.11112 ГПК України .

Зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 02.10.2007 по справі №1/333(2/298) зазнач ено, що судами належним чином не досліджені наявність чи в ідсутність факту позаобліко вого споживання електричної енергії СПД - фізичною особою ОСОБА_1 та не з' ясовано п равильність нарахованого ро зміру вартості електричної е нергії при її позаобіковому споживанні відповідно до П равил користування електр ичною енергією.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на вст ановлення факту самовільног о втручання в схему розрахун кового обліку, для чого встан овлений комутаційний апарат (магнітний пускач), що спричин яє відсутність обліку спожит ої електроенергії електролі чильником, що є порушенням п. 4 .10, 4.13, 11.3 Правил користування електричною енергією, та на а кт про порушення Правил к ористування електричною ене ргією № 001105 від 14.05.2004; розрахунок споживання недоврахованої е лектроенергії по акту про по рушення Правил користув ання електричною енергією ві д 14.05.2004 № 001105; рахунок № 1277 від 21.05.2004.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначає , що при складанні позивачем 14.05.04 акту про порушення відпов ідачем п. 7.30 ПКЕЕ пломби не бул и пошкоджені, схема обліку пр иймалася раніше тією ж самою енергопостачальною організ ацією; докази порушення схем и обліку відсутні; за змістом акту, складеного 17.05.04 № 018580 йдеть ся про демонтування комутац ійного контактору, відновлен ня схеми обліку; запис у попер едньому акті від 14.05.2004 № 020118 свідч ить про те, що схема відновлен а та прийнята до обліку; акт в ід 14.05.04 № 001104 відповідач відмовив ся підписати, потім був надан ий інший акт від 14.05.04 № 001105 на суму 75139 грн. 45 коп.

Дослідивши обставини спра ви, витребувані судом та нада ні сторонами докази на підтв ердження своїх доводів, засл ухавши у судовому засіданні пояснення представників сто рін, суд

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обм еженою відповідальністю “Лу ганське енергетичне об' єдн ання” в особі Серговської фі лії (позивач у справі) та фізич ною особою - підприємцем О СОБА_1 (відповідач у справі) б уло укладено договір про пос тачання електричної енергії № А 3746 від 01.04.2002 з додатковою угод ою до нього (т.1, а.с.9-11, 109), за умова ми якого позивач прийняв на с ебе зобов' язання постачати електричну енергію, а відпов ідач - вносити відповідну пл ату, у т.ч. за недовраховану ел ектроенергію.

14.05.2004 Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганськ е енергетичне об' єднання»в особі Серговської філії бул о проведено перевірку дотри мання відповідачем Правил користування електричною енергією, затверджених пост ановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ) та зафіксований факт по рушення відповідачем п.п. 4.10, 4.13, 11.3 вищезазначених Правил , зокрема, втручанням в схему розрахункового обліку: у ланцюгах напруги, що живля ть розрахунковий електроліч ильник, вмонтовано комутацій ний апарат (магнітний пускач ), при включенні якого л анцюги напруги розрах ункового лічильника розрива ються, лічильник зупиняється , а електроенергія споживаєт ься і не враховується лічиль ником (в редакції ПКЕЕ на час з дійснення перевірки).

Згідно п.4.10 ПКЕЕ (в редакції н а час здійснення перевірки), в ідповідальність за збережен ня і цілісність розрахункови х засобів обліку електричної енергії та пломб покладаєть ся на їх власника або організ ацію, на території (у приміщен ні) якої вони встановлені, згі дно з відповідним договором.

Відповідно до п.4.13 ПКЕЕ (в ре дакції на час здійснення пер евірки), будь-які роботи, пов' язані з порушенням або зміно ю схеми розрахункового засоб у обліку електричної енергії , заміною типу розрахунковог о засобу обліку електричної енергії, проводяться за пого дженням з електропередаваль ною організацією та споживач ем і в присутності представн иків заінтересованих сторін оформляються відповідним ак том.

Як встановлено у п.11.3 П КЕЕ (в редакції на час здійсне ння перевірки), споживач зобо в' язаний оперативно повідомляти органи Держенер гонагляду України, Держнагля дохоронпраці України , постачальника електричної енергії та електропередавал ьну організацію відповідно д о їх повноважень про: порушен ня схеми розрахункового облі ку і розрахункових засобів обліку; порушення, які по в' язані з відключенням ліні й живлення, пошкодженням осн овного устаткування і т.д.

Пунктом 7.31 ПКЕЕ (в редакції на час здійснення перевірки ) передбачено, що у разі виявл ення уповноваженим представ ником постачальника електр ичної енергії, від якого спож ивач одержує електричну енер гію, або електропередавально ї організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосто ронній акт порушень за встан овленою формою.

Акт складається у присутно сті представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилаєтьс я споживачеві. Споживач має п раво внести до акта свої заув аження. У разі відмови спожив ача підписати акт робиться з апис про відмову.

Кошти за недовраховану еле ктричну енергію перераховую ться споживачем на поточний рахунок із спеціальним режим ом використання постачальни ка електричної енергії за ре гульованим тарифом.

Сума збитків перераховуєт ься споживачем на поточний р ахунок постачальника елект ричної енергії або електр опередавальної організації .

За результатом перевірки д отримання відповідачем ПКЕЕ складено акт про порушення П КЕЕ № 001104 від 14.05.2004.

Згідно акту позивач а № 4 від 04.06.2004 формулювання пору шення в акті №001104 від 14.05.2004 не відп овідало наказу позивача від 16.09.2002 “Щодо складання актів про порушення споживачами Пра вил користування електрич ною енергією і обмеження еле ктропостачання, здійснення р ахунків недорахованої елект ричної енергії, та розміру ві дшкодування збитків”, тому в ищевказаний акт позивачем бу ло визнано недійсним і прийн ято рішення нарахування за ц им актом не здійснювати.

Натомість позивачем був с кладений акт № 001105 від 14.05.2004 з форм улюванням, відповідним вищев казаному наказу, за яким мало здійснюватись нарахування.

Представник відпові дача від підписання акту № 001105 від 14.05.2004 відмовився, про що бул о складено акт відмови спожи вача від підпису акту про пор ушення Правил користува ння електричною енергією від 14.05.2004.

В акті від 14.05.2004. № 001105 зазначен о, що енергопостачальником в изначено підставу порушення - монтування відповідачем ко мутаційного апарату (магнітн ого пускача), про вилучення як ого позивач не зазначив в акт і від 14.05.2004. № 001105, а вказав в акті ві д 17.05.2004 № 018580 контрольного зняття показів лічильника у спожив ача електричної енергії (т.2, а .с.25).

Згідно п. 7.32 ПКЕЕ (в редакції на час здійснення перевірки ) на підставі акта порушень, п огодженого споживачем, уповн оваженими представниками по стачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недорахованої електроенерг ії та/або сума завданих спо живачем збитків та виписуют ься споживачу додаткові роз рахункові документи для спла ти відповідно до законодавст ва України.

Згідно з вимогами Правил та на підставі акта порушен ь відповідно до Методики обч ислення обсягу електричної е нергії, недоврахованої внасл ідок порушення споживачем Правил користування елект ричною енергією, позивачем в изначено вартість нед оврахованої електроенергії у сумі 75139 грн. 45 коп., на яку позив ачем було оформлено та надіс лано відповідачеві рахунок в ід 21.05.04 № 1277.

У встановлений дого вором строк відповідачем не оплатив рахунок на вартість недоврахованої електроенер гії, у зв' язку з чим позивач з вернувся з даним позовом до с уду і просить стягнути з відп овідача вартість недорахова ної електричної енергії у су мі 75138,50 грн.

Відповідач проти позову з аперечує з підстав, викладен их вище.

Встановивши фактичні обст авини справи, оцінивши довод и сторін та надані ними доказ и суд дійшов висновку про нас тупне.

Позивач, обґрунтовуючи сво ї доводи щодо стягнення варт ості недоврахованої електри чної енергії з відповідача, м отивує свої доводи актом пер евірки від 14.05.04. № 001105, схем ою підключення електролічил ьника, відеозаписом, з робленим представниками поз ивача на підприємстві відпов ідача, та висновками експерт из.

На виконання вказівок, що м істяться в постанові Вищого господарського суду у даній справі, які в силу ст. 11112 ГПК Укр аїни є обов' язковими для су ду першої інстанції під час нового розгляду справи, судо м досліджуються наявні сть чи відсутність факту поз аоблікового споживання елек тричної енергії фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1

Судом при попередніх розг лядах справи було призначено електротехнічну експертизу для перевірки того, чи є предм ет, вилучений ТОВ «Луганське енергетичне об' єднання»в о собі Серговської філії, кому таційним апаратом (магнітним пускачем), який призначений д ля вмикання та вимикання сла бкострумових електричних ла нцюгів, чи знаходиться він в р обочому стані та чи може керу ватися дистанційно, тощо.

З результатів вищезазнач еної судової комісійної елек тротехнічної та товарознавч ої експертизи № 9581/9582 від 26.01.2007 вба чається, що стан контактів ма гнітного пускача свідчить пр о його багаторічне неви користання.

Прилад не може вважатися в р обочому стані, оскільки потр ебує наладки та ремонту. При в миканні магнітного пускача П МЕ 071 УЗВ в електричний ланцюг електричного лічильника СА4 У-И672М за схемою, що надавалася судом та була складена ТОВ «Л уганське енергетичне об' єд нання»в особі Серговської фі лії, можлива зупинка диску лі чильника та споживання елект ричної енергії без обліку за умов проведення ремонту з ві дновлення контактів в силови х і контактних з' єднаннях т а використання вимикача для подання фазної напруги на ко тушку пускача замість кнопки .

Підключення приладу, надан ого на дослідження, для здійс нення несанкціонованого спо живання електричної енергії могло бути здійснено за бага тьма схемами, у т.ч. й за надано ю на дослідження, якщо б прила д знаходився в робочому стан і.

Ухвалою суду від 18.02.2008 по дані й справі призначено повторну судову електротехнічну експ ертизу.

Висновки експертів, виклад ені за результатами повторно ї експертизи від 20.02.2009. №6235/6236 (т.4, а.с .73-80), містять відомості про нас тупне:

- магнітний пускач зна ходиться у неробочому стані;

- реалізація схем підк лючення магнітних пускачів, пов' язаних з розривом ланцю гів струму чи напруги, або змі ною полярності приєднання тр ансформаторів, можлива за ум ови втручання у схему приєдн ання лічильника до мережі, як а опломбована;

- для використання дос ліджуваного магнітного пуск ача для несанкціонованого сп оживання електроенергії нео бхідно мати доступ до клемно ї коробки лічильника та змін ити схему підключення електр олічильника до трифазної мер ежі.

На питання суду в ухвалі пр о призначення повторної судо вої експертизи щодо строку т а періоду використання магні тного пускача, коли прилад ви йшов з ладу і як довго він не в икористовувався в якості від повіді вказано, що на дані пит ання відповісти неможливо за відсутністю науково- обгрунтованих методик елект ротехнічних та товаро знавчих досліджень.

Оцінивши результати повт орної судової електротехніч ної експертизи в сукупності з іншими доказами у справі, су д дійшов висновку, що допусти мих та належних доказів неса нкціонованого споживання ві дповідачем електроенергії в період другого півріччя 2003 ро ку - першого півріччя 2004 року , в матеріалах справи не має.

Крім того, як вбачається з відеозапису, зробленого поз ивачем 17.05.2004 на підприємстві ві дповідача, електрошафа на мо мент зйомки була опломбована , а порушення герметичності ш афи з правої сторони знизу не надає реальної можливості к ерувати лічильниками та магн ітним пускачем, який демонту вали з шафи, у зв' язку з тим, щ о на внутрішньої сторони ціє ї шафи внизу міститься перет инка, яка унеможливлює досту п до лічильника із зовні.

Також, на відеозапису відсу тня зйомка кнопки керування, а видно тільки відрізаний те лефонний провід, що йшов до ка бінету директора, до якого гі потетично могла бути приєдна на кнопка в кабінеті. З відеоз апису вбачається, що увімкне ння комутаційного приладу зд ійснювалося безпосередньо (к онтакт проводів), тоді як пози вач стверджував, що прилад вм икався дистанційно (кнопка в кабінеті директора) (т.1, а.с.51).

Особливої уваги на відеоза пису суд приділив моменту ві д' єднання магнітного пуска ча від схеми підключення ліч ильника. З відеозапису видно , що магнітний пускач був з' є днаний зі схемою підключення лічильника тільки двома д ротами, які розташовані з одн ієї сторони пускача.

В той час, як відповідно до н аданої до матеріалів справи схеми підключення розрахунк ового лічильника з трансформ аторами струму з включеним в ланцюги напруги лічильника комутаційним апаратом (магн ітний пускач) з дистанційним користуванням (т.2,а.с.140), для так ого підключення необхідно сі м дротів: по три з кожного боку магнітного пускача та один - заземлення.

Таким чином, для роботи магн ітного пускача необхідно йог о підключення з однієї сторо ни до лічильника, з іншої стор они - до електромережі, тоді як з відеозапису вбачаєть ся наявність на пускачі двох дротів тільки з однієї сторо ни, та повна відсутність дрот ів з іншої.

З огляду на викладене, мож на зробити висновок, що таке п ідключення (тобто знаходженн я магнітного пускача в нероб очому стані) унеможливлює ви користання магнітного пуска ча в напряму розмикання ланц югів напруги розрахункового лічильника, що спричиняє зуп инення лічильника та спожива ння електроенергії, яка не вр аховується лічильником, а то му відсутній факт безобліков ого споживання електр оенергії відповідачем.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

У зв' язку з тим, що позивач ем не доведено факту позаобл ікового споживання електрое нергії відповідачем, а судом встановлено відсутність так ого факту з огляду на вищевик ладене, вимога про стягнення недоврахованої електроенер гії у сумі 75138,50 грн. до задоволен ня не підлягає.

За таких обставин, у задово ленні позову слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача, згідно ст. 49 ГПК Ук раїни.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 35, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покла сти на позивача.

У судовому засіданні ого лошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання.

Дата підписання рі шення: 17.02.2010.

Суддя О.С. Фонова