Рішення

від 25.02.2010 по справі 4/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.10 Справа№ 4/136

Господарський суд Львів ської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Бохо нок В.З. з участю позивача О СОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСО БА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні справу з а позовом фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 до дочірнь ого підприємства „Будівельн е Управління № 47” ВАТ „Прикарп атбуд” про стягнення заборг ованості

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позо вом до дочірнього підприємс тва „Будівельне Управління № 47” ВАТ „Прикарпатбуд”, з урах уванням уточнень позовних ви мог просить суд стягнути з ві дповідача 170432,14 грн. , а саме: 136221,88 г рн. основного боргу, 26354,44 грн. ін фляційних втрат, 5855,82 грн. - 3% річ них та 2000,00 грн. збитків за ненал ежне виконання зобов»язань з а договором поставки товару від 01 липня 2008 року.

За клопотанням представни ків сторін суд оголошував п ерерву на 25 лютого 2010 року - для п роведення сторонами звірки в заєморозрахунків, уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 25 люто го 2010 року представник позива ча уточнені позовні вимоги п ідтримала з підстав, викладе них у позовній заяві та додан их до неї документах. Предста вник відповідача уточнені п озовні вимоги визнав у повно му обсязі.

Розглянув матеріали справ и, заслухав пояснення предст авників сторін, дослідив над ані докази суд вважає, що поз ов слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу Україн и одностороння відмова від з обов”язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. Зоб ов' язання має виконуватись належним чином відповідно д о умов договору та вимог зако ну, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Статтями 193, 216 Господар ського Кодексу України встан овлено обов' язок суб' єкті в господарювання виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу ст.ст. 612, 625 Цивільного К одексу України боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов”язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом. Борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми.

Згідно з матеріалами справ и сторони 01 липня 2008 року укла ли договір поставки за умов ами якого позивач зобов'язав ся постачати товар відповід ачу, а відповідач зобов»язав ся прийняти товар і оплатити його. Сторони домовились про попередню оплату отриманого товару.

Позивач поставив відповід ачу будівельні матеріали на загальну суму 136221,88 грн., що підт верджено видатковими наклад ними: РН № 0000347 від 31 липня 2008 року , РН № 0000413 від 29 серпня 2008 року, РН № 0000478 від 30 вересня 2008 року, РН № 0000 497 від 30 вересня 2008 року. Відпов ідач не оплатив вартості от риманого товару. Заявлену по зивачем претензію від 29 травн я 2009 року теж залишив без задо волення.

Суду надано акт звірки вза єморозрахунків станом на 01 лю того 2010 року, де сторони погоди лись, що заборгованість відп овідача за договором від 01 лип ня 2008 року становить 136221,88 грн. Н а цю суму за весь період забо ргованості начислено 5855,82 грн . - 3% річних, 26354,44 грн.. Факт забор гованості та суми нарахувань визнає представник відповід ача. Збитки в сумі 2000,00 грн. - це витрати позивача за юридич ні послуги , пов»язані із пре дставництвом інтересів поз ивача в суді при розгляді дан ої справи.

З урахуванням викладеного позов відповідає вимогам з акону та умовам договору п оставки від 01 липня 2008 року.

Отже, заборгованість дочір нього підприємства „Будівел ьне Управління № 47” ВАТ „Прика рпатбуд” у загальній сумі 170432,1 4 грн. є обгрунтованою, докумен тально підтвердженою та підл ягає до стягнення.

Судові витрати суд поклада є на відповідача пропорційно до стягненої сумі.

Керуючись ст.ст.4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 3 2, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з дочірнього підп риємства „Будівельне Управл іння № 47” ВАТ „Прикарпатбуд” (м. Трускавець, вул. І. Мазепи , 23; ідентифікаційний код 01272278) на користь фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НО МЕР_1) - 136221,88 грн. боргу, 26354,44 грн. ін фляційних втрат, 5855,82 грн. 3%-річн их, 2000,00 грн. збитків, 1704,32 грн. держ авного мита, 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя