Рішення

від 21.01.2010 по справі 5020-3/377

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"21" січня 2010 р. справа № 5020-3/377

За позовом Держав ного унітарного підприємств а міста Москви

“Медичний центр Управлі ння справами Мера і Уряду Мос кви”

(11907, м. Москва, Ленінськи й проїзд, буд. 20-а, корп. 1)

в особі Предст авництва Державного унітарн ого підприємства

“Медичний центр” - “Сан аторій “Меллас”

(98692, м. Ялта, смт Санаторн е, вул. Гагаріна, 15)

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Компанія “Адора”

(01011, м. Київ, Залізничне шо се, 47)

(99008, м. Севастополь, вул. По жарова, 28)

в особі Рег іонального представництва

Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Компанія “ Адора”

(99008, м. Севастополь, вул. Р епіна, 15)

про стягнення 13262,02 грн .,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (Державне уніт арне підприємство міста Моск ви "Медичний центр Управлінн я справами Мера і Уряду Москв и" в особі Представництва Дер жавного унітарного підприєм ства "Медичний центр "Санатор ій "Меллас") - Шевельова А.А. , представник, довіреність № 399 від 21.12.2009, дійсна до 31.12.2010;

позивач (Державне уніта рне підприємство міста Москв и "Медичний центр Управління справами Мера і Уряду Москви " в особі Представництва Держ авного унітарного підприємс тва "Медичний центр "Санаторі й "Меллас") - Карпухін К.О., представник, довіреність № 398 від 21.12.2009, дійсна до 31.12.2010;

відповідач (Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Компанія "Адора" в особі Регіонального представницт ва Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Компанія "А дора") - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

04.12.2009 Державне унітарне підприємство міста Москви "М едичний центр Управління спр авами Мера і Уряду Москви" в ос обі Представництва Державно го унітарного підприємства " Медичний центр "Санаторій "Ме ллас" звернулося до господар ського суду міста Севастопол я з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю "Ко мпанія "Адора" в особі Регіонального представниц тва про стягнення 13262,00 грн., з як их: 9617,40 грн. - сума основного бо ргу, 3644,62 грн. - неустойка.

Позов обґрунтований невик онанням з боку відповідача (Р егіонального представництв а ТОВ "Компанія "Адора") умо в договору на поставку товар у від 11.03.2008 в частині виконання зобов' язань щодо поставки т овару.

Ухвалою від 09.12.2009 позовну зая ву прийнято до розгляду та по рушено провадження у справі № 5020-3/377.

Цією ж ухвалою вжиті заходи до забезпечення позову Держ авного унітарного підприємс тва міста Москви "Медичний це нтр Управління справами Мера і Уряду Москви" в особі Предст авництва Державного унітарн ого підприємства "Медичний ц ентр "Санаторій "Меллас" шляхо м накладення арешту на грошо ві кошти, що належать Товарис тву з обмеженою відповідальн істю "Компанія "Адора" в ос обі Регіонального пред ставництва Товариства з обме женою відповідальністю "Комп анія "Адора" в межах суми п озову та судових витрат - 13630,64 грн.

Ухвалою від 13.01.2010 розгляд спр ави відкладався в порядку ст атті 77 Господарського процес уального кодексу України на 21.01.2010, з метою забезпечення прин ципу змагальності сторін, а с аме - надання представнику в ідповідача часу на ознайомле ння із матеріалами справи та підготовку відзиву на позов .

В судове засідання 21.01.2010 відп овідач явку повноважних пред ставників не забезпечив, до п очатку судового засідання пр едставник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв' язку з хворобою /арк. с. 53/.

Представники позивача про ти повторного відкладення ро згляду справи заперечували; вважають за можливе вирішити спір по суті за наявними у спр аві матеріалами.

Розглянувши заявлене клоп отання, заслухавши думку пре дставників позивача, суд вва жає, що воно не підлягає задов оленню, оскільки, по-перше, не підтверджено належними дока зами, а, по-друге, юридична осо ба не обмежена якоюсь конкре тною кількістю представникі в, яких вона може призначити д ля захисту своїх прав в госпо дарському суді.

До того ж, відповідно до ста тті 77 Господарського кодексу України господарський суд в ідкладає в межах строків, вст ановлених статтею 69 цього Код ексу, розгляд справи, коли за я кихось обставин спір не мо же бути вирішено в даному з асіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, - нез' явлення в судо ве засідання представника ві дповідача не перешкоджає вир ішенню спору.

У зв' язку з викладеним, суд визнав за можливе розгля нути справу за правилами ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України, за н аявними у справі матеріалами , за відсутності представник а відповідача.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши на дані докази, заслухавши пояснення представників по зивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2008 між Представництво м Державного унітарного підп риємства міста Москви "Медич ний центр Управління справам и Мера та Уряду Москви" - Сана торієм "Меллас" (Покупець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Компанія "Адор а" (Постачальник) був укладе ний договір № б/н на поставку товарів (далі за текстом - до говір поставки, Договір) /арк. с. 14-16/.

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору Постачальник зобов' яз ується поставити, а Покупець - прийняти і оплатити столо вий посуд та інвентар згідно зі специфікацією до цього до говору, в кількості та асорти менті, погоджених сторонами.

Згідно з пунктом 2.1 Договору , товар поставляється Постач альником Покупцю відповідно до специфікації впродовж 3 дн ів з моменту 50% попередньої оп лати на розрахунковий рахуно к Постачальника.

Поставка товару здійснюєт ься автотранспортом Постача льника за його рахунок. Датою поставки товару вважається дата підписання товарно-тран спортної накладної уповнова женими представниками сторі н, яка є невід' ємною частино ю цього Договору (пункти 2.2-2.4 До говору поставки).

Покупець сплачує товар за ц інами, що попередньо погодже ні сторонами, згідно з вистав леним Постачальником рахунк ом шляхом перерахування 50% ава нсу на розрахунковий рахунок Постачальника. Решта 50% варто сті товару перераховується П окупцем на рахунок Постачаль ника після отримання всієї п артії товару протягом 5 днів (п ункт 4.2 Договору поставки).

Сторони домовилися, що у вип адку зриву строків поставки Постачальник сплачує Покупц еві штраф в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від су ми поставки за кожен день про строчення (пункт 6.1 Договору п оставки).

Порядок вирішення спорів с торони узгодили в розділі 7 До говору поставки, за умовами я кого всі спори і розбіжності , які можуть виникнути між сто ронами з питань, що не знайшли свого вирішення в тексті цьо го договору, вирішуватимутьс я в досудовому (претензійном у) порядку. Строк розгляду пре тензій становить 30 календарн их днів з моменту їх пред' яв лення стороні. Відповідь на п ретензію має бути надано сто роні протягом 30 днів після роз гляду претензії. В разі немож ливості досягнути згоди шлях ом перемови, спір передаєтьс я на розгляд до господарсько го суду.

Згідно з пунктом 10.5 Договору поставки, він набуває чиннос ті з моменту його підписання - 11.03.2008 і діє до 31.12.2008.

25.02.2008 Постачальником був вис тавлений рахунок-фактура № С Ф-0000033 на суму 9617,40 грн. /арк. с. 17/.

На підставі цього рахунку П окупець (позивач) перерахува в на банківський рахунок Пос тачальника 100% вартості товару в сумі 9617,40 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1203 від 12.03 .2008 та банківська виписка від 12 .03.2008 /арк. с. 18, 88/.

Натомість відповідач умов и Договору поставки порушив, оплачений столовий посуд по зивачеві не поставив.

24.10.2008 позивач надіслав відпов ідачеві претензію № 398, в якій в имагав повернути грошові кош ти за товар, що не був поставле ний відповідачем, та сплатит и штрафні санкції /арк. с. 20/. (Пре тензія надіслана відповідач у за адресою: 99055, м. Севастополь , вул. Пожарова, 28).

У відповідь на дану претенз ію ТОВ "Компанія "Адора" ли стом № 2 від 18.11.2008 повідомило поз ивача про неможливість повер нення грошових коштів та зап ропонувало здійснити заміну оплаченого товару та інший т овар /арк. с. 21/.

Як вбачається з листа № 464 ві д 15.12.2008, надісланого Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Компанія "Адора" за адре сою: м. Севастополь, вул. Пожар ова, 28, позивач не погодився із пропозицією відповідача щод о поставки посуду іншої якос ті, асортименту та серії та по вторно просив останнього пов ернути грошові кошти в сумі 961 7,40 грн., а також сплатити штрафн і санкції /арк. с. 22/.

В свою чергу, Регіональне пр едставництво ТОВ "Компанія " Адора" (99055, м. Севасто поль, вул. Репіна, 15) листом № б/н запропонувало повернути спл ачені кошти частками згідно з певним графіком (по 500,00 грн. що місячно з лютого по вересень 2008 року, решту 117,40 грн. - у в ересні 2008 року) /арк. с. 23/.

Втім, це зобов' язання та кож не було виконано відпові дачем, що і стало причиною для звернення позивача до суду і з даним позовом.

Суд вважає позовні вимог и позивача такими, що підляга ють частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом позову є матеріа льно-правова вимога Представ ництва Державного унітарног о підприємства міста Москви "Медичний центр Управління с правами Мера та Уряду Москви " - "Санаторій "Меллас" до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Компанія "Адора" в особі його Регіонального п редставництва про стягнення попередньої оплати за поста влений товар, а також штрафни х санкцій, у зв' язку із поруш енням строків поставки товар у, тому застосуванню до спірн их правовідносин підлягають відповідні норми Господарсь кого кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 (з наступними змінами і до повненнями) і Цивільного код ексу України № 435-ІV від 16.01.2003 (з на ступними змінами і доповненн ями), які регулюють загальні п оложення про зобов' язання, питання виконання зобов' яз ань та відповідальності за п орушення зобов' язань. Крім того, застосуванню підлягают ь відповідні норми цивільног о законодавства, що регулює в ідносини поставки.

Згідно зі статтею 509 Цивільн ого кодексу України зобов ' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити кошти тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України, господарським визнається зобов' язання, щ о виникає між суб' єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб' єкт (зоб ов' язана сторона, у тому чис лі боржник) зобов' язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб' єкта (виконати ро боту, передати майно, сплатит и гроші, надати інформацію то що), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнен а сторона, у тому числі кредит ор) має право вимагати від зоб ов' язаної сторони виконанн я її обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом України з урахуванням осо бливостей, передбачених Г осподарським кодексом Украї ни (ч. 1 ст. 175 ГК України ).

За договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов' язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов' яз ується прийняти товар і спла тити за нього грошову суму (ст . 712 ЦК України).

Однією з підстав виникненн я господарського зобов' яза ння, в силу статті 174 Господарс ького кодексу України, є госп одарський договір.

Судом встановлено, що між ст оронами укладено договір пос тавки № б/н від 11.03.2008.

Отже, цей договір є підставо ю для виникнення у його сторі н господарських зобов' язан ь.

Згідно зі статтею 193 Господ арського кодексу України та статтями 525, 526 Цивільного кодек су України зобов' язання пов инні виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цих Кодексів, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться. Одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Статтею 530 Цивільного кодек су України унормовано, що якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

За умовами Договору поста вки (пункт 2.1) відповідач зобов ' язувався поставити позива чеві товар протягом 3 днів з мо менту 50% попередньої оплати.

Враховуючи те, що оплата поз ивачем столового посуду здій снена 12.03.2008 (причому в розм ірі 100%), що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 1203 в ід 12.03.2008 /арк. с. 88/, банківською вип искою від 12.03.2008 /арк. с. 18/ та не зап еречується відповідачем /арк . с. 21, 23/, останній був зобов' яза ний поставити відповідний то вар позивачеві в строк до 15.03.2008 включно.

Матеріалами справи підтв ерджено, що відповідач не пос тавив позивачу в узгоджений сторонами строк товар належн ої кількості, асортименту, се рії, чим допустив порушення у мов договору та вимог статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського к одексу України.

Частиною другою статті 712 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що до договору пост авки застосовуються загальн і положення про купівлю-прод аж, якщо інше не встановлено д оговором, законом або не випл иває з характеру відносин ст орін.

Відповідно до частини друг ої статті 693 Цивільного кодекс у України, якщо продавець, яки й одержав суму попередньої о плати товару, не передав това р у встановлений строк, покуп ець має право вимагати перед ання оплаченого товару або п овернення суми попередньої о плати.

При цьому, визначене цією но рмою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за свої м змістом правом покупця на о дносторонню відмову від зобо в' язання, внаслідок якої пр ипиняється зобов' язання пр одавця перед покупцем по пос тавці товару і виникає нове з обов' язання - грошове.

Відповідачем не надано док азів повернення позивачу поп ередньої оплати в сумі 9617,40 грн .

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з ві дповідача суми попередньої о плати в розмірі 9617,40 грн. п ідлягає задоволенню, як дове дена та обґрунтована.

Відповідно до статті 199 Го сподарського кодексу Україн и виконання господарських зо бов' язань забезпечується з аходами захисту прав та відп овідальності учасників госп одарських відносин, передбач еними цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сто рін можуть застосовуватися п ередбачені законом або такі, що йому не суперечать, види за безпечення виконання зобов' язань, які звичайно застосов уються у господарському (діл овому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобо в' язань учасників господар ських відносин застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язання може з абезпечуватися неустойкою, п орукою, гарантією, заставою, п ритриманням, завдатком. Дого вором або законом можуть бут и встановлені інші види забе зпечення виконання зобов' я зання.

Виконання зобов' язання (о сновного зобов' язання) забе зпечується, якщо це встановл ено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Сторони в розділі 6 Договору поставки домовились про умо ви та види відповідальності у разі порушення своїх зобов ' язань за договором.

Так, пунктом 6.1 Договору пере дбачено, що у разі порушення с троків поставки Постачальни к сплачує покупцю штраф у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від суми постав ки за кожен день прострочки.

Згідно з частиною другою с татті 193 Господарського кодек су України кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов' язання, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу. Поруше ння зобов' язань є підставою для застосування господарсь ких санкцій, передбачених ци м Кодексом, іншими законами а бо договором.

У статті 599 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

За приписами статей 610, 612 Цив ільного кодексу України, пор ушенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання), а боржник вв ажається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до вик онання зобов' язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом та якщо внаслідок прострочен ня боржника виконання зобов' язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовит ися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зби тків.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Згідно з частиною першою ст атті 549 Цивільного кодексу Укр аїни неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення боржником зобов' язання.

Штрафом є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми невиконаного або ненале жно виконаного зобов' язанн я (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов' язання за кожен день прострочення вик онання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Таким чином, штраф та пеня є різновидами неустойки, які в ідрізняються тим, що розмір п ені залежить від тривалості прострочення боржника, а штр аф - не залежить.

Правова природа штрафу та п ені не є тотожною, її необхідн о відрізняти та правильно з' ясовувати з урахуванням вимо г статті 549 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, су д робить висновок, що штраф, пе редбачений пунктом 6.1 Договор у поставки, за своєю правовою природою є пенею.

Статтею 627 Цивільного кодек су України унормовано, що від повідно до статті 6 цього Коде ксу сторони є вільними в укла денні договору, виборі контр агента та визначенні умов до говору з урахуванням вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, звича їв ділового обороту, вимог ро зумності та справедливості.

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За загальним правилом, укла даючи будь-який договір, стор они погоджують всі його істо тні умови, в т. ч. порядок і стро ки виконання сторонами зобов ' язань та відповідальність за порушення умов договору.

Відповідно до частини друг ої статті 551 Цивільного кодекс у України, якщо предметом неу стойки є грошова сума, її розм ір встановлюється договором або актом цивільного законо давства.

Як вбачається з матеріалів справи /арк. с. 14-16/, за умовами пу нкту 6.1 спірного Договору за п рострочення строків поставк и товару Постачальник сплачу є Покупцеві штраф у розмірі п одвійної облікової ставки НБ У від суми поставки за кожен д ень прострочення.

Отже, укладаючи договір, відповідач був ознайомлений та погодився з усіма його умо вами, в т. ч. щодо відповідальн ості за порушення строків по ставки товару, у зв' язку з чи м позовні вимоги про стягнен ня з відповідача пені (штрафу ) згідно з пунктом 6.1 Договору п оставки та відповідними поло женнями Цивільного кодексу У країни є обґрунтованими.

Згідно зі статтею 624 Цивіл ьного кодексу України, якщо з а порушення зобов' язання вс тановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повном у розмірі, незалежно від відш кодування збитків.

Водночас, частиною шостою статті 232 Господарського коде ксу України унормовано, що на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов' язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов' я зання мало бути виконано.

Позивачем заявлено до стя гнення суму пені (штрафу) в роз мірі 3644,62 грн.

Перевіривши розрахунки по зивача, суд встановив, що вони здійснені без врахування на веденої імперативної норми. Крім того, позивач не врахува в того, що 2008 рік є високосним, т обто загальна кількість днів у році становить 366 днів, а не 365 як зазначено в розрахунках п озивача.

Зважаючи на викладене, судо м здійснений власний розраху нок пені, що наведений нижче.

При цьому судом взяті до у ваги такі облікові ставки НБ У:

- з 16.03.2008 - 10% річ них (постанова Правління Національного Банку України від 29.12.2007№ 492 "Про регулювання гр ошово-кредитного ринку");

- з 30.04.2008 - 12% річни х (постанова Правління На ціонального Банку України ві д 21.04.2008 № 107 "Про регулювання грош ово-кредитного ринку").

Оскільки передбачений умовами договору розмір пен і перевищує розмір пені, вста новлений законом, стягненню в примусовому порядку підляг ає сума, обмежена законодавс твом, тобто 1119,40 грн. (236,49+882,91), а саме:

за період з 16.03.2008 по 29.04.2008 (45 днів ): 9617,40*10*2/100/366*45 = 236,49 грн.

за період з 30.04.2008 по 16.09.2008 (140 днів ): 9617,40*12*2/100/366*140 = 882,91 грн., де

9617,40 грн. - сума боргу:

10% річних - облікова ставка НБУ за період з 16.03.2008 по 29.04.2008;

12% річних - облікова ставка НБУ за період з 30.04.2008 по 16.09.2008.

16.03.2008 - перший день простроче ння;

16.09.2008 - останній день 6-міся чного періоду (ч. 6 ст. 232 ГК Украї ни).

Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 2525,22 г рн. (3644,62-1119,40) задоволенню не підля гають.

В свою чергу, умови договору , зокрема і в частині сплати шт рафних санкцій - пені у біль шому розмірі, є обов' язкови ми для сторін та можуть бути в иконані в добровільному поря дку.

Підсумовуючи викладене, з в ідповідача на користь позива ча підлягає стягненню сума о сновного боргу у розмірі 9617,40 г рн. та сума пені в розмірі 1119,40 гр н., а разом - 10736,80 грн.

Враховуючи те, що спір ви ник внаслідок неправильних д ій відповідача, який безпідс тавно ухилявся від поверненн я позивачеві авансу, суд, в пор ядку частини другої статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України покладає на нього понесені позивачем витрати по сплаті державного мита в сумі 132,60 грн. і на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гр н.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Компанія “Адора” (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47; 9900 8, м. Севастополь, вул. Пожарова , 28; ідентифікаційний код 33742930; п/р 26000053101167 в Київському МРУ ЗА Т КБ "ПриватБанк" м. Києва, МФО 32 1842) на користь Предста вництва Державного унітарно го підприємства міста Москви “Медичний центр Управління справами Мера і Уряду Москви ” - Санаторію “Меллас” (9869 2, м. Ялта, смт Санаторне, вул . Гагаріна, 15, ідентифікаційни й код 05354145, п/р 26006054908839 в ЯВ КРУ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 384436) з аборгованість в сумі 10736,80 гр н. (десять тисяч сімсот три дцять шість грн. 80 коп.), в тому ч ислі: основний борг - 9617,40 грн., п еня - 1119,40 грн., а також судові ви трати: державне мито в сумі 132,60 грн. та витрати та інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 236,00 грн.

3. В частині стягнення п ені в сумі 2525,22 грн. - в позові ві дмовити.

Суддя В.О. Голо вко

Рішення оформлено згідн о

з вимогами ст. 84 ГПК України

та підписано 29.01.2010.