Ухвала

від 12.04.2019 по справі 515/579/19

ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 515/579/19

Провадження № 2-о/515/1176/19

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 квітня 2019 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , з викликом заінтересованої особи - Лиманської об`єднаної територіальної громади про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року представник заявниці адвокат Давиденко К. В . звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ознайомившись з заявою та долученими до неї додатками, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При ознайомленні з заявою, встановлено, що в порушення зазначених вимог законодавства, заява не містить підтвердження заявниці про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в заяві не зазначено, чому саме Лиманська об`єднана територіальна громада є заінтересована особа по даній справі, враховуючи, що, фактично, Лиманська сільська територіальна об`єднана громада ще не зареєстрована як юридична особа.

Також, представником заявниці у заяві зазначено, що при зверненні до державного реєстратора прав на нерухоме майно з метою проведення державної реєстрації права власності та договору оренди зазначеної земельної ділянки, їй було відмовлено у зв`язку з тим, що згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого Лиманською сільською радою народних депутатів 12 грудня 2001 року, ім`я заявниці зазначене ОСОБА_1 , а згідно її паспорту ОСОБА_1 , мотивуючи відмову тим, що реєстрація, зміна та скасування речових прав здійснюються на підставі правочину, або за рішенням суду.

Однак, доказів того, що ОСОБА_1 зверталася до державного реєстратора із вимогою про проведення державної реєстрації права власності та договору оренди земельної ділянки, та отримала відмову реєстратора у вчиненні цих дій, заявницею до заяви не додано. Тобто, заявницею не доведено наявність підстав для звернення до суду з метою встановлення факту, що має юридичне значення.

Також з матеріалів заяви вбачається, що останньою не дотримано вимог ч. 8 ст.43 ЦПК України, а саме документи, що надані суду разом з заявою не скріплені та не завірені власноручним підписом заявника.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перелічені недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження по справі, подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення та є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення цих недоліків, в десятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що протягом наданого судом строку, слід подати до суду заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків. Інакше заява буде вважатися не поданою та буде їй повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з викликом заінтересованої особи - Лиманської об`єднаної територіальної громади про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Семенюк