Рішення

від 17.07.2007 по справі 13/425-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/425-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-05-65

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 липня 2007 р.                               Справа 13/425-06

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя                             С. Тісецький

Секретар судового засідання              Л. Новожилова

Представники :

позивача :     Чекотун С.М.  

відповідача:  не з'явився

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (22000, юридична адреса: вул. Дзержинського, 47, м. Хмільник, фактична адреса: вул. Жданова, 46, м. Хмільник) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт В" (21011, вул. Ватутіна, 137, а/с 5605, м. Вінниця, код 20103363) про стягнення 5936,55 грн., -          

В С Т А Н О В И В:

 Посилаючись на помилкове перерахування позивачем коштів в сумі 5936,55 грн., останній просить стягнути з відповідача 5936,55 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.10.06 провадження у справі №13/425-06 зупинялось до закінчення перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду у справі №9/455-05.

У зв'язку з прийняття Житомирським апеляційним господарським судом постанови від 30.11.06 у справі №9/455-05, провадження у справі №13/425-06 відновлено на призначено розгляд справи на 17.07.07.  

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив. Про дату і час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що стверджується штампом канцелярії суду на ухвалі суду від 11.06.07 про направлення останньої відповідачу рекомендованим листом, у зв'язку з чим суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.

         Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, судом встановлено наступне.

         Як вбачається з матеріалів справи, а саме видаткових накладних на 25 аркушах (а.с.69-93) відповідачем в період з 10.06.03 по 11.12.03 поставлено, а позивачем отримано товарно-матеріальні цінності на суму 50821,44 грн.

         Позивач за отриманні матеріальні цінності розрахувався частково на суму 17298,34 грн., що підтверджується платіжними дорученнями на 6 аркушах (а.с. 63-68).

         Враховуючи наведене заборгованість позивача перед відповідачем складає 33523,1 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги позивача безпідставні, не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

         Посилання позивача, як підставу позовних вимог, на перерахування останнім видатковими касовими ордерами на користь відповідача коштів в сумі 38060,97 грн. в рахунок погашення заборгованості, суд вважає необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на законі, а тому до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

         Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

          Як вбачається з ч. 2 ст. 9 вказаного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

    назву документа (форми);

    дату і місце складання;

    назву підприємства, від імені якого складено документ;

    зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

    посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

    особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

    Натомість, видаткові касові ордери надані позивачем (а.с.12-61) оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме у них відсутні прізвища осіб, які мали отримувати кошти, та їх підписи, в зв'язку з чим останні не можуть бути належними доказами погашення боргу.

      Подібний висновок, стосовно невідповідності касових ордерів позивача чинному законодавству, знайшов своє відображення у постанові Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.06 в аналогічній справі №9/455-05.

      Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

   З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позивачем не доведено правомірності заявленого позову, а тому в його задоволенні слід відмовити.

 Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

4. Рішення направити сторонам

Суддя                                   С. Тісецький

                 Резолютивну частину рішення оголошено 17.07.2007 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 20.07.2007 р.

Суддя                                             Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  20.07.07