Постанова

від 27.03.2007 по справі 1265-2007а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1265-2007А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2007Справа №2-27/1265-2007А

За позовом – Сакська ОДПІ, м. Саки, вул. Курортна, 57.

До відповідача –  Кооператив “Модуль”, м. Саки, вул. Євпаторійське шосе, 1.

Про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Топоріщевої Т. П.

представники:

Від позивача –    не з'явився.         

Від відповідача –    не з'явився.  

Сутність спору: Позивач             звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового і валютного законодавства кооперативом “Модуль” за період з 01.01.2003 р. по 30.06.2005 р.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до положень Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позапланові виїзні перевірки здійснюються за рішенням керівника податкового органу, в інших випадках – за рішенням суду.

На підставі викладеного, просить позов задовольнити у повному обсязі.   

Позивач заявою від 20.03.2007 р. уточнив позовні вимоги та просить постановити рішення, яким дозволити Сакській ОДПІ   проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового і валютного законодавства кооперативом “Модуль” ( ЗКПО  20725975 ) за період з 01.01.2003 р. по 30.06.2005 р. по взаємовідносинам з  підприємством “ВЕЛЛ” ( ЗКПО 31095333 ). Визначити дату проведення позапланової виїзної перевірки з 02.04.2007 р. по 12.04.2007 р. Проведення перевірки доручити заступнику начальнику відділу аудиту юридичних осіб Сакської ОДПІ Турентиновій Людмилі Анатоліївні.  Вказане обґрунтовує тим,  що рішенням ГС АР Крим від 31.07.2006 р. визнані недійсними угоди від 08.01.2003 р. та від 20.01.2003 р.. укладені у вигляді договорів підряду між кооперативом “Модуль” та підприємством “ВЕЛЛ”. Рішенням суду набрало законної сили 21.08.2006 р.  

Суд прийняв до уваги вказане уточнення позивача.

Відповідач явку представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, про час та місце сповіщався належним чином.

З метою забезпечення явки представника відповідача в судове засідання 20.03.2007 р. судом було доручено представнику позивача вручити повістку – виклик відповідачу.

До суду вказана повістка була повернена з відміткою про неможливість вручення в зв'язку з незнаходженням відповідача за його юридичною адресою. Також про вказане було створено акт обстеження юридичної ( фактичної ) адреси кооперативу “Модуль” від 22.03.2007 р., відповідно до якого вбачається,  що встановити місцезнаходження відповідача по справі не представляється можливим в зв'язку з незнаходженням кого – небудь з представників кооперативу “Модуль” за  адресою. Вказаний акт було складено старшим уповноваженим УПМ ДПА в АР Крим старшим лейтенантом податкової  міліції Незвиським Д. Я. та підписано двома понятими.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.  

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,  суд,  -     

В С Т А Н О В И В :

В період з 10.11.2005 р. по 24.11.2005 р. на підставі постанови Центрального районного суду м. Сімферополь від 28.10.2005 р. ( за постановою Центрального районному суду м. Сімферополь від 16.11.2005 р. перевірка була продовжена на 5 робочих днів ) була проведена позапланова документальна перевірка   дотримання вимог податкового і валютного законодавства кооперативу “Модуль” за період з 01.01.2003 р. по 30.06.2005 р.

В ході документальної перевірки було встановлено було використано вирок Київського районного суду м. Сімферополь по справі №1-411 від 2005 р. з якого слідує, що суд кваліфікував дії під судимого Полиша Ю. П., що організував створення фіктивних юридичних осіб – підприємство “ВЕЛЛ” ( ЄДРПОУ 31095333 ) і “Югра – Плюс” ( ЄДРПОУ 32468334 ), по ст. 205 ч. 2 КК України як фіктивне підприємництво, тобто створення суб'єктів підприємницької діяльності – юридичних осіб з метою приховування незаконної діяльності.

Після визнання в судовому порядку угод з  вказаними підприємствами недійсними, зі складу податкового кредиту будуть виключені суми податку за цими угодами. По закінченню перевірки матеріали перевірки будуть надіслані до юридичного управління ДПА в АР Крим.

ДПІ в м. Сімферополь звернулася  до господарського суду АР Крим з позовом про  недійсними угод від 08.01.2003 р. та від 20.01.2003 р.,  укладені у вигляді договорів підряду між кооперативом “Модуль” та підприємством “ВЕЛЛ”.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що договори підряду кооперативу “Модуль” були укладені з  підприємством “ВЕЛЛ”, яке було створено без наміру та можливості здійснювати підприємницьку діяльність, що підтверджено вироком суду по кримінальній справі, тобто угода за відомо суперечить інтересам держави і суспільства.   

Рішенням ГС АР Крим  від 31.07.2006 р. по справі №2-25/10500 – 2006 ( суддя ГС АР Крим Маргарітов М. В. ) позов ДПІ в м. Сімферополь було задоволено. Було визнано недійсними угоди від 08.01.2003 р. та від 20.01.2003 р.,  укладені у вигляді договорів підряду між кооперативом “Модуль” та підприємством “ВЕЛЛ”.

Вказане рішення ГС АР Крим відповідачами оскаржено не було та вступило в закону силу 21.08.2006 р.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка,  яка не передбачена  в  планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

    1) за наслідками перевірок інших платників податків  виявлено факти,  які  свідчать  про  порушення  платником  податків законів України про оподаткування,  валютного законодавства,  якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу  державної  податкової  служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

    2) платником   податків   не   подано  в  установлений  строк податкову декларацію або розрахунки,  якщо їх подання  передбачено законом;

    3) виявлено недостовірність даних,  що містяться у податковій декларації,  поданій платником податків,  якщо платник податків не надасть   пояснення   та   їх   документальні   підтвердження   на обов'язковий письмовий запит органу  державної  податкової  служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

    4) платник  податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення  законодавства  посадовими  особами   органу   державної податкової  служби  під  час  проведення  планової чи позапланової виїзної  перевірки,  в  якій  вимагає   повного   або   часткового скасування результатів відповідної перевірки;

    5) у   разі   виникнення   потреби  у  перевірці  відомостей, отриманих від  особи,  яка  мала  правові  відносини  з  платником податків,  якщо  платник  податків  не  надасть  пояснення  та  їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної  податкової  служби  протягом  десяти робочих днів з дня отримання запиту;

    6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

    7) стосовно  платника  податків  (посадової  особи   платника податків)  у порядку,  встановленому законом,  податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу,  у зв'язк у з чим є потреба у проведенні  позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

    8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної  податкової   служби   здійснив   перевірку   документів обов'язкової   звітності  платника  податків  або  висновків  акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх  невідповідність вимогам законів,  що призвело до ненадходження до  бюджетів  сум  податків  та  зборів  (обов'язкових  платежів).

Позапланова  виїзна  перевірка  в  цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому  разі, коли  стосовно  посадових  або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

    9)  платником  подано  декларацію  з  від'ємним  значенням  з податку  на  додану  вартість,  яке  становить  більше  100   тис. гривень.  

Позаплановими  перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень  податкових   органів,   визначених  законами  України "Про застосування  реєстраторів  розрахункових  операцій  у  сфері торгівлі,  громадського   харчування   та   послуг", "Про державне  регулювання  виробництва  і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,  алкогольних напоїв та тютюнових  виробів",  а  в інших випадках - за рішенням суду.

 Позапланова виїзна  перевірка  може  здійснюватися  лише   на підставі  рішення  суду.  Орган державної податкової служби,  який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки,  подає до  суду письмове  обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення,  склад осіб,  які будуть проводити  таку  перевірку, документи,  які  відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки,  інформацію про  вид  та  кількість  перевірок,  проведених органами державної податкової  служби  щодо  суб'єкта  господарської  діяльності   та наслідки таких перевірок за попередні три роки,  а також на вимогу суду - інші відомості.  У розгляді питання про надання дозволу  на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності.  Повідомлення  про місце,  дату  та  час  розгляду  питання  про  надання  дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

     Відповідно до ст. 254 КАСУ постанова суду вступає в закону силу через десять днів з моменту її проголошення.

В зв'язку з вказаним,  суд вважає за необхідне визначити період перевірки з 09..04.2007 р. по 20.04.2007 р.

           За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи  та  підлягають задоволенню.

На  підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

     1. Позов задовольнити.

2. Дозволити Сакській об'єднаної державної податкової інспекції, ( м. Саки, вул. Курортна, 57 )  проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового і валютного законодавства кооперативом “Модуль”, м. Саки, вул. Євпаторійське шосе, 1, ( ЗКПО  20725975 ) за період з 01.01.2003 р. по 30.06.2005 р. по взаємовідносинам з  підприємством “ВЕЛЛ”, м. Сімферополь, пр. Перемоги, 64, кв. 14,   ( ЗКПО 31095333 ).  

3.          Визначити період  проведення позапланової виїзної перевірки з 09.04.2007 р. по 20.04.2007 р.

4.          Проведення  перевірки доручити заступнику начальнику відділу аудиту юридичних осіб Сакської ОДПІ Турентиновій Людмилі Анатоліївні.

           У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.    

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.