Ухвала

від 12.04.2019 по справі 811/1882/18

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 квітня 2019 року м. Кропивницький Справа № 811/1882/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання відмов протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду в порядку ст.383 КАС України із заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства на території на території Костянтинівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, викладену в листі від 18.01.2019 року № 31-11-0.332-480/2-198 та зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Земельного кодексу України, та належним чином з урахуванням висновків суду розглянути заяви ОСОБА_1 від 29.03.2018 року та 23.04.2018 року та надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства на території на території Костянтинівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (а.с.177-180).

Також позивач просив суд розгляд казаної заяви здійснити і судовому засіданні з викликом сторін.

Частиною п'ятою статті 383 КАС України визначено, що заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, дійшов висновку про розгляд останньої в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про визнання протиправною, скасування відмови відповідача, а також зобов'язання останнього вчинити певні дії, що викладене в заяві позивача, суд виходить з наступного.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справа урегульовані Розділом ІV КАС України.

Так, ч.1 ст. 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Судом встановлено, що Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 року у даній справі позов задоволено частково, зокрема визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яка полягала у невиконанні своїх обов'язків стосовно надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га на території Костянтинівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, викладену в листі від 17 квітня 2018 року № К-3922/0-2752/0/17-18; також протиправною визнано бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яка полягала у невиконанні своїх обов'язків стосовно надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га на території Костянтинівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, викладену в листі від 17 травня 2018 року № К-4999/0-3460/0/17-18; та відповідно зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 березня 2018 року та 23 квітня 2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га на території Костянтинівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.79-81).

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 р. по справі №1140/1882/18 набрало законної сили 30.11.2018 р., 24.01.2019 року представником позивача отримано виконавчі листи по справі, що підтверджується його розпискою на заяві (а.с.103).

Відповідачем, на підставі вищевказаного рішення суду повторно розглянуто заяву позивача та листом від 18.01.2019 року № 31-11-0.332-480/2-198 повторно відмовлено у її задоволенні. Відмову мотивовано тим, що земельну ділянку, яку бажає отримати позивач, передано у комунальну власність.

Відповідно до ст. 118 Земельного Кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Згідно ч. 4, 8 ст. 122 Земельного Кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Кабінет Міністрів України передає земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у випадках, визначених статтею 149 цього Кодексу, та земельні ділянки дна територіального моря, а також у користування земельні ділянки зони відчуження та зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Аналізуючи вказані норми законодавства, суд не погоджується з твердженнями представника позивача, що прийняття уповноваженим органом рішення про відмову у задоволенні заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га на території Костянтинівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, являється протиправним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в розумінні ст.383 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали заяви та справи, зазначає, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області було виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 року, а саме повторно розглянуто заяви ОСОБА_1 від 29 березня 2018 року та 23 квітня 2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га на території Костянтинівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

За результатами розгляду даних заяв, відповідачем надана відповідь від 18.01.2019 року № 31-11-0.332-480/2-198, яка не являється відмовою з тих самих підстав, за яких судом визнана бездіяльність відповідача протиправною.

Таким чином, суд не погоджується з доводами позивача, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 року було виконано неналежно.

Крім того, суд звертає увагу, що вказані у заяві вимоги щодо скасування рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії та видати акт індивідуальної дії не відповідають положенням ч.1 ст. 383 КАС України, оскільки особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції лише заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність обставин протиправності відповідного рішення відповідача, як суб'єкта владних повноважень, й відповідно відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст.249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача, подану в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання відмов протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун