Рішення

від 29.11.2018 по справі 826/8940/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 листопада 2018 року №826/8940/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аква Лакшми до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Киві про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) звернуломі Товариства з обмеженою відповідальністю Аква Лакшми (далі також - позивач, ТОВ Аква Лакшми ) з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві (далі також - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві, контролюючий орган), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.09.2016 №0002044029 та рішення про застосування фінансових санкцій №0002054029 від 14.09.2016, прийняті ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві на підставі акту (довідки) від 29.08.2016 №0181/26/59/40/40437206 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального.

Позовні вимоги мотивовані порушенням контролюючим органом процедури проведення перевірки, які полягають у тому, що при перевірці позивача не ознайомлено з наказом контролюючого органу про проведення фактичної перевірки, не надано його копію. Не вказані підстави проведення перевірки і в акті перевірки.

Крім того, позивач стверджує, що фактично не допустив контролюючий орган до перевірки, оскільки при її проведенні були відсутні уповноважені посадові особи ТОВ Аква Лакшми . Присутня при перевірці касир ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі права, а тому не могла оцінити правомірність документів, пред'явлених посадовими особами під час перевірки, до того ж у неї відсутні повноваження діяти від імені підприємства.

У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимог, просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач у письмовому запереченні та його представник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову, стверджуючи про дотримання установленої законодавством процедури при проведенні фактичної перевірки позивача, допущенні та неспростуванні позивачем визначених в акті порушень, в силу чого, прийняті за її результатами рішення є правомірними.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Аква Лашми як платник податків зареєстровано в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києва та, поміж іншого здійснює свою діяльність за адресою: м.Одеса, пляж Аркадія, 32, кафе Мантра .

У серпні 2016 року Головним управлінням ДФС в Одеській області проведено фактичну перевірку з питань додержання ТОВ Аква Лашми вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального за вищевказаною адресою в кафе Мантра .

За результатами перевірки складено акт від 19.08.2016 №0181/26/59/40/40437206, в якому зафіксовано виявлені перевіркою порушення пункту 12 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , які полягають у тому, о не здійснюється облік товарних запасів за місце їх реалізації, а саме накладні на товар згідно з додатком № 2 відсутні. Також в порушення статті 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в кафе Мантра зберігаються алкогольні напої та тютюнові вироби без марок акцизного податку встановленого зразка згідно з додатком № 1, № 2.

Вказаний акт зареєстрований в органі ДФС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання 29.08.2016, а в органі ДФС за місцем державної реєстрації суб'єкта господарювання - 05.09.2016.

На підставі вказаного акту ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.09.2016 №0002044029, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 48 640,00 грн. за порушення пункту 12 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

Також на підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення по застосування до позивача фінансових санкцій від 14.09.2016 №0002054029, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 65 640,00 грн. на підставі абзацу 15 частини другої статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів .

Не погоджуючись із такими рішеннями позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 ст.75 ПК України).

Особливості проведення фактичної перевірки визначено статтею 80 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з підпунктом 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів.

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення (пункт 81.1 статті 81 Податкового кодексу України).

Як вбачається з наданих відповідачем доказів, 19.08.2016 Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято наказ №1292 Про проведення фактичної перевірки ТОВ Аква Лакшми (код ЄДРПОУ 40437206) , яким передбачено проведення з 19.08.2016 проведення фактичної перевірки ТОВ Аква Лакшми за адресою: м.Одеса, пляж Аркадія, 32, кафе Мантра , тривалістю 10 діб. Перевірку доручено провести посадовим особам названого управління ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На підставі вказаного наказу, названим вище посадовим особам, зокрема, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 видано направлення на проведення згаданої перевірки від 19.08.2016 відповідно №497, 496, 499, 498.

Як вбачається зі змісту кожного з цих направлень на перевірку, під час проведення перевірки 19.08.2016 вони вручені касиру кафе Мантра ОСОБА_1 з одночасним врученням копії вищевказаного наказу про проведення перевірки, що підтверджується підписами названої особи.

Касир ОСОБА_1 була присутня при проведенні перевірки, надавала письмові пояснення, що стосуються перевірки, копія яких міститься в матеріалах справи, тому мала можливість повідомити керівництво позивача про проведення перевірки.

Таким чином у контролюючого органу були наявні підстави для проведення фактичної перевірки позивача та дотримано умови щодо вручення копії наказу про перевірку та вручення направлень на перевірку службовій особі позивача, яка фактично проводила розрахункові операції, тобто дотримано порядок повідомлення позивача про проведення фактичної перевірки, передбачений статтею 81 Податкового кодексу України.

Суд критично сприймає доводи позивача про те, що фактично посадові особи контролюючого органу не були допущені до проведення перевірки, оскільки отримавши копію наказу та направлення на перевірку, не вбачаючи в них жодних порушень в оформленні та формі, касир допустила посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, про що свідчить акт від 19.08.2016 №0181/26/59/40/40437206.

Зі змісту згаданого акту вбачається, що касир ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення з актом, від його підписання та отримання примірника акта, однак зазначене не є доказом недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

До того ж листом Головного управління ДФС в Одеській області від 31.08.2016 №1904/10/15-32-40-02-06 у зв'язку з відмовою службової особи позивача від ознайомлення з актом перевірки та отримання його примірника на податкову адресу ТОВ Аква Лакшми : 04053, м.Київ, вул.Артема, 12 направлено другий примірник акта перевірки та запропоновано підприємству направити представника для ознайомлення з матеріалами перевірки, яке повернулося до відправника неврученим з довідкою підприємства поштового звя'зку щодо причини невручення - за закінченням встановленого строку зберігання .

Оскільки позивачем не оскаржуються порушення, встановлені в ході перевірки та зазначені в акті перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення, суд, керуючись частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, не надає оцінку оскаржуваним рішенням в цій частині.

Суд звертає увагу, що позовна заява не містить спростовування позивачем виявлених порушень, також і представником позивача у судовому засіданні не спростовано встановлені посадовими особами відповідача під час вказаної перевірки порушення.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За наведених обставин відповідачем доведено правомірність оскаржуваних рішень, відтак, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню судом не підлягають.

У зв'язку з відмовою судом у задоволенні позовних вимог підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні.

Керуючись положеннями статей 72-73, 76-77, 143, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Аква Лакшми (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 12, код ЄДРПОУ 40437206) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві (03056, м. Київ, пров. Політехнічний, 5а, код ЄДРПОУ 39561761) про скасування рішень відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко