Рішення

від 14.05.2007 по справі 3718-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3718-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2007Справа №2-26/3718-2007

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

14 травня 2007 року                        м. Сімферополь      Справа № 2-26/3718-2007

За позовом –   ЗАТ «Райпобут» (м.  Сімферополь,  проспект Перемоги, 252)

До відповідача – Приватного підприємства «Крим – Альянс» (м. Сімферополь, вул.. 1-ої Кінної Армії, 19,кв. 30)

Про стягнення  6986,21 грн.

Суддя Проніна О.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Кірсанова В.К., дов. від 20.03.2007р., Стрелец В.М.,  дов. від 20.03.2007р.

Від відповідача – не з'явився

Сутність спору:

Позивач  - ЗАТ «Райпобут» звернувся до Господарського суду АР Крим  з позовною заявою до  відповідача  Приватного підприємства «Крим – Альянс»  та просить суд  стягнути з відповідача  заборгованість в сумі  6525,35 грн. та пеню у розмірі 460,86 грн., всього  6986,21 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем за виставленими рахунками  з орендної плати за договором оренди та експлуатаційним витратам згідно п. 3.1., 3.2. договору не здійснювалась оплата, у зв'язку за відповідачем склалась відповідна заборгованість.

Заявою від14.05.2007р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 6525,35 грн. та пеню в сумі 172,30 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності  суду не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Справа розглядається за наявними в матеріалах справи документами, в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд -

В с т а н о в и в:

Згідно до ст.. 627 Цивільного кодексу України відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України  визначено, що за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за  користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до Договору  оренди нежитлового приміщення від 01.12.2005р., укладеного  між власником приміщення – ЗАТ «Райпобут» - Орендодавець з однієї сторони та  Приватним підприємством «Крим – Альянс»,з іншої сторони – Орендар, Орендодавець передає, а Орендар приймає  у строкове  платне користування  приміщення,  розташоване за адресою: Сімферопольський район, с. Кольчугино,  вул.. Молодіжна, 2,загальною площею 25,6 кв.м. для використання його під аптеку.

Відповідно  до  п. 3.1. Договору  встановлено, що за оренду приміщення Орендар оплачує щомісячно  орендну плату у розмірі  450,00 грн.

Пунктом 3.2. встановлено, що оплата експлуатаційних витрат  здійснюється  Орендарем  додатково, згідно рахунків Орендодавця.

Згідно умов договору оплата орендних платежів здійснюється Орендарем  щомісячно, не пізніш 25 числа  поточного місяця,  з  обліком  щомісячного індексу інфляції.

Згідно п. 3.5.Договору  орендна плата, перерахована  несвоєчасно або не у повному обсязі, стягується  у відповідності з чинним законодавством з урахуванням пені у розмірі 0,3 % від суми заборгованості за кожен день прострочки (включаючи день оплати).

Позивач на адресу відповідача виставлялись рахунки № 444 за грудень 2005р. на суму  577,99 грн.,  № 2 за січень 2006р. на суму  566,05 грн.,  № 31 за  лютий 2006р. на суму 571,50 грн., № 64 за березень 2006р. на суму 611,77 грн., № 102 за  квітень 2006р. на суму 609,54 грн.,  № 118 за травень 2006р. на суму 614,00 грн., № 311 за  червень 2006р. на суму  594,45 грн., № 312 за  липень 2006р. на суму  598,05 грн., № 319 за   серпень 2006р. на суму  594,00 грн.,  № 320 за вересень 2006р. на суму  594,00 грн. та № 321 за жовтень 2006р. на суму 594,00 грн., всього – 6525,35 грн.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33  Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем,  на адресу відповідача направлялись рахунки на сплату відповідно до умов укладеного договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2005р.

Однак, доказів зі сплати рахунків, які виставлялись відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2005р.,  заборгованість з якого складає 6525,35 грн. суду не надано.

Також,  відповідно до 3.5.Договору,   позивачем був здійснений розрахунок пені, розмір якої за період з січня 2006р. по червень 2006р.  склала  172,30 грн.

Згідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 527 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно до п. 1 ст. 607 Цивільного кодексу України  зобов'язання припиняється неможливістю  його  виконання  у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до ст.. 617 Цивільного кодексу України особа,  яка  порушила   зобов'язання,   звільняється   від відповідальності за порушення зобов'язання,  якщо вона доведе,  що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається   випадком,   зокрема,    недодержання    своїх обов'язків  контрагентом  боржника,  відсутність на ринку товарів, потрібних  для  виконання  зобов'язання,  відсутність  у  боржника необхідних коштів.

Однак, під час розгляду справу відповідачем не надано суду належних доказів тих обставин, у відповідності з якими особа звільнюється  від відповідальності за порушення зобов'язання у відповідності з нормами Цивільного кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до ст.. 611 Цивільного кодексу України  у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки,  встановлені договором або законом, зокрема: припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки;  відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 82-85 Господарсько процесуальним кодексом України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Крим – Альянс» (м. Сімферополь, вул.. 1-ої Кінної Армії, 19,кв. 30, рахунок № 26007054900795 КРУ КБ ПриватБанк, МФО 384436, ЗКПО 32673264) на користь ЗАТ «Райпобут» (м.  Сімферополь,  проспект Перемоги, 252, рахунок № 260063092 КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь,  МФО  324021, ЗКПО 03055384) заборгованість з орендних платежів у сумі 6525,35 грн. та пеню у розмірі 172,30 грн.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Крим – Альянс» (м. Сімферополь, вул.. 1-ої Кінної Армії, 19,кв. 30, рахунок № 26007054900795 КРУ КБ ПриватБанк, МФО 384436, ЗКПО 32673264) на користь ЗАТ «Райпобут» (м.  Сімферополь,  проспект Перемоги, 252, рахунок № 260063092 КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь,  МФО  324021, ЗКПО 03055384)  держмито в сумі  102 грн.

4.          Стягнути з Приватного підприємства «Крим – Альянс» (м. Сімферополь, вул.. 1-ої Кінної Армії, 19,кв. 30, рахунок № 26007054900795 КРУ КБ ПриватБанк, МФО 384436, ЗКПО 32673264) на користь ЗАТ «Райпобут» (м.  Сімферополь,  проспект Перемоги, 252, рахунок № 260063092 КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь,  МФО  324021, ЗКПО 03055384)   118,00 грн. витрат по інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

5.          Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.