Постанова

від 11.04.2019 по справі 810/1995/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/1995/18 Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Беспалова О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Коломійцевої А.О.,

представника пози вача Мисака В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката Мисака Вячеслава Олександровича на ухвалу та окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Макаренка Володимира Вікторовича, Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Петрик Анастасії Віталіївни про визнання протиправними та скасування рішення та реєстраційних записів, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2018 року до Київського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_4 (який було подано адвокатом Мисаком Вячеславом Олександровичем) до державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Макаренка В.В., державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Петрик А.В. про визнання протиправними та скасування рішень відповідачів про внесення до Єдиного державного реєстру записів від 30.10.2017 про зміну керівника ТОВ "Фабрика "Скиф".

На підтвердження повноважень Мисака В.О. як представника ОСОБА_4 до матеріалів справи були додані: ордер серії КС №200648 від 13.02.2018 та договір про надання правової допомоги від 08.12.2017, який укладено в м. Києві з громадянином Російської Федерації ОСОБА_4

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати (позов підписано адвокатом Мисаком В.О., який не мав визначених законом повноважень на його підписання, позаяк не укладав з ОСОБА_4 угоди про надання правової допомоги).

25 січня 2019 Київським окружним адміністративним судом для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, винесено окрему ухвалу на направлено до заступника начальника Головного управління Національної поліції в Київській області - начальнику слідчого управління підполковник поліції Рекуна Сергія Сергійовича для внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 358 КК України. Зобов'язано повідомити Київський окружний адміністративний суд про прийняте рішення до 24.02.2019 про виконання ухвали суду. Попереджено начальника слідчого управління ГУ НП в Київській області про персональну відповідальність за виконання судового рішення.

Не погоджуючись із вказаними ухвалою та окремою ухвалою, представник ОСОБА_4 - адвокат Мисак Вячеслав Олександрович подав апеляційні скарги, у яких просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року про залишення позову без розгляду, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та скасувати окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року.

В апеляційній скарзі на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року про залишення позову без розгляду представник позивача зазначає, що в ході судового розгляду справи жодної з підстав, передбачених ч. 1 ст. 240 КАС України , які б слугували для прийняття оскаржуваного рішення, встановлено не було.

В апеляційній скарзі на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року представник позивача зазначає, що у ході судового розгляду адміністративної справи жодної з зазначених підстав, передбачених ст. 249 КАС України, які б слугували для прийняття оскаржуваного рішення суду, установлено не було. При цьому, зазначено, що окрема ухвала суду стосується підробки підпису від імені позивача ОСОБА_4 у договорі про надання правової допомоги від 08 грудня 2017 року, укладеного між позивачем та його представником - адвокатом Мисак В.О. і саме ці питання безпідставно з'ясовував суд під час розгляду даної справи безпосередньо перед постановленням окремої ухвали.

Від інших учасників справи, відзиви на апеляційні скарги не надходили.

Відповідно до статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ.

Враховуючи зазначене, зважаючи на те, що апелянт вважав за необхідне об'єднати апеляційні скарги в одне провадження, протокольною ухвалою суд вирішив об'єднати апеляційні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката Мисака Вячеслава Олександровича на ухвалу та окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року в одне провадження.

Протокольною ухвалою у задоволенні заяви компанії ЮРА УКР ОТОВ про вступ до справи у якості третьої особи відмовлено, оскільки така є необґрунтованою, та з огляду на те, що така заява має бути розглянута у відповідності до ст. 49, 171, 173 КАС України судом першої інстанції.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника ОСОБА_4 - адвоката Мисака Вячеслава Олександровича, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено на підтвердження повноважень Мисака В.О. як представника ОСОБА_4 до матеріалів справи було додано: ордер серії КС №200648 від 13.02.2018 та копію договору про надання правової допомоги від 08.12.2017, який укладено в м. Києві з громадянином Російської Федерації ОСОБА_4

Також, в матеріалах справи міститься оригінал договору про надання правової допомоги від 08.12.2017, який укладено в м. Києві Мисаком В.О. з громадянином Російської Федерації ОСОБА_4 (а.с.52-53, т.2), який містить власноручні особисті підписи двох сторін.

В матеріалах справи також наявна відповідь на запит суду, надана Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 08.01.2019, згідно якої, громадянин Російської Федерації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 09.01.2014 по 31.12.2018 державний кордон України не перетинав (а.с.14, т.2).

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції Мисак В.О. пояснив, що перемовини з ОСОБА_4 щодо обставин даної справи та можливості представляти інтереси в суді велися по Skype (укр. Скайп - пропрієтарне ПЗ для інтернет-телефонії VoIP), та під час таких перемовин сторони (Мисак В.О. та ОСОБА_4.) домовились про підписання договору про надання правової допомоги, після чого Мисак В.О. засобами електронного зв'язку (на електронну пошту) направив ОСОБА_4 проект договору про надання правової допомоги, та бачив (за допомогою відеозв'яку), як позивач підписує такий договір (знаходячись фізично в м. Москва). Після того, як договір було підписано позивачем, такий направив його (автобусом) адвокату - Мисаку В.О., і вже потім Мисак В.О. його підписав.

Договір про надання правової допомоги датований 08.12.2017, місцем укладення зазначено м. Київ.

Представник позивача також пояснив, що після того, як детально ознайомився з обставинами справи, він поставив вимогу перед ОСОБА_4 підготувати довіреність, в якій би було чітко визначено обсяг повноважень адвоката.

Копія такої довіреності (77 АВ 6136327) міститься в матеріалах справи (а.с.52, т. 1), датована 02.02.2018, місце укладення - м. Москва, видана строком на 3 роки, засвідчена ОСОБА_9 нотаріусом м. Москва.

Візуально оглянувши та порівнявши підписи ОСОБА_4 на довіреності та на договорі про надання правової допомоги, колегія суддів зазначає, що вони не містять очевидних розбіжностей.

Відповідно до ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 647 Цивільного кодексу України договір є укладеним у місці проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка зробила пропозицію укласти договір, якщо інше не встановлено договором.

Відтак, колегія суддів зазначає, що визначення місця укладення договору про надання правової допомоги від 08.12.2017 - м. Київ, відповідає ст. 647 Цивільного кодексу України.

Згідно ж ст. 13 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, документи, що на території однієї з Договірних Сторін виготовлені або засвідчені установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції і за установленою формою і скріплені гербовою печаткою, приймаються на територіях інших Договірних Сторін без якого-небудь спеціального посвідчення. Документи, що на території однієї з Договірних Сторін розглядаються як офіційні документи, користуються на територіях інших Договірних Сторін доказовою силою офіційних документів.

Тому, довіреність 77 АВ 6136327 від 02.02.2018 укладена в м. Москва, має бути прийнята судом як доказ наявності повноважень Мисаки В.О. на представлення інтересів ОСОБА_4

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що договір від 08.12.2017 ОСОБА_4 з адвокатом Мисаком В.О. не укладав та не підписував.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, що позов підписано адвокатом Мисаком В.О., який не мав визначених законом повноважень на його підписання, позаяк такі висновки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та обґрунтованими поясненнями самого представника позивача, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Згідно зі ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Оскільки, встановлені судом апеляційної інстанції обставини свідчать про те, що договір, яким ОСОБА_4 уповноважив адвоката ОСОБА_10 на вчинення юридично значимих дій від його імені, підписано у відповідності до вимог законодавства, та відсутні підстави вважати, що ОСОБА_10 не є особою, яка не має права підписувати позовну заяву від імені ОСОБА_4 та представляти його інтереси в суді, то вказане, в свою чергу, спростовує висновки суду першої інстанції, що договір про надання правової допомоги від 08.12.2017 використано адвокатом з метою реалізації права на звернення до суду та одержання судового рішення і такі дії мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, у зв'язку з чим, окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року слід скасувати.

Отже, доводи апеляційних скарг спростовують висновки суду першої інстанції, що стали підставою для прийняття оскаржуваних ухвали та окремої ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року, а тому є підставою для їх скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що доводи представника позивача, викладені в апеляційних скаргах спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в оскаржуваних ухвалі та окремій ухвалі від 25.01.2019, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу та окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката Мисака Вячеслава Олександровича задовольнити.

Окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року скасувати.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року скасувати, справу №810/1995/18 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в частині скасування окремої ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2019 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.А. Губська

О.О. Беспалов