Рішення
від 24.05.2007 по справі 4031-2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4031-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120

РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2007Справа №2-28/4031-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод «Фіолент», м. Сімферополь,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Криммісцевпром»,                      м. Сімферополь,

про стягнення 4 305,19 грн.

                                                                                              Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

22.05.2007 р.

Від позивача – Сьомкін А.Г. – юрисконсульт юридичного відділу, довіреність                      № 26/2215 від 05.04.2007 р. (довіреність у справі)

Від відповідача –Романюга М.В. – заступник директора, довіреність № 46 від 22.05.2007 р. (довіреність у справі)

24.05.2007 р.

Від позивача – Сьомкін А.Г. – юрисконсульт юридичного відділу, довіреність                      № 26/2215 від 05.04.2007 р. (довіреність у справі)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору:

        Відкрите акціонерне товариство «Завод «Фіолент», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криммісцевпром», м. Сімферополь, про стягнення 4 305,19 грн. боргу, у тому числі 4 078,37 грн. основного боргу, з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних у сумі 33,55 грн. та пені у  розмірі 193,27 грн.

          У засіданні суду, яке відбулось 22.04.2007 р., представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

          

          Представник відповідача у цьому ж засіданні суду проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідачем частково сплачена сума боргу, однак, письмового відзиву на позовну заяву, відповідач суду не надав.

          

          За таких обставин представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Криммісцевпром», м. Сімферополь, заявив усне клопотання про оголошення у судовому засіданні перерви для надання додаткових доказів у справі, що підтверджують часткову сплату відповідачем суми боргу.

           22 травня 2007 року у засіданні суду було оголошено перерву до 24 травня               2007 року до 10 годин 15 хвилин, для надання сторонами додаткових документів у справі.

           

           24 травня 2007 року о 10 годині 15 хвилин судове засідання було продовжено за участю того самого представника позивача.  

         

           Представник позивача у засіданні суду надав суду заяву про зменшення суми позовних вимог від 24.05.2007 р., в якій позивач просив стягнути з відповідача основний борг у розмірі 1 350,00 грн., індекс інфляції, 3 % річних та пеню.

           Також, представник позивача надав суду письмове клопотання від           24.05.2007 р., в якому позивач просив, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми основного боргу у розмірі 2 650,00 грн., що підтверджено копіями платіжних доручень, які наявні у матеріалах справи, припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК  України та стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 1 350,00 грн., а також пеню, 3 % річних та індекс інфляції.

      

          Відповідно до ст. 77 ГПК України слухання справи відкладалось та у засіданні суду оголошувалась перерва, у зв'язку з неявкою відповідача та ненаданням ним суду відзиву на позовну заяву.

         

         Строк розгляду справи було продовжено за клопотанням сторін, у порядку            ст. 69 ГПК України, для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача,  суд       

В С Т А Н О В И В:

        18 серпня 2006 року між сторонами було укладено було укладено договір    купівлі – продажу № 18/8/6.

         Відповідно до умов даного договору відповідач (продавець) зобов'язувався поставити, а позивач прийняти та оплатити продукцію (п.1.1 договору).

         Відповідно до п. 3.4. цього договору, сума договору складала 20 000,00 грн.

         Пунктом 3.5. договору, передбачалось, що розрахунки здійснюються шляхом передоплати.

         Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було виставлено позивачу рахунок – фактуру № СФ-0000076 від 01.11.2006 р. на суму (з ПДВ) 5 760,00 грн.

         Позивач, за платіжним дорученням № 2075 від 07.11.2006 року, сплатив відповідачу, згідно вищевказаного рахунку – фактури, 5 760,00 грн.

         Однак, за даними позивача, всупереч умов договору, відповідач не поставив позивачу товар за договором № 18/8/6 від 18.08.2007 р.

         Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання відповідача перед позивачем.

         Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

        Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

        Позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 9/6913 від               22.11.2006 року з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 5 760,00 грн., які були перераховані на розрахунковий рахунок підприємства відповідача, у зв'язку з порушенням відповідачем договірних зобов'язань по строках поставки сплаченої продукції.

         Однак, за даними позивача, відповідач залишив вказану претензію без відповіді та виконання.

         Відповідачем було перераховано позивачу суму боргу у розмірі 1 760,00 грн., що підтверджено копією платіжного доручення № 93 від 22.01.2007 р.

         Таким чином, загальна сума боргу відповідача перед позивачем складала             4 000,00 грн.

         Пунктом 8.2. даного договору передбачено, що при порушенні строків повернення грошових коштів відповідно до п. 3.3. договору продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

           Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          

Згідно зі ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Тому, відповідачу нараховано пеню у розмірі 193,27 грн.

Однак, позивачем, при нарахуванні відповідачу пені, було допущено арифметичну помилку.

Так, до стягнення з відповідача підлягає пеня у розмірі 190,63 грн.

В частині стягнення з відповідача пені у розмірі 2,64 грн. у позові повинно бути відмовлено.

        Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу.

Таким чином, відповідачу нараховано 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 33,55 грн. та індекс інфляції у сумі 78,37 грн.

        Однак, позивачем при нарахуванні відповідачу індексу інфляції було допущено арифметичну помилку.

        Так, до стягнення з відповідача підлягає індекс інфляції у розмірі 71,84 грн.

В частині стягнення з відповідача індексу інфляції у розмірі 6,53 грн. у позові повинно бути відмовлено.

Крім того, як було зазначено вище, позивачем було уточнено розмір позовних вимог та позивач просив стягнути з відповідача 1 350,00 грн. основного боргу, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми основного боргу у розмірі 2 650,00 грн., а провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

     

У зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми основного боргу у розмірі 2 650,00 грн. після порушення провадження у справі, тобто після 01.03.2007 р. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.  

За таких обставин позов, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог від 23.02.2007 р., підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам  відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

         

        Відповідно до п.п. а п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів  громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  

        

         Однак, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено 108,00 грн. державного мита, тоді як потрібно було сплатити 102,00 грн., у зв'язку  чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» державне мито, внесене в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, підлягає поверненню.

         Таким чином, надмірно сплачене державне мито у розмірі 6,00 грн. підлягає поверненню позивачу.          

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 31.05.2007 року.

      

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –                                                                                                

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити частково.

             

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Криммісцевпром»                      (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 2, р/р 2600831268001 у Кримській Республіканській філії АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010,                      ідентифікаційний код 01527940) на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод «Фіолент» (95017, м. Сімферополь, вул. Київська, 34/2, р/р 26001301320192 в філії «Кримське центральне відділення Промінвестбанку» м. Сімферополь,                   МФО 324430, ідентифікаційний код 14309586) 1 646,02 грн. заборгованості, у тому числі 1 350,00 грн. основного боргу, 190,63 грн. пені, 3 % річних у сумі 33,55 грн. та індекс інфляції в розмірі 71,84 грн., а також 101,78 грн. державного мита та          117,75 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

           3). В частині стягнення основного боргу у розмірі 2 650,00 грн. провадження у справі припинити.

                    

           4). В іншій частині у позові відмовити.

         5). Повернути  Відкритому акціонерному товариству «Завод «Фіолент» (95017, м. Сімферополь, вул. Київська, 34/2, р/р 26001301320192 в філії «Кримське центральне відділення Промінвестбанку» м. Сімферополь, МФО 324430, ідентифікаційний код 14309586) з Державного бюджету України (р/р № 31115095700002 у банку  одержувача – Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач – Державний бюджет, Сімферополь, 22090200, код ЗКПО 34740405, або з інших розрахункових рахунків) надмірно сплачене державне мито у розмірі 6,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

    

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.

Дата ухвалення рішення24.05.2007
Оприлюднено20.08.2007

Судовий реєстр по справі —4031-2007

Рішення від 24.05.2007

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Альошина С.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні