Рішення

від 20.03.2007 по справі 3512-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3512-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.2007Справа №2-5/3512-2007

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Сеплай», м. Ялта.  

До відповідачів –  Національного інституту винограду і вина «Магарач», м. Ялта; Української академії аграрних наук, м. Київ.       

Про визнання договору дійсним.    

Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від позивача  -  Пуль Д.М.,  представник, дов.  № 2 від 13.02.2007р.  

Від відповідачів  - 1) Бондаренко С.Л., представник, дов. № 22-2/217 від 20.02.2007р.; 2) не з'явився.    

Сутність спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Сеплай», м. Ялта звернувся до Господарського суду АР Крим  з позовною заявою  та просить суд  визнати дійсним договір оренди № 45 індивідуально  визначеного майна, яке відноситься  до державної власності, укладений між ТОВ «Юридичне агентство «Сеплай»  та Національним інститутом винограду та вина «Магарач»,  мотивуючи свої вимоги  тим, що відповідач ухиляється  від нотаріального посвідчення Договору.

        Відповідач - Національний інститут винограду і вина «Магарач», м. Ялта позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить позов задовольнити.           

        Відповідач - Українська академія аграрних наук, м. Київ  у судове засідання не з'явився, до суду надійшов відзив на позов,  у якому відповідач визнає спірний договір дійсним та просить розглянути справу буз участі свого представника.    

Розглянувши матеріали справи,  дослідивши представлені докази,  заслухавши пояснення  представників сторін, суд -             

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Сеплай» та Національним інститутом винограду та вина «Магарач»  укладений договір оренди № 45 індивідуально визначеного майна, яке відноситься до державної власності, а саме: майстерні літер Ц, площею 23,5 кв.м. та компресорної, літер Щ, площею 19,7 кв.м.,  які розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Кірова, 31, корпус 3.     

У відповідності з п. 2.1 Договору орендар вступає в  термінове  платне  користування майном, в строк, вказаний в договорі, але не раніш  дати підписання сторонами Договору та акту прийому-передачі майна.    

Відповідно до п. 3.2, 3.3 Договору оренди орендна плата  за користування майном  визначається на підставі Методики  розрахунку орендної плати, затвердженої  Кабінетом Міністрів України  та складає за перший місяць  оренди 771,79грн. За кожний наступний місяць  визначається орендатором  шляхом корегування орендної плати  за минулий місяць на індекс інфляції за наступним місяць.

Строк дії договору  визначений  у п. 10.1 Договору  та  діє  з 20.03.2006р. по 20.03.2011р включно.

Позивач просить визнати Договір № 45 від 20.03.2006р. дійсним. Вимоги позивача  підлягають задоволенню, при цьому судом прийнято до уваги наступне:

У відповідності зі ст. ст.  793, 794  Цивільного кодексу України  договір  найму  будівлі  або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої  капітальної  споруди  (їх окремої   частини)   строком   на   три  роки  і  більше  підлягає нотаріальному  посвідченню та  підлягає  державній  реєстрації.  

З метою нотаріального посвідчення договору № 45  від 20.03.2006р., позивач, звернувся до відповідача з клопотанням  з'явитися до приватного нотаріусу. Проте відповідачем дане звернення проігноровано.

Згідно до  частини 2  статті  220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що  підтверджується  письмовими  доказами,  і  відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.  У  цьому  разі  наступне  нотаріальне  посвідчення   договору   не вимагається.          

Як убачається з матеріалів справи сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, а саме у договорі № 45 від 20.03.2006р. додержана письмова форма, визначений предмет та ціна Договору.

Більш того, відповідач передав об'єкт нерухомості, що є предметом Договору, що підтверджується  Актом прийому-передачі  до Договору  оренди від 20.03.2006р.

Також  позивачем  своєчасно сплачується орендна плата за користування майном, що підтверджується платіжними дорученнями представленими позивачем.

Таким чином,  позовні вимоги щодо  визнання Договору оренди дійсним є  обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем визнаються та підлягають задоволенню.        

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу  відносяться на відповідачів у відповідності зі ст. 49 ГПК України.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

      З огляду на викладене  та керуючись  ст.  ст. 49, 82-84 ГПК Украины, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.  

           2. Визнати дійсним Договір оренди № 45 індивідуально визначеного майна від 20.03.2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю  «Сеплай» (м. Ялта,  вул. Кірова, 31,корпус 3) та Національним інститутом винограду та вина «Магарач» (м. Ялта, вул. Кірова, 31).       

          3. Стягнути з Національного інституту винограду та вина «Магарач», м. Ялта, вул. Кірова. 31 (р\р 352220016000469 УДК в АРК, МФО 824026, ЄДРПОУ 00334830)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Юридичне агентство «Сеплай», м. Ялта. вул. Кірова, 31, корпус № 3 (р\р 260025125137200 в ЯФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Ялта, МФО 324270, ЄДРПОУ 32617498) 42,50грн. державного мита та 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

          4. Стягнути з  Української академії аграрних наук, м. Київ, вул. Суворова, 9 (ЄДРПОУ 00024360, банківські реквізити відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Юридичне агентство «Сеплай», м. Ялта. вул. Кірова, 31, корпус № 3 (р\р 260025125137200 в ЯФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Ялта, МФО 324270, ЄДРПОУ 32617498) 42,50грн. державного мита та 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

        4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.  

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.