Рішення
від 22.05.2007 по справі 4665-2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4665-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120

РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2007Справа №2-28/4665-2007

За позовом Приватного підприємства «Крим - Престиж», м. Сімферополь,  

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Республіканська оптово – роздрібна база «Крим», м. Сімферополь,    

про стягнення 4 273,38 грн.

                                                                                                  Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Бесчетнов А.Ю. – представник по довіреності від 03.04.2007 р. (довіреність у справі)

Від відповідача – Драліна Н.О. – представник по довіреності № 20 від 15.05.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Суть спору:

           Приватне підприємство «Крим - Престиж», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Республіканська оптово – роздрібна база «Крим», м. Сімферополь, про стягнення 4 273,38 грн. заборгованості, у тому числі 1 999,78 грн. основного боргу та 2 273,60 грн. пені.

       Представник позивача у засіданні суду надав суду письмове клопотання від 22.05.2007 р., в якому позивач просив стягнути з відповідача 1 699,78 грн. основного боргу, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу в розмірі 100 грн., що підтверджено платіжним дорученям № 148 від 05.04.2007 р. та суми боргу у розмірі 200,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 176 від 15.05.2007 р.   

   

        Крім того, представник позивача надав суду письмове клопотання від              22.05.2007 р., в якому позивач відмовився від стягнення з відповідача пені у сумі 2 273,60 грн. на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

        Наслідки часткової відмови від позову позивачу відомі, про що зазначено у вищевказаному клопотанні, а представнику позивача роз'яснені у засіданні суду (про що зазначено у протоколі судового засідання).

        Представник відповідача у засіданні суду надав суду відзив на позовну заяву від 22.05.2007 р., в якому відповідач повністю визнав суму основного боргу в розмірі 1 699,78 грн., однак нарахування пені у розмірі 2 273,60 грн. останній не визнає, посилаючись на те, що позивачем, у порушення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, було нараховано пеню більше ніж за 6 місяців та у зв'язку з тим, що пройшов річний строк позовної давності, відносно стягнення пені, що передбачено   п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України.

Також, представник відповідача у засіданні суду надав суду клопотання, в якому відповідач просив залучити до матеріалів справи, зокрема, акт звірки між сторонами за період з 01.01.2006 р. по 22.05.2007 р., підписаний обома сторонами без заперечень.

22.05.2007 р. у засіданні суду, за усним клопотанням представників сторін,  було оголошено перерву до 14 годин 30 хвилин, для надання сторонами додаткових документів у справі.

О 14 годині 30 хвилин засідання суду було продовжено за участю тих самих представників сторін.

          Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України для надання сторонами додаткових документів у справі.

Строк розгляду справи було продовжено у порядку ст. 69 ГПК України, для надання сторонами додаткових доказів і документів у справі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -        

В С Т А Н О В И В :

    

          12.02.2005 року між сторонами було укладено договір № 00046/05, умовами якого передбачено, що фірма (позивач) зобов'язувалась систематично поставляти та передавати у власність Покупця (відповідача) замовлений товар, а Покупець (відповідач) зобов'язувався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату за умовами даного Договору.  

          Відповідно до п. 3 вищевказаного договору за кожну партію товару Покупець розраховується з Фірмою протягом 14 календарних днів після отримання товару. День отримання партії товару входить у строк розрахунку. У випадку ненадходження 100% оплати у вказаний строк, стягується пеня 0,3 % від суми поставленого товару за кожен день прострочення платежу. Пеня розраховується від загальної суми постачання та не залежить від часткової оплати за товар.

    

           Як вбачається з матеріалів справи відповідачу був переданий товар на суму              2 267,32 грн., що підтверджено накладними, наявними у матеріалах справи.

          За даними позивача, сплата відповідачем за отриманий товар була здійснена частково, а саме, 16.08.2006 р. та 09.11.2006 р. відповідач частково сплатив заборгованість, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача 100,00 грн. та 167,54 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем в розмірі 1 999,78 грн.

        Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було направлено претензію                    № 25 від 24.10.2006 р. з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 2 167,32 грн., яку останній залишив без відповіді та виконання.

                

Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем у сумі 1 999,78 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також пеню в розмірі 2 273,60 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України відмовився від стягнення пені в сумі  2 273,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що часткова відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Таким чином, в частині стягнення з відповідача пені у сумі 2 273,60 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

         Крім того, відповідачем у ході розгляду справи було сплачено суму основного боргу в сумі 100,00 грн. за платіжним дорученням  № 148 від 05.04.2007 р. та суму боргу у розмірі 200,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 176 від 15.05.2007 р.

              

        Оскільки відповідач сплатив суму основного боргу після порушення провадження у справі, то в частині стягнення 300,00 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Наявність заборгованості у відповідача перед позивачем у сумі 1 699,78 грн. підтверджується матеріалами справи, та основний борг не оспорювався відповідачем, а визнаний ним у відзиві на позовну заяву від 22.05.2007 р.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

         Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення            судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.        

             

           За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

         

       Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 08.06.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1, п. 4 ст. 80, ст. ст.  82,  84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

       

         1).  Позов задовольнити частково.

                     

         2). Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Республіканська оптово – роздрібна база «Крим» (95004, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Бокуна, 32,                         р/р 260020102280 в АТ «Кредит Банк», МФО 324913, ідентифікаційний код 20733153) на користь Приватного підприємства «Крим - Престиж» (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Об'їздна, 10, р/р 26009914512201 в АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» м. Сімферополь, МФО 384908, ідентифікаційний код 32673348) 1 699,78 грн. боргу, а також 47,73 грн. державного мита та 55,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         3). В частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 300,00 грн. та пені в сумі  2 273,60 грн. провадження у справі припинити.

                         

           Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

    

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.

СудГосподарський суд Автономної Республіки Крим
Дата ухвалення рішення22.05.2007
Оприлюднено20.08.2007
Номер документу811404
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —4665-2007

Рішення від 22.05.2007

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Альошина С.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні