Ухвала

від 11.02.2010 по справі 15/322-06-889на

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2010 р. м. Київ К-4751/07

Вищий адміністративн ий суд України у складі: су ддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бившева Л.І., Марин чак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліна Т. М.,

при секретарі судового зас ідання Альошиній Г.А.

розглянув у судовому засі данні касаційну скаргу де ржавної податкової інспекці ї у Суворовському районі міс та Одеси (далі - ДПІ)

на постанову господарс ького суду Одеської області від 03.11.2006

та ухвалу Одеського апел яційного господарського суд у від 30.01.2007

у справі № 15/322-06-8898А

за позовом приватного п ідприємства «Південь-М' ясо »(далі - ПП «Південь-М' ясо» )

до ДПІ,

за участю прокуратури С уворовського району міста Од еси

про скасування податко вого повідомлення-рішення.

Судове засідання проведен о за участю представників:

позивача - Марчук Ю.С., Сдоб нікової С.Ю.,

відповідача - не з' явили сь,

Генеральної прокуратури У країни - Комаси О.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адм іністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про ск асування податкового повідо млення-рішення ДПІ від 21.08.2006 № 0002 732301/0 з мотивів його прийняття з порушенням чинного законода вства України.

Постановою господарського суду Одеської області від 03.11.2 006, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного госп одарського суду від 30.01.2007, позов задоволено з тих підстав, що в исновки проведеної ДПІ перев ірки ґрунтуються на даних жу рналу «Ветеринарно-санітарн ої експертизи харчових проду ктів промислового виробницт ва», який не є первинним докум ентом та не містить достовір них відомостей щодо змісту т а обсягу фактично здійснених позивачем операцій з купівл і-продажу товару.

У касаційній скарзі до Вищо го адміністративного суду Ук раїни ДПІ просить скасувати оскаржувані судові акти та п рийняти нове рішення по суті спору. В обґрунтування касац ійних вимог скаржник з посил анням на приписи пункту 1 стат ті 11 Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні»зазначає, що під час прове дення перевірок платників ко нтролюючий орган має право в икористовувати будь-які доку менти, які свідчать про ухиле ння платника від оподаткуван ня. Крім того, за висновком ДПІ , надані позивачем накладні н е містять обов' язкових рекв ізитів, а тому не можуть вважа тися належними доказами у ро зумінні частини першої статт і 70 Кодексу адміністративног о судочинства України, тоді я к неоприбуткування ПП «Півде нь-М' ясо»усієї продовольчо ї продукції, що була оглянута ветеринарним лікарем та оці нена як доброякісна, є поруше нням вимог пункту 5.9 статті 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»та обумовлює законність прийня ття оспорюваного акта індиві дуальної дії.

У запереченнях на касаційн у скаргу позивач зазначає пр о правильність та обґрунтова ність висновків попередніх і нстанцій та просить залишити оскаржувані судові акти без змін, а скаргу - без задоволе ння.

Заслухавши суддю-доповіда ча по справі та присутніх у су довому засіданні представни ків сторін, перевіривши прав ильність застосування судам и норм матеріального та проц есуального права, надання пр авової оцінки обставин справ и, колегія суддів дійшла висн овку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інст анціями у розгляді справи вс тановлено, що спірне податко ве повідомлення-рішення, згі дно з яким ПП «Південь-М' ясо »визначено податкове зобов' язання з податку на прибуток у сумі 110 249,50 грн. (у тому числі 80 15 7 грн. за основним платежем та 30 092,50 грн. штрафних санкцій) бул о прийнято на підставі виявл еного в ході проведеної ДПІ в иїзної планової перевірки до тримання позивачем вимог под аткового та валютного законо давства за період з 12.05.2005 по 31.03.2006 ф акту неоприбуткування підпр иємством у бухгалтерському о бліку придбаних продовольчи х товарів, які були пред' явл ені для огляду ветеринарному лікареві та оцінені останні м як доброякісні.

Судами також з' ясовано, що зазначений висновок було зр облено податковим органом за результатами дослідження за писів журналу «Ветеринарно-с анітарної експертизи харчов их продуктів промислового ви робництва», зроблених ветери нарним лікарем, причому дані цього журналу не співпадают ь з відомостями, які містятьс я у податкових та видаткових накладних на поставку товар у, а саме - щодо кількості пос тавленої продукції та назви деяких постачальників.

За результатами досліджен ня наявних у матеріалах спра ви доказів місцевий та апеля ційний суд встановили, що поз ивач належним чином відобраз ив у податковому обліку одер жану ним продукцію з урахува нням факту повернення товару постачальнику - суб' єкту п ідприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо правомірності визначення ко нтролюючим органом позиваче ві податкового зобов' язанн я з податку на прибуток внасл ідок неоприбуткування підпр иємством одержаної продукці ї.

Пунктом 5.9 статті 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»(у редакції , що діяла на момент виникненн я спірних правовідносин) пер едбачено обов' язок платник а податку вести податковий о блік приросту (убутку) баланс ової вартості товарів (крім т их, що підлягають амортизаці ї, та цінних паперів), сировини , матеріалів, комплектуючих в иробів, напівфабрикатів, мал оцінних предметів (далі - запа сів) на складах, у незавершено му виробництві та залишках г отової продукції, витрати на придбання та поліпшення (пер етворення, зберігання) яких в ключаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (з а винятком тих, що отримані бе зкоштовно).

За змістом абзаців четверт ого, п' ятого цієї ж норми Зак ону у разі коли балансова вар тість таких запасів на кінец ь звітного періоду перевищує їх балансову вартість на поч аток того ж звітного періоду , різниця включається до скла ду валових доходів платника податку у такому звітному пе ріоді. У разі коли балансова в артість таких запасів на кін ець звітного періоду є меншо ю за їх балансову вартість на початок того ж звітного пері оду, різниця включається до с кладу валових витрат платник а податку у такому звітному п еріоді.

Відповідно до частини перш ої статті 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій . Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

Оскільки, як правильно зазн ачили судові інстанції, журн ал «Ветеринарно-санітарної е кспертизи харчових продукті в промислового виробництва» не є первинним обліковим док ументом, то він не може підтве рджувати факт здійснення гос подарської операції та свідч ити про порушення платником податкової дисципліни у разі невідповідності даних цього журналу даним бухгалтерсько го обліку платника.

Таким чином, з огляду на з' ясовані судами фактичні дані , зокрема, факт належного відо браження ПП «Південь-М' ясо» у бухгалтерському обліку гос подарських операцій за даним и первинних документів, слід погодитися з висновком суді в про неправомірність прийня ття спірного податкового пов ідомлення-рішення.

Посилання скаржника на мож ливість використання ним буд ь-яких документів під час про ведення перевірки не можуть бути взяті до уваги Вищим адм іністративним судом України . Адже право податкового орга ну на перевірку документів п латника не свідчить про обов ' язковість підтвердження ц ими документами господарськ их операцій.

Твердження ДПІ про відсутн ість у податкових накладних позивача усіх обов' язкових реквізитів також не спросто вують висновки судів, позаяк наявність у накладних незна чних недоліків у заповненні, при умові, що вони не перешкод жають можливості ідентифіку вати особу, яка їх видала, та м істять відомості про придбан і товари (роботи, послуги), їх в артість, дату здійснення опе рації тощо, не є підставою для висновку про неможливість т аких накладних підтвердити ф акт здійснення господарсько ї операції.

За таких обставин у Вищого а дміністративного суду Украї ни відсутні передбачені зако ном підстави для скасування правильних та обґрунтованих рішень попередніх інстанцій .

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 220, 221, 224, 230, 231 К одексу адміністративного су дочинства України, Вищий адм іністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу де ржавної податкової інспекці ї у Суворовському районі міс та Одеси залишити без задово лення.

2. Постанову господарського суду Одеської області від 03.11.2 006 та ухвалу Одеського апеляці йного господарського суду від 30.01.2007 у справі № 15/322-06-8898А за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верх овного Суду України за винят ковими обставинами протягом 1 місяця з дня виявлення цих о бставин.

Головуючий суддя: М.І. Костенко

судді: Л.І. Бившева

Н.Є. Маринчак

Є.А. Усенко

Т.М. Шипуліна