Рішення

від 02.04.2019 по справі 160/891/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Справа № 160/891/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача - Герман М.М.

представника відповідача - Сербулова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудмеханізація" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобудмеханізація" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.12.2018 № 7412-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудмеханізація".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним було отримано оскаржуваний наказ, який, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки в оскаржуваному Наказі підставою проведення перевірки є не надання платником податків пояснення та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Проте, відповідач не запитував декларацію, тим більше, що остання перебуває у ГУ ДФС у Дніпропетровській області, оскільки позивач подав її у відповідності до вимог та в строки, встановлені законом, щодо розрахунків декларації, то позивач зазначив, що також було надано письмові пояснення у листі № 55 від 17.04.2018 року. Надання відповідних документальних підтверджень, а саме запитуваного ДФС витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якого була розрахована орендна плата за землю на 2016-2017 роки, на запит контролюючого органу, позбавляє такий орган права здійснювати документальну позапланову невиїзну перевірку та приймати наказ про проведення такої перевірки з підстави ненадання платником податків ТОВ Житлобудмеханізація документального підтвердження на запит від 29.03.2018 року №15388/10/04-36-12-25-11.

За наведених обставин позивач вважає, що у відповідача відсутні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визначені у наказі №7412-п від 19.12.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

20.03.2019 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній проти позовних вимог заперечував та зазначив наступне. Підставою для винесення наказу та повідомлення про проведення перевірки, стало не надання ТОВ Житлобудмеханізація документів на письмовий запит податкового органу від 29.03.2018 року №15388/10/04-36-12-25-11. Копія наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області 19.12.2018 року №7412-П Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ЖБК , та повідомлення на перевірку направлені засобами поштового зв'язку на адресу платника податків. Відповідач не погоджується з доводами позивача про протиправність видання наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки у разі, якщо за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних контролюючого органу, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контролюючий орган вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації, а у випадку ненадання пояснень та їх документальних підтверджень - здійснити позапланову перевірку. При цьому, чинним законодавством не передбачено обов'язок контролюючого органу зазначати у запиті, аналіз якої саме податкової інформації став підставою для направлення запиту. З огляду на викладене , відповідач вважає, що він діяв в межах повноважень передбачених Податковим законодавством, оскаржуваний наказ прийнятий відповідно до норм чинного законодавства, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

26.03.2019 року від представника позивача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких останній зазначив, що за відсутності відзиву відповідача, навіть у поданих ним письмових поясненнях від 20.03.2019 року не наведено підстав для відхилення судом позовних вимог позивача та підстав правомірності винесення відповідачем оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Житлобудмеханізація від 19.12.2018 №7412-п, не спростовано твердження, обставини, нормативно - правові акти, на які посилається позивач щодо задоволення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засідання просив позов задовольнити посилаючись на доводи викладені у адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позову заперечував посилаючись на доводи викладені у письмових поясненнях на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, у користуванні ТОВ Житлобудмеханізація на підставі договору оренди землі у 2016 році перебувала земельна ділянка площею 1,2845 за кадастровим номером 66087013 (в подальшому змінений на 1210100000:02:242:0022), що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, буд.10.

29.03.2018 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області з метою виконання функцій передбачених п.19-1.1 ст.19-1, відповідно до п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №8755-VI зі змінами та доповненнями, п.9, п.10, ч.1 п.12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 направило Керівнику ТОВ Житлобудмеханізація лист Про надання інформації №15388/10/04-36-12-25-11, в якому просило пояснення та документальне підтвердження з приводу повноти декларування орендної плати за землю на 2016 та 2017 роки та їх документальне підтвердження, а саме: витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі яких була розрахована орендна плата за землю на 2016-2017 роки.

17.04.2018 року ТОВ Житлобудмеханізація було надано до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що ТОВ Житлобудмеханізація виконало всі залежні від нього дії з метою виконання обов'язків, передбачених п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України. Також, з огляду на те, що у листі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було зазначено про наявність витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 26.02.2018 року №15/260218/03-07, з метою встановлення фактичних даних у ситуації що склалася, ТОВ Житлобудмеханізація просило надати копію такого витягу на адресу ТОВ Житлобудмеханізація .

На підставі п.п.19-1.1.1 п.19.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в зв'язку з ненаданням документального підтвердження ТОВ "Житлобудмеханізація" (код ЄДРПОУ 01238264) на запит від 29.03.2018 року №15388/10/04-36-12-25-11 Головним управління ДФС у Дніпропетровській області було прийнято Наказ №7412-п від 19.12.2018 року, яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Житлобудмеханізація" (код ЄДРПОУ 01238264) з 08.01.2019 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебуває в користуванні ТОВ "Житлобудмеханізація" (код ЄДРПОУ 01238264) на підставі укладеного договору оренди землі площею 1,2845 га (кадастровий номер 1210100000:02:242:0022) за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобудмеханізація" було отримано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Житлобудмеханізація" (код ЄДРПОУ 01238264) від 19.12.2018 №7412-п.

Не погоджуючись з наведеним наказом позивач звернувся до суду з цим позовом.

На підставі повідомлення від 19.12.2018року №2948 та відповідно до наказу від 19.12.2018 №7412-п, виданих Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області головним державним ревізором - інспектором відділу аудиту платників Нікопольського управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку за результатами якої було складено Акт №655/04-36-14-21/01238264 від 14.04.2019 року Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Житлобудмеханізація" (код ЄДРПОУ 01238264) з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебуває в користуванні ТОВ "Житлобудмеханізація" на підставі укладеного договору оренди землі площею 1,2845 (кадастровий номер -1210100000:02:242:0022) за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року, яким встановлено порушення ТОВ "Житлобудмеханізація" пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.286.1 п.286.2 ст.286, п.289.1 ст.289 Податкового Кодексу України від 02.12.2010, внаслідок чого встановлено заниження орендної плати за земельну ділянку, розташовану на території Шевченківського району за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 на загальну суму 129 005, 99 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України, одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з пунктом 78.4статті78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, наведеній у постановах від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 та від 16.02.2016 № 1-2749а15, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо податковий орган вважає, що ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Крім того, нормами абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку звільняється від обов'язку надавати відповіді на запити податкового органу у випадку, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлено запит від 29.03.2019 №15388/10/04-36-12-25-11 Про надання інформації . Зі змісту запиту вбачається, що відповідачем зазначені підстави для надіслання запиту, перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати, печатка контролюючого органу. Підставою надіслання вказаного запиту є встановлення заниження задекларованої орендної плати за землю на 2016 рік у сумі 129 005,99 грн., на 2017 рік в сумі 136 746, 35 грн.

Водночас, ТОВ "Житлобудмеханізація" надало письмові пояснення на зазначений запит, в яких повідомило, що з метою виконання вимог податкового законодавства ТОВ "Житлобудмеханізація" неодноразово зверталось до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру к центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері земельних відносин, землеустрою та Державного земельного кадастру щодо отримання інформації (витягу) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована по вул. Шинна, 10 у місті Дніпрі та подальшого декларування орендної плати за землю. Проте, як вбачається із листів - відповідей Держгеокадастру від 09.02.2016 року №0-07/080216/41 та від 23.02.2017 №1/230217/03-07 в державному земельному кадастрі відсутній об'єкт земельних відносин, тому немає можливості надати запитуваний витяг.

Так, положеннями абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку звільняється від обов'язку надавати відповіді на запити податкового органу у випадку, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що стосовно запитуваної інформації про повноту декларування орендної плати за землю на 2016 та 2017 роки та документального підтвердження про надання витягів про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі яких була розрахована орендна плата за землю на 2016 та 2017 роки позивачем було надано всі пояснення та документи, оскільки самим позивачем не заперечується той факт, що відповідачу не було надано інформацію (витяг) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Шинна, 10, м. Дніпро.

Суд зазначає, що у разі, якщо за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних контролюючого органу, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контролюючий орган вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації, а у випадку ненадання пояснень та їх документальних підтверджень - здійснити позапланову перевірку.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Загальні вимоги до змісту наказу про проведення перевірки наведені у п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, а саме в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Отже, у зв'язку із виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, враховуючи, що платник податків надав не всі документи, які запитувались, з метою проведення перевірки відповідачем було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформлене оскаржуваним наказом №7412-п від 19.12.2018 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ " Житлобудмеханізація ".

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В даному випадку, з урахуванням наведеного, відповідач як суб'єкт владних повноважень у повному обсязі довів правомірність вчинення ним дій, оформлення та видачу спірного наказу. В той же час, позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов та не доведено факт порушення відповідачем його прав та інтересів.

За таких обставин, суд робить висновок, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудмеханізація" (49000, м.Дніпро, вул.Шинна, буд.10) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17А) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 10 квітня 2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко