Ухвала

від 15.04.2019 по справі 908/98/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.04.2019 місто Дніпро Справа № 908/98/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів : Коваль ЛА., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Корпорації "Співдружність Комп" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 у справі №908/98/18 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2018 (повне рішення складено 13.07.2018, суддя Азізбекян Т.А.) у справі № 908/98/18

за позовом : Корпорація "Співдружність Комп" (62490, Харківська область, Харківський район, село Комунар, вул. Озерна, буд. 5; ліквідатор, Арбітражний керуючий Мегеря Артур Валерійович (свідоцтво № 63 від 06.02.2013, поштова адреса: 01133, м. Київ, а/с 87)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтрекс" (04073, м. Київ, провулок Балтійський, буд. 20)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" (04073, м. Київ, провулок Балтійський, буд. 20)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне підприємство "Імпульс-В" (62490, Харківська область, Харківський район, село Комунар, вул. Озерна, буд. 5)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 : Shanghai Geely Metop International Trade Co. Ltd (Шанхай Джилі Метоп Інтернешнл Трейд, Ко, Лтд) (Room 420, 60 Mudan Road, the city of Shanghai, the People's Republic of China (Китайська народна республіка, м. Шанхай, Мудань Роуд, 60, кімн. 420)

про витребування майна з чужого володіння та визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 прийнято до свого провадження справу №908/98/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2018 у справі № 908/98/18, розгляд скарги розпочато спочатку, ухвалено звернутися до компетентного органу Китайської народної республіки із судовим дорученням про вручення ухвали Центрального апеляційного господарського суду Shanghai Geely Metop International Trade Co. Ltd, розгляд призначено у судове засідання на 09.04.2019, провадження у справі зупинено на період до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення судових документів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2019 поновлено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2018 у справі № 908/98/18.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.04.2019, Корпорацією "Співдружність Комп" заявлено про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2019 визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є., заявлений Корпорацією "Співдружність Комп", справу передано для вирішення питання про відвід у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019 відмовлено у задоволенні заяви Корпорації "Співдружність Комп" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2018 у справі № 908/98/18.

11.04.2019 від Корпорації "Співдружність Комп" надійшла касаційна скарга на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 у справі №908/98/18 в частині зупинення на період до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення судових документів.

Пунктом 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За приписами частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана) , подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За приписами частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2019 поновлено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.07.2018 у справі № 908/98/18, 09.04.2019 відбулося судове засідання.

Корпорація "Співдружність Комп" подала касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 у справі №908/98/18 в частині зупинення на період до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення судових документів, тобто Корпорацією "Співдружність Комп" оскаржується зупинення апеляційного провадження після його поновлення та проведення судового засідання після поновлення.

Таким чином, подання Корпорацією "Співдружність Комп" касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 у справі №908/98/18 в частині зупинення на період до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення судових документів, після поновлення провадження у справі та проведення судового засідання після поновлення, розцінюється апеляційним господарським судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи щодо касаційного оскарження судових рішень.

Наведене є підставою для повернення касаційної скарги Корпорації "Співдружність Комп" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 у справі №908/98/18 заявникові.

Керуючись статтями 43, 234, 235, 281, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Корпорації "Співдружність Комп" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 у справі №908/98/18 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): касаційна скарга від 11.04.2019 з додатками на 9 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко