Рішення

від 15.04.2019 по справі 904/364/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019м. ДніпроСправа № 904/364/19 Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О. за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши справу

за позовом приватного підприємства Вектор-Енергосервісна компанія (м. Дніпро)

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором підряду

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство Вектор-Енергосервісна компанія звернулось з позовом до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) стягнення заборгованості в розмірі 28502,73грн, з яких: 17800грн - заборгованість, 7657,42грн - пеня, 693грн - 3% річних, 2352,31грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 06-14/07 від 11.08.2017 в частині повної та своєчасної оплати.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в матеріалах справи документами. Зобов'язано відповідача надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у відзиві заперечує проти позову в частині нарахування штрафних санкцій, процентів та інфляційних втрат посилаючись на те, що:

- заборгованість за договором виникла внаслідок закінченням бюджетного періоду;

- згідно з договором замовник не несе майнової відповідальності за несвоєчасне здійснення оплати за договором;

- позивачем було невірно розраховані штрафні санкції;

- остання дата здійснення оплати за виконані роботи не встановлена умовами договору і такою датою є останній день дії договору, що зазначений у п. 6.1 договору, а саме 31.12.2018;

- нарахування штрафних санкцій за цим договором припиняється через шість місяців, а саме 01.07.2019.

- на момент подання позовної заяви, відповідач не виконує бюджетні зобов'язання за договором лише протягом 1 місяця, отже і розрахунок штрафних санкцій за наявним боргом необхідно робити за 1 місяць;

- відповідач є органом місцевого самоврядування та є неприбутковою установою, а несплата боргу не призвела до збитків позивача, а тому суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (в порядку ст. 233 ГК України).

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв'язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд -

встановив:

11.08.2017 між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (замовник) і ПП Вектор-Енергосервісна компанія (виконавець) було укладено договір підряду №06-14/07.

Відповідно до п.1.1 договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується з урахуванням поточного фінансування виконати роботи, відповідно до кошторису по об'єкту: Капітальний ремонт харчоблоку КЗО Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №254 комбінованого типу ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Альвінського, 1 (ДК 0212015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.12.2018 та до повного виконання бюджетних зобов'язань. У разі невиконання сторонами умов цього договору в установлений термін він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, що не звільняє сторони від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов'язань за цим договором (п. 6.1 договору).

Суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині стягнення з відповідача 17800грн - основного боргу, 2352,31грн - інфляційних втрат, 693грн - 3% річних з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначалось вище, між сторонами укладений договір №06-14/07 від 11.08.2017.

Відповідно до умов вказаного договору, позивачем були виконані роботи на загальну суму 274223,29грн, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року.

Як зазначає позивач, Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради сплачено за виконані підрядні роботи 231400грн згідно з платіжним дорученням № 1332782 від 13.11.2017.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1 договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акту виконаних робіт, в гривнях, на розрахунковий рахунок підрядника в рамках надходження бюджетних асигнувань на дані роботи на казначейський рахунок замовника.

Однак, відповідачем не виконані належним чином умови договору та не сплачена вартість виконаних робіт в розмірі 17800грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок 3% річних за період з 12.10.2017 по 29.01.2019 у розмірі 693грн та інфляційних втрат за період жовтня 2017 року по січень 2019 року - 2352,31грн.

Стосовно заперечень відповідача суд зазначає наступне.

Відповідач, заперечуючи проти стягнення 3% річних та інфляційних втрат, вказує на необхідність з урахуванням інтересів боржника зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій в порядку ст. 233 ГК України.

Суд вважає наведені посилання відповідача необґрунтованими, оскільки передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування не є неустойкою і не залежать від наявності чи відсутності вини особи, що порушила зобов'язання.

Відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення від виконання зобов'язання зі сплати боргу.

Також, суд відхиляє посилання відповідача на невизначеність строку оплати виконаних робіт у договорі.

Згідно з п. 3.1 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акту виконаних робіт, в гривнях, на розрахунковий рахунок підрядника в рамках надходження бюджетних асигнувань на дані роботи на казначейський рахунок замовника.

Підставою для відмови в позові в частині стягнення пені в сумі 7657,42грн є те, що укладений сторонами договір №06-14/07 від 11.08.2017 не передбачає відповідальності замовника за несвоєчасну сплату коштів за виконані роботи у вигляді пені та не встановлює розміру такої відповідальності.

Таким чином, суд задовольняє вимоги в частині стягнення 17800грн - основного боргу, 2352,31грн - інфляційних втрат, 693грн - 3% річних, та відмовляє в частині стягнення 7657,42грн - пені.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000 м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 40506248) на користь приватного підприємства Вектор-Енергосервісна компанія (49112 м. Дніпро, вул. Енергетиків, буд. 2, кв. 10, ідентифікаційний код 39544180) 17800грн - основного боргу, 2352,31грн - інфляційних втрат, 693грн - 3% річних, 1404,91грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000 м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 40506248) на користь приватного підприємства Вектор-Енергосервісна компанія (49112 м. Дніпро, вул. Енергетиків, буд. 2, кв. 10, ідентифікаційний код 39544180) 7657,42грн - пені.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено - 15.04.2019.

Суддя В.О. Татарчук