Рішення

від 08.04.2019 по справі 910/16150/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.04.2019Справа № 910/16150/18 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавер Електро-Інвест" про стягнення 1 981 044,00 грн., за участю представників позивача - Маркевич Х.М., довіреність №02/01/19/1 від 02.01.2019 року, відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 1 981 044,00 грн. попередньої оплати за договором поставки №03-01-2018 від 03.01.2018 року на підставі ст.ст. 625, 626, 629, 638 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.01.2019 року.

18.02.2019 року позивачем через канцелярію суду надано заяву з проханням замінити найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельна Компанія "Буделектрокабель" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавер Електро-Інвест".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2019 року замінено найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельна Компанія "Буделектрокабель" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавер Електро-Інвест".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті

на 09.01.2018 року.

08.04.2019 року представник відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідач відзив на позов не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.01.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Влітар (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-будівельна компанія Буделектрокабель (далі - постачальник) укладено договір № 03-01-2018 (надалі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1 договору) постачальник зобов'язується передавати у власність (повне господарське відання) покупцю кабельно-провідникову, електромонтажну продукцію, електрофурнітуру, надалі - товар у кількості та асортименті відповідно до письмових замовлень покупця, а покупець - прийняти та своєчасно оплатити його вартість на умовах цього договору.

Відповідачем було виставлено позивачу за вказаним договором рахунки № 285 від 15.03.2018 та №366 від 23.03.2018 року на загальну суму 4 089 015 грн.

Позивачем було повністю оплачено вищевказані рахунки за договором на суму 4 089 015 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 216 від 15.03.2018, № 271 від 22.03.2018 року та № 297 від 26.03.2018 року, які містяться в матеріалах справи.

Видатковою накладною №354 від 22.05.2018 року на суму 2 107 971,00 грн. підтверджується факт поставки відповідачем товару позивачу за вищевказаним договором на загальну суму 2 107 971,00 грн.

01.11.2018 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про поставку решти оплаченого товару на суму 1 981 044,00 грн. протягом семи днів з моменту отримання вимоги, а у разі непоставки товару вимагав повернення попередньої оплати в розмірі вартості недопоставленого товару на суму 1 981 044,00 грн. (4 089 015 грн. попередньої оплати - 2 107 971,00 грн. поставленого товару), докази направлення якої містяться в матеріалах справи.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання здійснивши попередню оплату відповідно до умов договору, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з передачі товару у власність позивача у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Доказів поставки товару позивачу на суму 1 981 044,00 грн. або доказів повернення позивачеві попередньої оплати в розмірі 1 981 044,00 грн. відповідачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язань має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення 1 981 044,00 грн. попередньої оплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавер Електро-Інвест" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Європейська, 2, код 39659618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітар" (47707, Тернопільська обл., Тернопільський район, с.Біла, код 32549968) 1 981 044 (один мільйон дев'ятсот вісімдесят одна тисяча сорок чотири) грн. попередньої оплати та 29 715 (двадцять дев'ять тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 66 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 15.04.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна