Рішення

від 15.04.2019 по справі 910/2732/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Київ 15.04.2019Справа №  910/2732/19      Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали господарської справи за позовом державного підприємства "Спортивний комплекс "Атлет"   до    товариства з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Київ" про  стягнення 6 040,97 грн. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:  Державне підприємство “Спортивний комплекс “Атлет” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Київ"  про стягнення 6   040, 97 грн., у тому числі 4 030, 00 грн. – основного боргу, 362, 70 грн. – 3 % річних, 1 648, 27 грн. – інфляційні втрати.   Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором № 99 від 26.11.2014.   За змістом статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.  Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2732/19. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.       З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд  ухвалою встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов.  Однак,  відповідач не скористався своїм правом та не подав письмовий відзив на позов.  Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі була відправлена за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, однак повернута на адресу суду з відміткою пошти про неможливість вручення.   Відповідно до частини сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.    Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.     Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої   статті 129 Конституції України, статтями   76 та   79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що ним в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами, у відповідності до положень   статті 165 названого Кодексу.     Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва - ВСТАНОВИВ:  Державним підприємством «Палац спорту» (правонаступником якого є позивач), державною установою «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» та товариством з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Київ" (відповідач) 26.11.2014 укладено договір № 99, відповідно до якого позивач зобов'язався на умовах, визначених договором під час організації підготовки і проведення 12 грудня 2014 року ігор з баскетболу кубку Суперліги України сезону 2014/2015 за завданням відповідача надати послуги (завезти обладнання, провести монтажні роботи, тренувати команди, провести гру, провести демонтажні роботи).    Сторонами у справі та державною установою «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення»  12 грудня 2014 року укладено додаткову угоду № 1 до договору № 99 від 26.11.2014, відповідно до якої під час організації підготовки і проведення заходу позивач зобов'язався надати відповідачу додаткові послуги, вартість яких склала 4   030, 00 грн.     Строк дії договору відповідно до пункту 8.2 сторони встановили з моменту підписання до 31.12.2014, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.      Згідно пункту 3.3 договору № 99 від 26.11.2014 передача послуг позивачем та приймання їх результатів відповідачем оформлюється актом, який підписується уповноваженими представниками сторін на протязі трьох робочих днів після фактичного надання послуг.  Позивач під час організації підготовки і проведення 12 грудня 2014 року ігор з баскетболу кубку Суперліги України сезону 2014/2015 надав, а відповідач прийняв послуги на суму 4   030, 00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі додаткових послуг від 15.12.2014, копія якого долучена до матеріалів справи.    Положеннями пункту 3 додаткової угоди № 1 від 12.12.2014 до договору № 99 від 26.11.2014 передбачено, що відповідач зобов'язався оплатити послуги у розмірі 4   030, 00 грн. у строк до 17 грудня 2014 року.   Втім, всупереч умов додаткової угоди № 1 від 12.12.2014 відповідач не сплатив вартість наданих послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4 030, 00 грн., яку позивач просить суд стягнути в судовому порядку.     Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.     Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.        До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.      Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною першою та другою статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених статтею 11 Цивільного кодексу України.  Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.   Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.    Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).        Позивач, 30.11.2017 звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та задоволення.    Оскільки факт надання послуг підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати вартості поставленого товару суду не надано, позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 4 030, 00 грн. підлягає задоволенню.      Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.   Беручи до уваги, що втрати, пов'язані з інфляційними процесами в державі за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, суд вважає, що зазначені позовні вимоги є обгрунтованими.  Таким чином, позовні вимоги про стягнення 3 % річних у розмірі 362, 70 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1   648, 27 грн. (період з 26.02.2016 по 25.02.2019) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.    З урахуванням наведеного, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.   Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.   На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –   В И Р І Ш И В:   1. Позов державного підприємства "Спортивний комплекс "Атлет" до товариства з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Київ" про стягнення 6 040,97 грн. задовольнити повністю. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Київ" (01054, місто Київ, вулиця Гоголівська, будинок 8, ідентифікаційний код 30370402) на користь державного підприємства "Спортивний комплекс "Атлет" (01133, місто Київ, провулок Лабораторний, будинок 7 А, ідентифікаційний код 39351532) 4   030 (чотири тисячі тридцять) грн. 00 коп. – основного боргу, 362 (триста шістдесят дві) грн. 70 коп. – 3 % річних, 1   648 (одна тисяча шістсот сорок вісім) грн. 27 коп. – інфляційні втрати та 1   921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. – витрати по сплаті судового збору.     3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.   Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.   Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.    Суддя                                                                                                               Т.Ю. Кирилюк