Постанова

від 26.03.2019 по справі 808/2168/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2019 року м. Дніпросправа № 808/2168/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційні скарги Головного управління Держпраці у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року (головуючий суддя Прасов О.О.)

у справі № 808/2168/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Січ Альянс Груп

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2,

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Січ Альянс Груп звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати акт індивідуальної дії - постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП657/570/АВ/П/ТД-ФС від 15.05.2018, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Дановським В.В. щодо накладання штрафу у розмірі 111690,00 грн. за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки інспекторів праці, викладені в акті інспекційного відвідування та постанові відповідача від 15.05.2018 щодо наявності ознак трудового договору є необґрунтованими, оскільки суперечать фактичним обставинам справи, так як між позивачем та ОСОБА_2 укладено саме цивільно-правовий договір, який відповідає усім критеріям та вимогам таких договорів. Позивач з посиланням на ч.3 ст.55 Господарського кодексу України, ч.2 ст.2 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України наполягає на тому, що за приписами п.10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю , затвердженого 26.04.2017 постановою Кабінету Міністрів України № 295, тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. В той же час, відповідно акту інспекційного відвідування, захід контролю тривав вісім робочих днів, а саме з 9 год. 18.04.2018 по 15:30 год. 27.04.2018, що на думку позивача є підставою для визнання вказаного документу протиправним, а здобуті в ході відвідування докази є недопустимими.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2018 адміністративний позов задоволено.

Судом встановлено, що під час прийняття 15.05.2018 постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП657/570/АВ/П/ТД-ФС відповідач не надав належної оцінки доводам позивача щодо існування між ТОВ Січ Альянс Груп та ОСОБА_2 (виконавець) укладеного цивільно-правового договору. За висновком суду надані сторонами документи підтверджують не додержання ГУ Держпраці у Запорізькій області Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення при розгляді справи за порушеннями трудового законодавства, виявленими при інспекційному відвідуванні ТОВ Січ Альянс Груп .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Головне управління Держпарці у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідач зазначає, що складений за результатами проведеного інспекційного відвідування акт перевірки № ЗП657/570/АВ повністю відповідає вимогам ч.6 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , уніфікованій формі акту, затвердженій п.1 наказу Мінсоцполітики від 18.08.2017 № 1338, а також містить детальний опис виявлених порушень з посиланням на відповідну норму законодавства, а саме; порушення ч.3 ст.24 КЗпП України. Зазначений акт перевірки особисто підписав та отримав один примірник директор ОСОБА_4. 27.04.2018 винесено припис № ЗП657/570/АВ/П, який також підписав особисто та отримав один примірник директор ОСОБА_4 Таким чином відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачений законодавством України, прийняті рішення є законними, обґрунтованими та відповідають вимогам закону, проведене інспекційне відвідування здійснено відповідно до вимог чинного трудового законодавства та з належним дотриманням прав позивача.

Відповідач наполягає, що першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Дановським В.В., враховуючи всі обставини даної справи, на підставі акта перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування 27.04.2018 № ЗП657/570/АВ, винесено постанову про накладення штрафу від 15.05.2018 № ЗП657/570/АВ/П//ТД-ФС в розмірі 111690,00 грн. за порушення ч.3 ст.24 КЗпП України.

Щодо твердження позивача, що при винесенні уповноваженою посадовою особою оскаржуваної постанови не враховані письмові зауваження, надані ТОВ Січ Альянс Груп на акт інспекційного відвідування, то дане твердження відповідач вважає безпідставним, так як процедура складання акту за результатами інспекційного відвідування дотримана Головним управлінням, а на зауваження до акту інспектором праці в строки надана вмотивована відповідь відповідно до Порядку № 295. Зазначені зауваження є невід'ємною частиною акту на підставі якого, уповноважена особа приймає відповідне рішення.

Крім того, суд безпідставно вказав, що Головним управлінням не дотриманий порядок накладення штрафу через неповідомлення позивача про дату та час розгляду справи. Висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ані адміністративний позов, ані пояснення позивача не передбачають однією із підстав для скасування постанови про накладення штрафу, несвоєчасне отримання повідомлення про розгляд справи чи порушення з боку Головного управління строків повідомлення про розгляд справи. Відповідачем вжито всіх можливих заходів щодо своєчасного поінформування про дату, час та місце розгляд справи щодо накладання на позивача штрафу за порушення законодавства про працю, передбаченого ч. 2 ст. 265 КЗпП України, а відтак, посилання суду на порушення нормативно-правових вимог не заслуговують уваги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує. У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що відповідач посилається на порушення трудового законодавства з боку позивача в частині допуску до роботи неоформленого працівника, між тим, договори з громадянами на використання їхньої праці можуть укладатися відповідно до трудового або цивільно-правового законодавства, при цьому слід розрізняти особливості цих договорів. Судом першої інстанції вірно встановлено, що між ТОВ Січ Альянс Груп та ОСОБА_2 (виконавець) укладено цивільно-правовий договір, який за своїми умовами та діями сторін щодо його виконання не містить ознак трудового договору.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 17.04.2018 відповідачем - ГУ Держпраці у Запорізькій області видано наказ № 478 про проведення інспекційного відвідування ТОВ Січ Альянс Груп з питань додержання законодавства про працю у термін до 30.04.2018 (а.с.122).

На підставі вказаного наказу № 478 оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування № 191 від 17.04.2018 (а.с.124).

За результатами інспекційного відвідування, 27.04.2018 складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЗП657/570/АВ.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: фактичне допущення до роботи особи без укладення трудового договору.

Актом інспекційного відвідування зафіксовано, що в договорі про надання послуг від 04.08.2017 та додаткових угодах до договору про надання послуг від 04.08.2017, які укладені 10.08.2017 та 30.03.2018, між ОСОБА_2 (виконавець) і ТОВ Січ Альянс Груп (замовник) вбачаються ознаки трудових договорів, а саме: предметом договору є надання за оплату послуг, які містяться у додатках цього договору. У додатковій угоді до договору про надання послуг від 04.08.2017, яка укладена 30.03.2018, Замовник має надати такі послуги - обхід території, виявлення місць можливого проникнення на територію з 01.04.2018.

У вищевказаному договорі та додаткових угодах до договору про надання послуг від 04.08.2017, які укладені 10.08.2017 та 30.03.2018, відсутня одна із суттєвих умов - ціна, або вартість виконаних робіт. Так, відповідно до п.4 додаткових угод до договору про надання послуг від 04.08.2017, які укладені 10.08.2017 та 30.03.2018, - ціна виконаної роботи становить суму, вказану в акті виконаних робіт. Конкретні суми за певний обсяг робіт у договорі - відсутні.

Тоді як за цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначаються після закінчення роботи і оформлюються актами здавання - приймання виконаних робіт, на підставі яких провадиться їх оплата. У вищевказаному договорі та додаткових угодах до договору про надання послуг від 04.08.2017 відсутня інформація щодо попередньої або поетапної оплати, при цьому відповідно до наданої пояснювальної записки головним бухгалтером ТОВ Січ Альянс Груп ОСОБА_5 06.04.2018 виплачений авансовий платіж готівкою під особистий підпис ОСОБА_2 за частину виконаної роботи в розмірі 966,00 грн. згідно договору про надання послуг від 04.08.2017 (додаткова угода від 30.03.2018), що підтверджено відомістю на виплату грошей № 30 від 06.04.2018, за квітень 2018 року (акти виконаних робіт відсутні), що зазвичай буває під час роботи по трудовому договору.

Також, відповідно до наданих пояснень ОСОБА_2, зафіксованих засобами відеотехніки, заробітну плату він отримує готівкою особисто або на картковий рахунок (коли як). Строк дії договору - одна з обов'язкових умов цивільно-правового договору, цей строк має бути зазначений у самому договорі. Відповідно до п.п.6.2 п.6 договору про надання послуг від 04.08.2017 - строк дії цього Договору починає свій перебіг у момент підписання його Сторонами та закінчується в момент підписання Акту виконаних робіт.

За висновком акту інспекційного відвідування, в даному договорі та додаткових угодах до договору про надання послуг від 04.08.2017, які укладені 10.08.2017 та 30.03.2018, відсутній конкретний строк дії. Обов'язки ОСОБА_2 згідно додаткової угоди до договору про надання послуг від 04.08.2017, укладеної 30.03.2018, збігаються з колом обов'язків за посадою - охоронець, які передбачені класифікатором професій, за кодом - 5169. Крім того, при наданні пояснень ОСОБА_2, що зафіксовані засобами відеотехніки, він працює на посаді охоронця, за договором з серпня 2017 року, відповідно до наказу №154-к від 01.10.2017, директором ТОВ Січ Альянс Груп затверджено штатний розпис, у якому присутня посада охоронець, за наявності даної посади у штатному розписі, прийняття на роботу для виконання зазначених у ньому робіт має здійснюватися відповідно до вимог трудового законодавства, тобто має укладатися трудовий договір (а.с.23-32).

У зв'язку з виявленими порушеннями, які зафіксовано в акті № ЗП657/570/АВ від 27.04.2018, першим заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Дановським В.В. 05.05.2018 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на позивача, яке не направлялось роботодавцю.

На підставі прийнятого рішення, листом № 08/03.4-14/5049 від 07.05.2018 позивача повідомлено про розгляд справи 15.05.2018 о/об 14:30 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд.159-Б (а.с.21-22, 123). Повідомлення про розгляд справи надіслано рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком від 08.05.2017, однак документальних доказів вручення (доставки) цього поштового відправлення відповідачем не надано.

За результатами розгляду ГУ Держпраці у Запорізькій області матеріалів інспекційного відвідування, акту № ЗП657/570/АВ від 27.04.2018, першим заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Дановським В.В., прийнято постанову № ЗП657/570/АВ/П/ТД-ФС від 15.05.2018 про накладання штрафу у розмірі 111690,00 грн. за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Зазначена постанова направлена позивачу рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.17-20).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд, переглядаючи судове рішення у відповідності до вимог ст.308 КАС України, погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови.

За змістом ч.1 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Згідно з ч.3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, підставою для притягнення фізичної особи - підприємця, який використовує найману працю, до відповідальності на підставі ч.2 ст.265 КЗпП України є встановлений факт відсутності трудових відносин між цією особою та працівником при умові фактичного виконання працівником трудових функцій.

В спірному випадку, як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ Січ Альянс Груп з громадянином України ОСОБА_2 укладений договір про надання послуг від 04.08.2017.

Предметом цього договору є послуги (п. 1.1. Договору). Пунктом 1.2. договору визначено, що детальна інформація щодо послуг, які надаються за Договором, міститься у додатку до цього договору та визначається у завданні замовника, яке надається ним виконавцеві. Відповідно до додаткової угоди від 10.08.2017 та додаткової угоди від 30.03.2018 ОСОБА_6 мав надати товариству послуги з виготовлення автоматичного шлагбауму на воротах, при в'їзді на територію замовника з матеріалів замовника та з обстеження території підприємства з метою виявлення місць можливого проникнення сторонніх осіб.

За позицією відповідача з приводу вказаного договору цей договір має ознаки трудового договору, який повинен укладатись відповідно до норм трудового законодавства, тому позивачем здійснено фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Отже, для вирішення спірних правовідносин в межах даної справи підлягає з'ясуванню питання наявності ознак трудових правовідносин між позивачем та фізичною особою - ОСОБА_2, який був залучений до надання обумовлених відповідним цивільно-правовим договором послуг.

Відповідно до ч.2 ст.2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч.1 ст.21 КЗпП України).

Частинами 1, 3 статті 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні контракту.

Виходячи з аналізу наведених норм, трудовий договір характеризується, зокрема тим, що працівники не самі організовують роботу і виконують її не на власний ризик та розсуд, а підпорядковуються відповідним посадовим особам, водночас на підприємстві має вестись табель відпрацьованого часу, що є особливістю трудових правовідносин. В трудових договорах також визначається обов'язок працівника щомісячно виконувати відповідні роботи в межах робочого процесу підприємства, а за невиконання обов'язків визначено матеріальну та/чи дисциплінарну відповідальність.

При цьому, здійснення трудової діяльності відбувається в межах норм і правил внутрішнього трудового розпорядку, визначених роботодавцем, а працівник, за виконану роботу, систематично отримує заробітну плату відповідно до тарифної сітки або схеми посадових окладів, що затверджені роботодавцем.

Отже, трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Так, цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: зокрема, громадянином і організацією (суб'єктом господарської діяльності) на виконання першим певної роботи (договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці.

Згідно із ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Таким чином, основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

За цивільно-правовим договором, укладеним між власником і громадянином, останній зобов'язується за винагороду виконувати для підприємства (підприємця) індивідуально визначену роботу. Основною ознакою, що відрізняє договірні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

За цивільним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрий визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами.

В спірному випадку, з огляду на предмет укладеного договору про надання послуг від 04.08.2017, апеляційний суд погоджується з позивачем та судом першої інстанції про помилковість аргументів відповідача про трудовий характер відносин між позивачем та фізичною особою.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, громадянином ОСОБА_7 виконувались разові, одномоментні роботи, притаманні цивільно-правовим відносинам, оскільки трудовий договір вважається укладеним на невизначений (тривалий) строк.

Згідно з додатковою угодою від 10.08.2017 до договору ОСОБА_7 як виконавець згідно із завданням замовника мав надати послуги з виготовлення автоматичного шлагбауму на ворота з матеріалів замовника.

Оскільки на час здійснення інспекційного відвідування зазначені роботи не були завершені, сторонами за цим договором не був підписаний відповідний акт приймання-передачі виконаних робіт, як то передбачено пунктами 3.2 та 3.3 договору від 04.08.2017 та п.3 додаткової угоди від 10.08.2017. Відповідно, розрахунок позивачем з ОСОБА_7 не проводився.

Передбачені вказаним договором та додаткової угоди до нього послуги щодо виготовлення автоматичного шлагбауму на воротах при в'їзді на територію замовника (ТОВ Січ Альянс Груп ) виконані упродовж строку дії договору.

Після виконання вказаних робіт (послуг) позивачем та ОСОБА_7 підписано акт приймання виконаних послуг від 30.04.2018.

Згідно з умовами додаткової угоди від 30.03.2018 виконавець мав надати позивачу послуги з обстеження території підприємства з метою виявлення місць можливого проникнення сторонніх осіб. Відповідно до умов договору від 04.08.2017 та додаткової угоди від 30.03.2018 послуги виконавцем надано в два етапи, а саме: виконавцем підготовлені письмові висновки та рекомендації, які прийняті замовником без заперечень, що підтверджується підписаними актами приймання послуг від 03.04.2018 та 30.04.2018.

У подальшому, на підстав вказаних актів приймання послуг, позивачем проведено розрахунки з ОСОБА_2 та сплачено кошти у розмірі 966,00 грн. та 3600,00 грн., відповідно, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Крім того, з приводу доводів відповідача, що послуги з обстеження території підприємства збігаються з колом обов'язків за посадою охоронець, слід зазначити, що на момент інспекційного відвідування в штатному розписі позивача наявна лише одна посада охоронця і вказану посаду на підставі трудового договору з 20.11.2017 обіймала інша особа, крім того, за договором від 04.08.2017 виконавець надає послуги з обходу території з метою виявлення можливого проникнення на територію, а не охорони території підприємства.

Отже вказаним договором від 04.08.2017 обумовлена періодичність надання послуг виконавцем, без фіксації конкретного графіку роботи з погодинною організацією праці, обліком робочого часу та необхідністю дотримання виконавцем певного трудового розпорядку. Послуги, визначені в договорі, мають тимчасовий характер. У договорі відсутня будь-яка регламентація трудової діяльності, визначення робочого часу та часу відпочинку виконавця, його обов'язку дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку тощо.

Виконавець сам, на власний розсуд визначає обсяг послуг, який він надає замовнику, період часу, на протязі якого він ці послуги надає, сам організовує свій робочий час і процес надання послуг виходячи із власних інтересів, потреб клієнта, зайнятості та інших факторів.

За надані замовнику послуги виконавець отримує плату, яка залежить від обсягу наданих послуг і не має систематичного характеру. Так, оплата наданих послуг проводилась саме по факту наданих конкретних послуг за актами виконаних робіт, а не за сам процес виконання трудових обов'язків протягом трудового дня, на підтвердження чого позивачем надано акти виконаних робіт. Підставою для складення вказаних актів виконаних робіт є фактичні об'єми виконаних робіт (наданих послуг), підтвердженні замовником.

Таким чином, оскільки для трудових відносин характерна систематична виплата заробітної плати, то у спірному випадку, згідно договору про надання послуг, оплата здійснюється разова, при цьому, підставою для її виплати є підписані акти виконаних робіт, що також є ознакою саме цивільно-правових відносин.

Крім того, передбачена умовами договору відповідальність сторін за його невиконання або неналежне виконання і застосування штрафних санкцій свідчить саме про цивільно-правову природу зазначеного договору.

Апеляційний суд враховує також той факт, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/3480/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Січ Альянс Груп задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ Січ Альянс Груп про стягнення заборгованості за договором про надання послуг від 04.08.2017. У вказаному рішенні судом констатовано порушення з боку ТОВ Січ Альянс Груп під час виконання своїх обов'язків перед ОСОБА_7 за цивільно-правовим договором - за договором про надання послуг від 04.08.2017. До матеріалів справи позивачем також додано копії фінансово-бухгалтерських документів, згідно яким товариством сплачено ОСОБА_7 вищевказану заборгованість за договором з одночасним утриманням і перерахуванням до бюджету податків та зборів.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає помилковими висновки відповідача, що позивачем порушено вимоги трудового законодавства в частині допуску працівника до роботи без укладення трудового договору.

Оскільки зазначений договір про надання послуг від 04.08.2017, укладений між позивачем та фізично особою ОСОБА_7, містять усі ознаки цивільно-правової угоди, а не трудових взаємовідносин, в діях позивача відсутній склад порушення, визначеного ч.3 ст.24 КЗпП України, тому оскаржувана постанова про накладення штрафу є протиправною.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі № 808/2168/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко