Ухвала

від 22.03.2019 по справі 755/1611/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/1611/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018100040010781 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12018100040010781 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно та корпоративні права ТОВ «СП Гріфус», код 35575587, із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з корпоративними правами будь-якими активами товариства та на земельну ділянку площею 0,721 Га, Кадастровий номер 8000000000:63:021:0062, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Флоренціх, 9-А.

Мотивуючи клопотання, адвокат посилається на те, що невстановлені особи 1 та 2 вересня 2016 року знаходились в Дніпровському районі м.Києва в відділі державної реєстрації юридичних осіб та ФОП Дніпровського району м.Києва по вул. Пожарського, 15, РДА у Дніпровському районі м.Києва, шляхом обману та підробки договору купівлі продажу частки у 100 % ТОВ «Гріфус» код 35575587, повна назва ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ІТАЛІЙСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГРІФУС», (в подальшому ТОВ «СП Гріфус», яке зареєстроване в РДА Дарницького району м.Києва, 12.11.2007 року, заволоділи вказаним товариством, вартість активів якого, зокрема-земельна ділянка площею 0,721 Га, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , складає 3367995, 74., чим спричинили шкоду одноособовому власнику товариства ОСОБА_4 в особливо великому розмірі, після чого невстановлені особи 041.09.2016 року перереєстрували товариство на жителя окупованого АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , в подальшому 02.09.2019 року невстановлені особи перереєстрували, шляхом підробки договору купівлі продажу частки товариства в АДРЕСА_3 на громадянина ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_4 . У зв`язку з вищевикладеним наявна погроза продажу, невстановленими особами, частки ТОВ «СП Гріфус», а відповідно і земельної ділянки, площею 721 кв.метри, розташованої по адресу м.Київ, вул.Флоренції, 9-А, що може призвести до ускладнення відновлення права власності ОСОБА_7 на вказане майно та породити нових нових добросовісних набувачів (потерпілих) прав на власність ТОВ «Гріфус», отже вказана земельна ділянка підлягає арешту, а правочини з ТОВ «СП Гріфус» забороні.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явився. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду надійшла заява адвоката про розгляд даного клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими адвокат обґрунтовує доводи клопотання, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якогоіснує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з тим, згідно положень ст.168 КПК України тимчасове вилученнямайна можездійснюватися підчас обшуку,огляду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасово вилученимможе бутимайно увигляді речей,документів,грошей тощо,щодо якихє достатніпідстави вважати,що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту.

Проте, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом не надано належного підтвердження про те, що він у кримінальному провадженні №12018100040010781 від 23.11.2018 року в передбаченому законом порядку визнаний цивільним позивачем. Разом з тим, долучена до матеріалів клопотання копія цивільного позову, що подавалась адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 старшому слідчому Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст.128 КПК України, зокрема прохальна частина не містить вимоги щодо необхідності стягнення шкоди, в тому числі з кого та на чию користь, у зв`язку з чим клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.128, 131, 132, 170-172, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018100040010781 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: