Постанова

від 10.04.2019 по справі 476/408/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

10.04.19

22-ц/812/485/19

Провадження №22-ц/812/485/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника

Марку О.В., представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу № 476/408/18 за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю Едельвейс-2007

на ухвалу, яку постановлено Єланецьким районним судом Миколаївської області 24 січня 2019 року під головуванням судді Чернякової Н.В. у приміщенні цього суду у цивільній справі за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Едельвейс-2007 , треті особи: державний реєстратор Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Мостецький Дмитро Олександрович, державний реєстратор Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені якого діяла адвокат Марку О.В., звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Едельвейс - 2007 (далі - ТОВ Едельвейс-2007 ) про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди землі та договору оренди земельної ділянки.

Позивачі зазначали, що 10 серпня 2018 року ОСОБА_2 уклала договір оренди належної їй на праві власності земельної ділянки, площею 5,2021га, (кадастровий номер НОМЕР_1), яка розташована на території Великосолонівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, з ФОП ОСОБА_1 строком на 10 років. Вказаний договір було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як зазначали позивачі, у травні 2018 року стало відомо, що державним реєстратором Миколаївської державної адміністрації Миколаївської області Мостецьким Д.О. було зареєстровано додаткову угоду про розірвання вищевказаного договору оренди земельної ділянки та зареєстровано договір оренди земельної ділянки ОСОБА_2 із орендарем ТОВ Едельвейс-2007 .

Посилаючись на те, що не підписували додаткової угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеної від імені орендодавця ОСОБА_2 з орендарем ФОП ОСОБА_1, позивачі просили визнати недійсною цю додаткову угоду від 28 вересня 2017 року та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Едельвейс-2007 , зареєстрований державним реєстратором Миколаївської районної державної адміністрації 09 жовтня 2017 року за №374778371.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2018 року за клопотанням представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Марку О.В. у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ НП в Миколаївській області.

В зв'язку із помилкою у зазначенні експертної установи 14 січня 2019 року матеріали справи були повернуті Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України до суду для усунення виявленої невідповідності.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Марку О.В. - про заміну експертної установи - призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для вирішення того ж самого питання, що зазначено в попередній ухвалі про призначення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ТОВ Едельвейс-2007 подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права у зв'язку із призначенням експертизи без з'ясування їх думки, просило скасувати вказану ухвалу. Апелянт зазначав, що дана ухвала була постановлена судом першої інстанції у судовому засіданні, проведеному без їх участі, між тим, 23 січня 2019 року представником ТОВ Едельвейс-2007 було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилаючись на безпідставність апеляційної скарги, просила її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про проведення експертизи, районний суд виходив з того, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення по справі судової експертизи.

Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі обґрунтовували свої позовні вимоги тим, що не підписували додаткової угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеної від імені орендодавця ОСОБА_2 з орендарем ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З метою доведення цього факту ОСОБА_1 та її представником адвокатом Марку О.В. було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис у додатковій угоді від 28 вересня 2017 року про розірвання договору оренди землі від 10 серпня 2017 року у графі Орендодавець від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2?

Проведення даної експертизи просили доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ НП в Миколаївській області.

Вказане клопотання вирішено судом в судовому засіданні 11 грудня 2018 року за участі представника позивачів Марку О.В. Судом постановлено ухвалу від 11 грудня 2018 року, якою клопотання було задоволено та призначено почеркознавчу експертизу в установу запропоновану позивачем з метою вирішення експертом запропонованого позивачем питання.

В дане судове засідання представник ТОВ Едельвейс-2007 ОСОБА_4 не з'явилася, проте подала до суду заяву від 11 грудня 2018 року, в якій просила розглядати справу без її участі (а.с. 44-46, 116).

14 січня 2019 року справа була повернута з експертної установи, в зв'язку з тим, що допущено помилку в зазначенні адресата в супровідному листі та ухвалі суду (а.с. 124, 125).

Ухвалою районного суду від 15 січня 2019 року провадження у даній справі відновлено та справу призначено до розгляду на 24 січня 2019 року.

22 січня 2019 року представником позивача Марку О.В. подано клопотання про заміну експертної установи.

Відповідно до протоколу судового засідання від 24 січня 2019 року представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, просила розгляд справи перенести на іншу дату через складні погодні умови. Представник позивача Марку О.В. та представник Єланецької райдержадміністрації просили розглядати справу у їх відсутність.

В зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи та постановив ухвалу від 24 січня 2019 року, відповідно до якої призначив судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручив експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Та на вирішення експертів поставив теж саме питання.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається, справа призначалась до розгляду неодноразово, 9 серпня, 9 листопада та 11 грудня 2018 року представник відповідача в судове засідання не з'являвся, в одному випадку просила слухання справи відкласти в зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи, в інших випадках просила розглядати справу за її відсутності (а.с. 47 94, 98, 116, 118).

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Таким чином враховуючи, що представник відповідача неодноразово не з'являвся в судове засідання то підстав для відкладення розгляду справи 24 січня 2019 року у суду не було незалежно від причин неявки. За такого, відсутні підстави вважати права відповідача порушеними.

Посилаючись на поважність причини неявки в судове засідання в апеляційній скарзі, доказів складних погодних умов до апеляційної скарги не надано. Не наводить апелянт і аргументів щодо можливості призначення експертизи в іншу конкретну експертну установу з зазначенням причин такого вибору, а також не наведені конкретні інші питання, які могли бути зазначені для вирішення експертом.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні матеріали справи, клопотання про призначення експертизи. Порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останньої у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Едельвейс-2007 -залишити без задоволення .

Ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 15 квітня 2019 року.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова