Постанова

від 10.04.2019 по справі 756/8864/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 756/8864/18

Номер провадження № 22-ц/824/5354/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - ВербовоїІ.М. , суддів Саліхова В.В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Іваницької О. В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Яценко Н.О., у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору від 31 березня 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, на придбання в інтернет-магазині човнового двигуна SUZUKIDF 20 AES02002F -612371 вартістю 83 925 гривень, стягнення з останнього на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 83 925 грн., моральної шкоди у розмірі 30 000 грн., повернення човнового двигуна SUZUKIDF20 AES 02002F-612371 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 4 414 грн. 60 коп.

У лютому 2019 року ОСОБА_5 в інтересах ФОП ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про призначення судової технічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або атестованому судовому експерту ОСОБА_6.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року (а.с.125 - 126) у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у розпорядження експертів надано матеріали вищевказаної цивільної справи, роз'яснено порядок апеляційного оскарження ухвали в частині зупинення провадження.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням , ОСОБА_3 12 лютого 2019 року направив апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та дослідження матеріалів справи, порушення норм процесуального права та права позивача на законний, об'єктивний та всебічний розгляд справи, просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що суд в оскаржуваному судовому рішенні не обґрунтував необхідність зупинення провадження у справі у зв'язку з проведенням судової автотехнічної експертизи.

Зупинення провадження у справі призвело до позбавлення позивача можливості подати клопотання, а саме клопотання про залучення третьої особи та про витребування у відповідача доказів, які мають значення при проведенні вищевказаної експертизи.

Крім того, суд першої інстанції порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи.

09 квітня на адресу суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_5 з відповідним підтвердженням його направлення іншому учаснику справи, у якому останній посилається зокрема на безпідставність та необґрунтованість апеляційної скарги і зазначає наступне.

Для з'ясування питання, чи має човновий двигун SUZUKI DF 20 AES 02002F-612371істотні недоліки, що роблять неможливим його використання за цільовим призначенням, необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим судом і було призначено автотехнічну експертизу.

Пункт 5 частини 1 статті 252 ЦПК України надає суду право зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи.

Крім того, позивач не був позбавлений можливості подавати клопотання та заяви разом з позовною заявою та в подальшому у судових засіданнях до зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення учасників справи (їх представників), з'ясувавши обставини справи, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що для об'єктивного встановлення наявності або відсутності недоліків двигуна човна необхідні спеціальні знання, а тому є необхідним призначення автотехнічної експертизи, у зв'язку з чим зупинив провадження у справі.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з оглядку на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 є розірвання договору на придбання в інтернет-магазині човнового двигуна, оскільки спірний двигун є сумнівної якості, у період гарантійного обслуговування декілька разів виходив з ладу, що унеможливлює нормальну спокійну, безаварійну експлуатацію двигуна, яка є безпечною для життя та здоров я.

Відповідач, у свою чергу, не погоджується з аргументацією позивача, вважає, що істотні недоліки у спірному товарі відсутні, двигун знаходиться у стані, придатному для використання за цільовим призначенням.

Представник відповідача, не погоджуючись з позовними вимогами категорично, звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової технічної експертизи для з'ясування обставин щодо наявності істотних недоліків двигуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Статтею 76 ЦПК України регламентовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку, що для встановлення об'єктивних обставин даної справи необхідним є призначення авто технічної експертизи, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинив провадження у справі.

Відповідно до приписів пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи звертаючись до суду з позовом ОСОБА_3 не зазначив доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), та не заявив клопотання про їх витребування у відповідача.

Крім того, позивач не був позбавлений права на звернення з клопотаннями про залучення третьої особи, витребування доказів у відповідача у подальшому під час судового розгляду до зупинення провадження у справі.

Проаналізувавши норми процесуального права, з урахуванням предмету позову, обґрунтування позовної заяви та заперечень проти позову з боку сторони відповідача, а також враховуючи, що для з'ясування таких питань, як: чи має спірний двигун істотні недоліки, які роблять неможливим його використання; причина виникнення недоліків та інше, необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст судового рішення складено 12 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В.Шахова