Ухвала

від 09.04.2019 по справі 153/1681/18

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 153/1681/18

Провадження №11-кп/801/481/2019

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020370000219від 14.07.2018,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 з поданими до неї змінами на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дорошівка, Ямпільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, студента І-го курсу Вінницького професійного вищого технічного училища, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,

визнано винувати у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3ст.185ККУкраїни та призначено покарання із застуванням ст.69 КК Україниу видіштрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: порізану металеву шафу для сушіння радіо електричних плат в кількості 11 (одинадцять) металевих деталей, загальною вагою 620 (шістсот двадцять) кілограм, які були прийняті на зберігання ТОВ «Буша» с.Буша, Ямпільського району, Вінницької області - вважати повернутим власнику.

Процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 143 (сто сорок три гривні), стягнуто із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , студента І курсу Вінницького професійного вищого технічного училища.

Згідно вироку судом першої інстанції встановлено, що 13 липня 2018 у неповнолітнього ОСОБА_7 виник умисел спрямований на вчинення крадіжки металевої шафи для сушіння радіоелектронних плат з приміщення непрацюючого радіо-апаратурного цеху, що розташований по АДРЕСА_1 . З метою реалізації свого злочинного умислу на вчинення крадіжки металевої шафи для сушіння радіоелектронних плат з вищевказаного приміщення, завчасно до початку вчинення злочину, домовився з ОСОБА_10 , жителем м.Могилів-Подільський Вінницької області про продаж йому металеву шафу при цьому запевнив його, що вона належить йому. Цього ж дня, приблизно о 19:00 год., ОСОБА_7 керуючись жагою наживи, реалізовуючи злочинний умисел, переконавшись, що він діє таємно і за його діями ніхто не спостерігає, дочекавшись приїзду ОСОБА_10 , через незачинені двері проникнув до приміщення цеху в якому ОСОБА_10 за допомогою газового різака почав розрізати металеву шафу, однак в цей час, дії ОСОБА_7 виявлені заступником директора TOB «Буша» ОСОБА_11 , тобто ОСОБА_7 свій злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі та викраденим майном розпорядитись не зміг.

Відповідно висновку експерта №4144/18-21 від 06.08.2018 ринкова вартість 1 кг брухту чорного металу станом на 13.07.2018, складала 5,74 грн. (п`ять грн. 74 коп). Відповідно до протоколу огляду речей від 14.07.2018 встановлено, що металева шафа для сушіння радіоелектронних плат важить 620 кг тобто, ОСОБА_7 мав на меті заволодіти та розпорядитися на власний розсуд майном TOB «БУША» (с.Буша Ямпільського району Вінницької області, код ЄДРПОУ 03729670) на загальну суму 3558 грн. 80 коп.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, що є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_9 з урахуванням поданих до неї змін, просить вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.12.2018 відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи вирок, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. 412 КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а саме суд не дослідив жодного письмового доказу та характеризуючих даних щодо неповнолітнього обвинуваченого, окрім досудової доповіді територіального органу пробації. При цьому, зі змісту вироку слідує, що суд не ухвалював вирок на підставі ст. 349 КПК України про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Окрім того, суд не повідомив про час і місце судового розгляду службу у справах дітей та уповноважений підрозділ Національної поліції.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги з урахуванням поданих до неї змін та просила її задовольнити в повному об`ємі.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу з урахуванням поданих до неї змін визнали та не заперечували проти її задоволення, вважають її обґрунтованою.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора з урахуванням поданих до неї змін підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно довимогп. 16 ст. 7 KПK України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Згідно частин 1, 2 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Однак, доводи апеляційної скарги прокурора з урахуванням поданих до них змін, перевірені судом апеляційної інстанції, свідчать про те, що всупереч вищевказаним нормам, суд першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_7 , не дослідив жодного письмового доказу та характеризуючих даних щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , окрім досудової доповіді територіального органу пробації.

Як вбачається зі змісту судового рішення, журналу судового засідання та аудіозапису на технічному носієві інформації, суд першої інстанції не ухвалював рішення па підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зокрема, згідно змісту оскаржуваного вироку належними й допустимими доказами суд першої інстанції визнав фактичні дані, які доводять винуватість обвинуваченого, а саме:

1) протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13 липня 2018 року;

2) протокол огляду від 13 липня 2018 року та фото таблиці до протоколу огляду від 13 липня 2018 року;

3) постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 14 липня 2018 року;

4) протокол огляду речей та фото таблиць до протоколу огляду речей від 14 липня 2018 року;

5) ухвала слідчого судді Ямпільського районного суду у Вінницької області від 17 липня 2018 року щодо надання судом дозволу на проведений 14 липня 2018 року огляд приміщення по АДРЕСА_2 та прилеглої території;

6) висновок експерта № 4144/18-21 від 06 серпня 2018 року;

7) протокол проведення слідчого експерименту від 20 вересня 2018 року;

8) протокол огляду предметів від 11 жовтня 2018 року та фото таблиці до протоколу огляду предметів;

9) протоколу №1 та акту приймання-передачі від 10 грудня 2015 року.

Відповідно до викладеного у судовому рішенні суду першої інстанції висновку досліджені письмові докази відповідають вимогам ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими. Фактичні дані, які містяться у цих доказах не суперечать між собою та фактичним даним, отриманим із показань неповнолітнього обвинуваченого.

Проте, відповідно до змісту аудіозапису на технічному носієві інформації, на якому зафіксовано судове провадження у даному кримінальному провадженні, дослідження доказів та характеризуючих матеріалів щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції фактично не було проведено.

Також не можуть залишитись поза увагою суду апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги прокурора, викладені у змінах до неї про те, що судом першої інстанції всупереч вимогам ст. 496 КІІК України не було повідомлено про час і місце судового розгляду на 27.12.2018 службу у справах дітей та уповноважений підрозділ Національної поліції і тому, як наслідок цього у судовому засіданні 27.12.2018 не були присутні представники вищевказаних служб.

За такихобставин,колегія суддіввважає слушнимидоводи апеляційноїскарги прокурораз урахуваннямподаних донеї змін,та приходитьдо висновку,що ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції допустив декілька істотних порушень вимог ст. 412 КПК України кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 з поданими до неї змінами задовольнити.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.4ст.532 КПК Українисудове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: