Рішення

від 08.04.2019 по справі 922/324/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/324/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Тернопіль) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем Буд" (Харківська обл., м. Барвінкове) про стягнення 143920,00 грн, за участю представників:

позивача - гол. спец. юр. відділу Харківського ОТВ ОСОБА_1 (довіреність від 13.02.2019);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем Буд" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Крем Буд" (ідентифікаційний код 41134153) 71960,00 грн штрафу та 71960,00 пені в дохід Державного бюджету України за такими реквізитами: отримувач - УК Барвінківс рн/БарвінковР/21081100, код отримувача - 37993191, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, номер рахунку 31117106020046, код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем штрафу, накладеного рішенням №6-р/к від 11.05.2018 адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №883-УД, у зв'язку з чим згідно ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач зобов'язаний сплатити штраф та пеню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу №922/324/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.02.2019 об 11:00 год, про що повідомлено учасників справи.

27.02.2019 протокольною ухвалою було відкладено підготовче засідання на 18.03.2019 о 12:30 год, про що ухвалою суду було повідомлено учасників справи.

18.03.2019 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.04.2019 об 11:00 год, про що ухвалою суду було повідомлено сторін.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

11.05.2018 адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №883-УД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було винесено рішення №6-р/к (надалі - рішення), яким визнано дії ТОВ "Крем Буд" та ТОВ "Тербуд" по узгодженні своєї поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах по закупівлі Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради робіт "капітальний ремонт вул. Бережанської з влаштуванням системи водовідведення (ділянка від вул. Лучаківського до вул. Тролейбусної) в м. Тернополі" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачено п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Також цим рішенням визнано дії ТОВ "Крем Буд" та ТОВ "Тербуд" по узгодженні своєї поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах по закупівлі Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради робіт "капітальний ремонт - влаштування дощової каналізації на вул. 15 Квітня в м. Тернополі (ділянка від вул. Братів Бойчуків до вул. Купчинського)" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачено п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Крем Буд" накладено штрафи у розмірі 35980,00 грн та відповідно у розмірі 35980,00 грн, а всього у загальному розмірі 71960,00 грн.

14.05.2018 копія вказаного рішення була надіслана позивачем відповідачу для виконання разом з листом №69-02/159.

Зазначений лист було вручено відповідачу 15.05.2018, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №4600902826752.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено визначення та обчислення строків у законодавстві про захист економічної конкуренції.

Отже, з урахуванням ч. 3 ст. 56 і ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штраф в загальній сумі 71960,00 грн підлягав сплаті 16.07.2018 (включно), оскільки 15.07.2018 вихідний день.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

У липні 2018 року відповідач звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення №6-р/к від 11.05.2018 у справі №883-УД.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.08.2018 у справі №921/285/18 була прийнята позовна заява ТОВ "Крем Буд" до розгляду та відкрито провадження у цій справі, про що свідчить копія зазначеної ухвали суду.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2018 у справі №922/285/18 в задоволенні позову було відмовлено повністю, про що свідчить копія вищевказаного рішення суду.

Як вказує позивач у позовній заяві, станом на 29.01.2019 жодних документів на підтвердження сплати штрафу від ТОВ "Крем Буд" до Відділення не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом, зокрема, справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Згідно з п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз'яснено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Оскільки відповідач у встановлені терміни штраф не сплатив, позивач керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахував відповідачу пеню у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочки за період з 17.07.2018 по 08.08.2018 та з 23.11.2018 по 28.01.2018 включно в сумі 71960,00 грн, тобто не більше встановленого рішенням №6-р/к від 11.05.2018 розміру штрафу - 71960,00 грн.

Відповідно до п. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав доказів сплати штрафу у строк, передбачений рішенням позивача, сплати пені, звернення до позивача з заявою про відстрочення сплати штрафу.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 71960,00 грн та пені за прострочення сплати штрафу в сумі 71960,00 грн, підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 50, 52, 56, 60, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Крем Буд" (64700, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Першотравнева, 6. Код ЄДРПОУ 41134153) в дохід Державного бюджету України (отримувач - УК Барвінківс рн/БарвінковР/21081100, код отримувача - 37993191, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, pax. 31117106020046, код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції) штраф у сумі 71960,00 грн та пеню у сумі 71960,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Крем Буд" (64700, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Першотравнева, 6. Код ЄДРПОУ 41134153) на користь Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (46027, м. Тернопіль, вул. Максима Кривоноса, 10. Код ЄДРПОУ 21157616) судовий збір у сумі 2158,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "11" квітня 2019 р.

Суддя ОСОБА_2