Рішення

від 09.04.2019 по справі 300/493/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. справа № 300/493/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

при секретарі судового засідання Драгомирецькому І.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбуд" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за №ІФ72/1675/АВ/П/ТД-ФС від 21.02.2019, а також припису про усунення виявлених порушень №ІФ-72/1675/АВ/П від 07.02.2019, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактбуд" (надалі по тексту також - позивач, ТзОВ "Контактбуд", товариство) 06.03.2019 звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач, Управління Держпраці в області, інспектор праці) про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за №ІФ72/1675/АВ/П/ТД-ФС від 21.02.2019.

Позов, із урахуванням відповіді на відзив, мотивовано тим, що інспектор праці, проводячи з 29 по 30 січня 2019 року інспекційне відвідування, в порушення Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, Положення про Державну службу України з питань праці, здійснив перевірку питань, які не входять до обсягу повноважень і функцій Управління Держпраці в області, зокрема, щодо порядку ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності товариства та дотримання цивільного законодавства. Інспектор праці безпідставно у акті інспекційного відвідування від 30.01.2019 сформувала висновок про виконання ОСОБА_3 (надалі по тексту також - ОСОБА_3В.) в період перевірки та протягом 2018 року і січня 2019 року обов'язків бухгалтера товариства. На переконання позивача, такі твердження інспектора праці є помилковими, так як у перевіряємий період усю роботу, пов'язану із веденням бухгалтерського і податкового обліку, здійснював директор товариства ОСОБА_4 (надалі по тексту також - ОСОБА_4Б.), про що свідчить дані такої звітності. Так само і 29 січня 2019 року, в перший день інспекційного відвідування, такі обов'язки бухгалтера виконував особисто директор товариства. Надуманими є твердження інспектора праці про те, що усі пояснення і роз'яснення з приводу документів бухгалтерського обліку, пов'язаних із обліком, нарахування і оплати праці, в тому числі звітності щодо таких питань, а також подання зазначеної документації у день інспекційного відвідування, надавалися виключно ОСОБА_3 Фактично згадані документи і пояснення щодо них надавав ОСОБА_4 З приводу обставини, що стосується надання 30.01.2019 ОСОБА_3 письмового пояснення в приміщенні відповідача інспектору праці, позивав вказує на укладення директором товариства в той самий день, 30.01.2019, з ОСОБА_3 цивільно-правового договору, терміном дій з 30 по 31 січня 2019 року, предметом якого, в тому числі, є подання та отримання необхідних документів в контролюючі органи і надання усних, письмових пояснень в межах основного предмету договору - консультаційні послуги щодо ведення бухгалтерського обліку, подання звітності в товаристві. По такому договору оформлено 31.01.2019 акт приймання-передачі наданих послуг. За даним фактом укладення цивільно-правового договору, сплати доходу на користь ОСОБА_3 подано відповідну звітність в органи доходів і зборів за місцем реєстрації товариства. Більше того, з 31.01.2019 ОСОБА_3 згідно наказу товариства №5-к прийнята на роботу на посаду головного бухгалтера, за сумісництвом. Позивач вважає, що інспектор праці припустилася помилки у відношенні ОСОБА_3 у зв'язку із не з'ясуванням тієї обставини, що в тому ж офісі за адресою вул. Січових Стрільців, 78-Д, м. Івано-Франківськ, в якому мало місце інспекційне відвідування знаходиться (зареєстровано) ще одна юридична особа, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудкомінвест" (надалі по тексту також - ТзОВ "Рембудкомінвест"). Директором ТзОВ "Рембудкомінвест" також є ОСОБА_4, а головним бухгалтером з січня 2018 року в такому товаристві є ОСОБА_3 Присутність в офісі під час інспекційного відвідування ОСОБА_3, іншого працівника ТзОВ "Рембудкомінвест" ОСОБА_5 (надалі по тексту також - ОСОБА_5В.), є свідченням того, що вони як і ОСОБА_4 перебували на робочому місці.

Позивач звертає увагу, що відповідач, виявивши, як він вважає, допуск до роботи працівника без оформлення трудового договору, в порушення пунктів 19, 23, 24 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, не вніс товариству відповідного припису на усунення зазначеного порушення.

Про всі обставини, які не врахував інспектор праці при перевірці, позивач повідомив відповідача у письмовому зауваження-скарзі, яке подано 01.02.2019. Втім, відповідач, розглядаючи справу і приймаючи оскаржувану постанову не врахував таких пояснень і доказів товариства. Більше того, як вважає позивач, відповідач в порушення абзацу 2 пункту 21 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, відповідь на заперечення надав з порушенням 3-ох денного строку, про що свідчить відтиск штемпеля поштового відділення зв'язку, проставленого 11.02.2019.

Позивач, із посиланням на статтю 17 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, вважає, що у разі виявлення порушень законодавства про працю питання щодо застосування до суб'єкта господарювання чи роботодавця штрафів повинно вирішуватися в судовому порядку.

В сукупності вказаного позивач просить визнати протиправним та скасування постанову про накладення штрафу за №ІФ72/1675/АВ/П/ТД-ФС від 21.02.2019.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 на підставі пункту 6 частини 6 статті 12, статей 171, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із повідомленням сторін (а.с.1-2 том І).

На виконання вимог пункту 6 резолютивної частини вказаної ухвали суду від 11.03.2019 позивач представив докази подання відповідних повідомлень, обов'язкової звітності в частині оформлення повідомлення про прийняття ОСОБА_3 на роботу, звітності про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованій особі (а.с.45-53 том І).

Представник відповідача 22.03.2019, виконуючи пункт 7 ухвали суду про відкриття провадження у справі, подав копії усіх документів, які стосуються проведення спірного інспекційного відвідування від 30.01.2019 і прийняття оскаржуваної постанови від 21.02.2019 (а.с.56-218 том І).

26.03.2019 представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог, зміст якої свідчить, що на час звернення до суду товариство не було обізнаним про обставину внесення відповідачем за наслідками інспекційного відвідування, крім прийняття оскаржуваної постанови, припису про усунення виявлених порушень №ІФ-72/1675/АВ/П від 07.02.2019. Таким чином, такою заявою ТзОВ "Контактбуд" просить визнати протиправним та скасувати, в тому числі і припису Управління Держпраці в області від 07.02.2019 (а.с.225-226 том І).

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позов, який надійшов на адресу суду 01.04.2019 (а.с.240-247 том І). Обґрунтовуючи правомірність застосування оскаржуваного штрафу представник відповідача зазначив, що інспекційним відвідуванням, яке мало місце 29-30 січня 2019 року, встановлено відсутність у штатному розписі товариства за 2018-2019 роки бухгалтера. Відповідно до пояснення керівника товариства бухгалтерія ведеться ним особисто, проте на запитання щодо ведення бухгалтерського обліку та подання звітності до контролюючих органів і оформлення первинних бухгалтерських документів ним жодного пояснення по суті надано не було. На виконання вимоги інспектора праці про надання документів, саме громадянкою ОСОБА_3 надавалися документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Вказаною громадянкою здійснено також усні та письмові роз'яснення щодо ведення бухгалтерських документів та подання звітності до контролюючих органів, в тому числі з приводу повідомлень до ДПІ у м. Івано-Франківську про прийняття на роботу працівників за липень 2018 року. Таким чином, на переконання відповідача, ОСОБА_3, під час інспекційного відвідування фактично виконувала обов'язки бухгалтера, однак в трудових відносинах з ТзОВ "Контактбуд" протягом 2018 року - січня 2019 року не перебувала. Наказів на прийняття на роботу ОСОБА_3 на посаду бухгалтера керівництвом товариства не представлено, в тому числі як і відповідних трудових договорів, повідомлень в органи державної фіскальної служби про прийняття на роботу працівника. На підставі вказаного інспекційним відвідуванням встановлено і зафіксовано порушення ТзОВ "Контактбуд" в особі директора ОСОБА_4 вимог статті 24 Кодексу законів про працю України (надалі по тексту також - КЗпП України) та фактично здійснено допуск до роботи працівника ОСОБА_3 без належного оформлення із нею трудових відносин.

Відповідач наголосив про відсутність у спірному випадку порушення пункту 21 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, так як зауваження на акт інспекційного відвідування позивач подав до відповідача 01.02.2019 (п'ятниця). Таке зауваження згідно норм коментованого Порядку розглядається протягом 3 робочих днів, а у випадку, який мав місце такими робочими днями були 4, 5 і 6 лютого 2019 року, оскільки 2 і 3 лютого 2019 року були вихідними (субота, неділя). Письмова відповідь на зауваження позивача надана 06.02.2019.

Не відповідають дійсності і доводи позивача про порушення пункту 23 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, виходячи із того, що 07.02.2019 відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень за №ІФ-72/1675/АВ/П, який за допомогою засобів поштового зв'язку не був вручений позивачу, а поштова кореспонденція у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання повернулася до Управління Дерджпраці в області.

На підставі вказаного та у відповідності до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення оскаржуваною постановою за №ІФ72/1675/АВ/П/ТД-ФС від 21.02.2019 на позивача накладення штраф на суму 125 190,00 гривень. Представник відповідача інспекційне відвідування, постанову про накладення штрафу і припис про усунення виявлених порушень вважає правомірним, а позовні вимоги безпідставними та такими, які підлягають відмові у їх задоволенні.

01.04.2019 представник позивача подала відповідь на відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що відповідач жодним чином не спростував доводів ТзОВ "Контактбуд" (а.с.238-239 том І).

В судових засіданнях, які мали місце 23 березня і 9 квітня 2019 року, представник позивача підтримала в повному обсязі заявлені позовні вимоги, а представник відповідача заперечила щодо задоволення вимог товариства з підстав, визначених ними у адміністративному позові, заяві про збільшення позовних вимог, відзиві на позовом і відповідні на відзив на адміністративний позов.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

На підставі письмової інформації (листа) Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 28.12.2018 за №19877/04, розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 за №649-р, окремого доручення Голови Держпраці від 10.10.2018 за №228/4.1-18 відповідачем проведено інспекційне відвідування у ТзОВ "Контактбуд" (а.с.1-2 том ІІ).

Відповідно до наказу відповідача №85-Д від 22.01.2019 та направлення №04-13/15-10/488 від 22.01.2019 Управлінням Держпраці в області в період з 23 по 25 січня 2019 року мало бути здійснено інспекційне відвідування позивача (а.с.4, 7 том ІІ).

У зв'язку із відсутністю посадових осіб суб'єкта відвідування 24.01.2019 за місцем знаходження, інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ІФ72/1675/НД/АВ (а.с.66 том І; а.с.5-6 том ІІ).

Цього ж дня інспектором праці складено вимогу про надання документів №ІФ72/1675/ПД від 24.01.2019(а.с.58 том І).

Такий акт та вимога від 24.01.2019 скеровані позивачу поштовим зв'язком.

25.01.2019 Управлінням Держпраці в області прийнято наказ №104-Д "Про зупинення терміну інспекційного відвідування ТзОВ "Контактбуд", яким визначено кінцевий термін для завершення інспекційного відвідування 30.01.2019 (а.с.5 том ІІ).

За наслідками інспекційного відвідування, яке мало місце 29-30 січня 2019 року, відповідачем складено акт №ІФ72/1675/АВ від 30.01.2019 (а.с.11-14 том ІІ). Даний акт підписаний директором товариства із запереченнями (а.с.13 том ІІ).

В розділі ІІІ "Опис виявлених порушень" акту інспекційного відвідування від 30.01.2019 зафіксовано "… Під час проведення інспекційного відвідування ТзОВ "Контактбуд", документи, згідно отриманої вимоги про надання документів №ІФ-72/1675/ПД від 24.01.2019 ТзОВ "Контактбуд", надавались ОСОБА_3, усні та письмові пояснення щодо ведення бухгалтерських документів та подання звітності до контролюючих органів ТзОВ "Контактбуд" надавались теж ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_3, під час здійснення інспекційного відвідування ТзОВ "Контактбуд" виконувала обов'язки бухгалтера ТзОВ "Контактбуд", однак в трудових відносинах з ТзОВ "Контактбуд" протягом 2018 року - січня 2019 року не перебувала.

З наданих документів для інспекційного відвідування в штаті ТзОВ "Контактбуд" протягом 2018 року - січня 2019 року бухгалтера не було. Наказів на прийняття на роботу, трудових договорів, повідомлень в ДФС про прийняття на роботу бухгалтера ТзОВ "Контактбуд" протягом 2018 року - січня 2019 року не було подано.

Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, що ТзОВ "Контактбуд", в особі директора ОСОБА_4, порушено вимоги статті 24 КЗпП України та фактично допущено до роботи без оформлення трудових договорів найму працівницю ОСОБА_3" (зворотній бік а.с.9, а.с.10 том І).

Крім того, розділ ІІ "Опис стану додержання вимог законодавства про працю" акту від 30.01.2019 містить такі відомості "… Відповідно до наданих до інспекційного відвідування штатних розписів ТзОВ "Контактбуд" за 2018 рік - січень 2019 року в штаті товариства бухгалтера немає.

Згідно пояснення керівника ТзОВ "Контактбуд" бухгалтерія ведеться ним же (наказ №6 від 04.08.2016).

Однак, керівником ТзОВ "Контактбуд", на запитання щодо ведення бухгалтерського обліку та подання звітності до контролюючих органів товариством, жодного пояснення по суті, не було надано" (а.с.9 том І).

Інших даних, які б вказували на фіксування фактичних обставин щодо порушення вимог статті 24 КЗпП України акту інспекційного відвідування від 30.01.2019 не містить.

ТзОВ "Контактбуд" 01.02.2019 зареєструвало у відповідача зауваження-скаргу №01/02/19 від 01.02.2019, яке розглянуто Управлінням Держпраці в області і оформлено листом №05-16/8 від 06.02.2019 (а.с.12-15 том ІІ).

07.02.2019 відповідач вніс позивачу припис про усунення виявлених порушень №ІФ-72/1675/АВ/П, який не був вручений посадовим особам товариства, так як поштове відправлення із таким приписом повернулося до Управління Держпраці в області за закінченням терміну зберігання (а.с.20-25 том ІІ). Після відкриття судом провадження у даній справі такий припис вручено відповідачу 25.03.2019.

На підставі акта інспекційного відвідування від 30.01.2019, рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ІФ72/1675/АВ/П/ТД від 06.02.2019, повідомлення про виклик на розгляд справи про накладення штрафу №05-07/15-10/1045 від 12.02.2019, відповідачем 21.02.2019 у відношенні до позивача прийнято оскаржувану постанову №ІФ72/1675/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами (а.с.49, 50, 51, 52-53 том ІІ)

Позивач, вважаючи протиправними постанову відповідача за №ІФ72/1675/АВ/П/ТД-ФС від 21.02.2019, як і припис №ІФ-72/1675/АВ/П від 07.02.2019, звернувся в суд за захистом порушених прав із вимогою про визнання їх протиправними та такими, які підлягають скасуванню.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд вважає за необхідним дослідити кожні доводи сторін окремо щодо дотримання порядку організації і проведення інспекційного відвідування, а також з приводу правомірності постанов від 21.02.2019 та припису від 07.02.2019, виходячи із наступного.

Розглядаючи аргументи позивача про порушення відповідачем 3-ох денного строку на надання відповіді на письмове заперечення до акту інспекційного відвідування, суд зазначає слідуюче.

За змістом пунктів 20, 21 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 за №295 (надалі по тексту також - Порядок №295), акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Як з'ясовано зауваження-скарга на акт інспекційного відвідування від 30.01.2019 позивач подав до відповідача в останній робочий день тижня п'ятницю - 01.02.2019 (а.с.27-30 том ІІ). Таке зауваження згідно норм коментованого Порядку №295 розглядається протягом 3-ох робочих днів, а у випадку, який мав місце такими робочими днями були 4, 5 і 6 лютого 2019 року, так як 2 і 3 лютого 2019 року були вихідними (субота і неділя). Письмова відповідь на зауваження позивача надана відповідачем листом за №05-16/8 від 06.02.2019 (а.с.12-15 том ІІ).

Суд звертає увагу, що Порядком №295 не розкритий зміст визначення (слова) "надається". Зважаючи на те, що згаданий лист-відповідь містить дату реєстрації 06.02.2019 суд не вбачає порушення пункту 21 Порядку №295, навіть за умови, що на конверті міститься відтиск штемпеля відділу поштового зв'язку із датою "11.03.2019", оскільки такий відтиск свідчить про дату прийняття і обробки поштового листа для вчинення дії щодо "відправлення" відповіді, а не її "надання".

Досліджуючи доводи про протиправність постанови №ІФ72/1675/АВ/П/ТД-ФС від 21.02.2019, судом встановлено наступне.

Підставою для винесення вказаної постанови є порушення позивачем частини 3 статті 24 КЗпП України, відповідальність за яке передбачено абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, у зв'язку з чим накладено штраф в розмірі 125 190,00 гривень.

За змістом частини 3 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В основу вказаного порушення інспектор праці поставив допуск до роботи без належного оформлення трудових відносин (укладення трудового договору) з ОСОБА_3.

Застосовуючи положення абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України (штраф у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника щодо якого скоєно порушення), виходячи із розміру мінімальної заробітної плати у 2019 році (4 173,00 гривень), враховуючи 1 працівника, щодо якого скоєно порушення, відповідач визначив розмір штрафу 125 190,00 гривень (4 173,00 х 30 х 1).

Вказане порушення зафіксовано в пункті 1 розділу ІІІ акту інспекційного відвідування від 30.01.2019 і пункті 1 припису відповідача від 07.02.2019 за №ІФ-72/1675/АВ/П.

Як встановлено у спірних відносинах ОСОБА_3 в 2018 році і січні 2019 року не являлася працівником товариства, в штатному розписі ТзОВ "Контактбуд" посада бухгалтера не була передбачена.

В адміністративному позові позивач стверджує, що не заперечується актом інспекційного відвідування, про ведення бухгалтерського і податкового обліку особисто директором товариства ОСОБА_4 (а.с.6, 9 том І).

Також, матеріали справи свідчать про укладення 30.01.2019 ТзОВ "Контактбуд" (замовник) із ОСОБА_3 (виконавець) цивільно-правового договору за №1/19/18, згідно пункту 1.2 якого виконавець зобов'язується надати консультаційні послуги щодо ведення бухгалтерського обліку та подання звітності в товаристві. Відповідно до пункту 1.4 такого договору ОСОБА_3, поряд з іншим, володіє правом подання та отримання необхідних документів, в тому числі в контролюючі органи, і надання усних, письмових пояснень (а.с.27 том І).

Спірні обставини, події з приводу яких мали місце 29-30 січня 2019 року при здійсненні інспекційного відвідування, свідчать, що інформацією з приводу останніх володіють фізичні особи, які були присутні при даній перевірці.

Допитана за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 показала (а.с.58 том ІІ), що так як її основним місцем роботи станом на 29-30 січня 2019 року було виконання обов'язків бухгалтера на ТзОВ "Рембудкомінвест", то в робочий час у вказані дні вона перебувала на своєму робочому місці в офісі такого товариства за адресою вул. Січових Стрільців, 78-Д, в м. Івано-Франківську. Директором ТзОВ "Рембудкомінвест" як і ТзОВ "Контактбуд" являється ОСОБА_4

Свідку було відомо, що по вул. Січових Стрільців, 78-Д, в м. Івано-Франківську зареєстровано також і ТзОВ "Контактбуд". В перший день інспекційного відвідування усі документи для перевірки і пояснення щодо них надавав виключно директор товариства ОСОБА_4 Участі у перевірці саме 29 січня 2019 року вона не брала. Не заперечила, що спілкувалася із інспектором праці ОСОБА_6, але це була розмова не пов'язана із предметом перевірки чи представництва інтересів товариства.

На наступний день ОСОБА_3 уклала із товариством цивільно-правовий договір №1/19 від 30.01.2019, в межах якого і за дорученням директора ТзОВ "Контактбуд" вона надала пояснення інспектору праці щодо лише окремих питань подання товариством 10.07.2018 в органи доходів і зборів повідомлень про прийняття працівника на роботу.

Покази ОСОБА_3 з приводу того, що 29.01.2019 усі документи, пов'язані із інспекційним відвідуванням і пояснення щодо них надавалися виключно директором товариства ТзОВ "Контактбуд" ОСОБА_4, підтвердила також у своїх показах ОСОБА_5 (надалі по тексту також - ОСОБА_5В.). Нею засвідчено, що в другій половині дня 29.01.2019 в офісі підприємства ТзОВ "Рембудкомінвест", в якому знаходиться її робоче місце як кошторисника, знаходився інспектор праці, з якою офіційно розмовляв і надавав документи для інспекційного відвідування виключно ОСОБА_4 (а.с.59 том ІІ).

З ініціативи суду під час розгляду справи допитано також інспектора праці ОСОБА_6 (надалі по тексту також - ОСОБА_6Г.), яка безпосередньо здійснювала інспекційне відвідування (а.с.60 том ІІ).

Відповідаючи на запитання представника відповідача ОСОБА_6 показала, що інспекційне відвідування тривало 2 дні, перший з яких мав місце 29 січня 2019 року у приміщенні офісу ТзОВ "Контактбуд" по вул. Січових Стрільців, 78-Д, в м. Івано-Франківську, а другий день 30 січня 2019 року в службовому кабінеті приміщення Управління Держпраці в Івано-Франківській області по вул. Незалежності, 67 в м. Івано-Франківську. 29 січня 2019 року в приміщенні офісу товариства при інспекційному відвідуванні був присутній директор ТзОВ "Контактбуд" ОСОБА_4, а також ОСОБА_3 і ще одна жінка, відомості щодо якої інспектору невідомі. Документи на вимогу інспектора праці під час інспекційного відвідування надавали двоє ОСОБА_4 і ОСОБА_3, втім усі пояснення на запитання адресовані директору товариства щодо таких документів надавала виключно ОСОБА_3, а не ОСОБА_4 Так як в перший день інспекційного відвідування не були подані усі документи в частині розрахунку товариством по укладених із фізичними особами цивільно-правових договорів на виконання робіт, то таке відвідування продовжилося на наступний день - 30 січня 2019 року. Цього разу, до інспектора праці з'явилася лише ОСОБА_3 і нею продовжено роз'яснення усієї звітності щодо найманих працівників за договорами цивільно-правового характеру. Інспектором праці запропоновано ОСОБА_3 надати письмове пояснення щодо обставин подання 10.07.2018 і 17.07.2018 повідомлень про прийняття працівника на роботу. Такі пояснення останньою надані. У зв'язку із тим, що ОСОБА_3 була добре обізнаною з усіх питань, які стосуються обліку даних про працівників, залучених товариством для виконання робіт за цивільно-правовими угодами, і володіла інформацією із усіх питань бухгалтерського обліку, які стосувалися питань предмету перевірки, інспектор праці зробила власний суб'єктивний висновок про фактичне виконання ОСОБА_3 в період 2018 року і в січні 2019 року обов'язків бухгалтера.

Так як 30.01.2019 до інспектора праці прийшла лише ОСОБА_3, ОСОБА_6 дійшла власного переконання, що така особа діє від імені і за дорученням ОСОБА_4 фактично як бухгалтер ТзОВ "Контактбуд".

Відповідаючи на запитання головуючого судді Степанкова Вікторія Григорівна підтвердила, що усі документи, які стосувалися предмету перевірки з приводу дотримання законодавства про працю та зайнятість населення, дійсно були підписані виключно ОСОБА_4

Будь-яких фактичних даних і письмових документів (їх окремих частин, проектів, чернеток тощо), які б свідчили про безпосереднє складання, заповнення чи формування ОСОБА_3 документів бухгалтерського і податкового обліку, що стосувалися предмету перевірки, інспектором праці при інспекційного відвідуванні не виявлено.

ОСОБА_6 не змогла пояснити суду в своїх показах, на які саме запитання щодо ведення бухгалтерського обліку, та з приводу подання конкретно якої звітності до контролюючих органів, керівником ТзОВ "Контактбуд" не було надано пояснення.

Покази ОСОБА_6 не містили відомостей про обставини, в якій формі інспектор праці ставив перед керівником товариства відповідні питання, мова про не надання відповіді на які йдеться в розділі ІІ "Опис стану додержання вимог законодавства про працю" акту інспекційного відвідування від 30.01.2019.

ОСОБА_6 підтвердила, що пропонуючи 30.01.2019 надати ОСОБА_3 письмові пояснення, не з'ясовувала, чи має місце будь яким чином оформлення із нею товариством трудових відносин, в тому числі чи укладалися договори цивільно-правового характеру саме в другий день інспекційного відвідування.

Також ОСОБА_6 не змогла надати жодного пояснення про своє ставлення до обсягу повноважень ОСОБА_3, визначених пунктом 1.4 цивільно-правового договору №1/19 від 30.01.2019, укладено із ТзОВ "Контактбуд", за змістом якого в межах зобов'язань ОСОБА_3 надати консультаційні послуги щодо ведення бухгалтерського обліку, подання звітності в товаристві, остання володіє правом подання та отримання необхідних документів, в тому числі в контролюючі органи, і надання усних, письмових пояснень (а.с.27 том І). Про зміст такого договору інспектор праці безпосередньо володіла інформацію ще до прийняття оскаржуваного припису і рішення, оскільки такий документ позивачем 01.02.2019 поданий разом із зауваження-скаргою до Управління Держпраці в області.

В розгляді справи суд не заперечує безумовне права інспектора праці самостійно виявляти і фіксувати факти порушення вимог законодавства про зайнятість та працю, втім обставини і висновки про такі порушення мають бути належним чином підтверджені відповідними доказами, а неприпиненнями чи суб'єктивним сприйняттям до подій, які мали місце під час інспекційного відвідування. Такими доказами можуть бути, зокрема: первинні документи товариства (їх копії), отримані в об'єкта перевірки чи у відповідних органів контролю, які обліковують таку інформацію; письмові пояснення посадових осіб об'єкта перевірки чи інших громадян (фізичних осіб), які мають чіткий виклад обставин про зміст порушення або засвідчують подію порушення; інші докази, із яких можна встановити характер і зміст події правопорушення.

Безпосереднє вивчення змісту акта інспекційного відвідування від 30.01.2019, документів отриманих і оформлених інспектором праці за наслідками такої перевірки, а також із урахуванням показів трьох свідків, дає підстави дійти суду висновку про недоведеність доводів про те, що "ОСОБА_3, під час здійснення інспекційного відвідування ТзОВ "Контактбуд" виконувала обов'язки бухгалтера ТзОВ "Контактбуд", однак в трудових відносинах з ТзОВ "Контактбуд" протягом 2018 року - січня 2019 року не перебувала", виходячи із наступного.

Суд вважає за необхідне такий висновок ОСОБА_6 оцінити за подіями, які мали місце окремо в перший (29.01.2019) і другий (30.01.2019) день інспекційного відвідування.

В частині першого дня інспекційного відвідування (29.01.2019) суд виходить із таких мотивів.

По перше, відповідачем не представлено жодних доказів про безпосереднє складання, заповнення чи формування ОСОБА_3 документів бухгалтерського, податкового обліку (їх окремих частин, проектів, чернеток тощо) за період з 2018 року по січень 2019 років включно, які стосувалися законодавства про працю і зайнятість, що б спростовували доводи представника позивача про ведення усього згаданого обліку виключно директором товариства ОСОБА_4

По друге, не представлено інспектором праці будь яких даних із відповідних органів контролю, в тому числі органу доходів і зборів за місцем реєстрації відповідача, відповідно до яких подання звітності в частині обліку використання найманої праці громадян за трудовими договорами чи цивільно-правовими угодами, нарахування заробітної плати (винагороди), обчислення обов'язкових податків і зборів (нарахувань і відрахувань), здійснювала за період 2018-2019 років безпосередньо ОСОБА_3

По третє, жодним чином не підтверджено інспектором праці відсутність належних знань та обізнаності директора товариства ОСОБА_4 в галузі бухгалтерського і податкового обліку юридичної особи, в тому числі в частині предмету інспекційного відвідування.

По четверте, висновки інспектора праці про надання в приміщення офісу товариства усіх документів і пояснень щодо них саме ОСОБА_3, не підтверджені будь яким чином. В свою чергу, такі відомості повністю суперечать показам свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_3 На спростування таких показів ОСОБА_6 не навела жодних аргументів.

Щодо другого дня інспекційного відвідування (30.01.2019) суд сформував вказані вище висновки, виходячи із такого.

По перше, події відвідування ОСОБА_3 інспектора праці за місцем знаходження Управління Держпраці в області передувало укладення 30.01.2019 між вказаною особою і товариством письмового цивільно-правового договору №1/19 від 30.01.2019, в межах якого ОСОБА_3 надала пояснення інспектору праці щодо лише окремих питань подання товариством 10.07.2018 в органи доходів і зборів повідомлень про прийняття працівника на роботу (ас.27, 57 том І).

По друге, письмове пояснення ОСОБА_3 від 30.01.2019, надане на ім'я начальника Управління Держпраці в області ОСОБА_7 (а.с.57 том І), не містить будь яких даних:

- про ведення в 2018-2019 роках бухгалтерського обліку саме ОСОБА_3, в тому числі за період, який мав місце в липні 2018 року;

- про безпосереднє заповнення та подання ОСОБА_3 в органи доходів і зборів тих документів, мова про які має місце в поясненні, а саме: повідомлення про прийняття працівника на роботу від 10.07.2018 і скасовуючого повідомлення від 17.07.2018 щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9

По третє, письмове пояснення ОСОБА_3 від 30.01.2019 містить лише констатацію окремих подій і обставин діяльності товариства за 10 і 17 липня 2018 року щодо оформлення повідомлень про прийняття працівників на роботу ТзОВ "Контактбуд", і як показала у судовому засіданні ОСОБА_3 для неї не склало труднощів оцінити відповідні документи та в межах цивільно-правого договору роз'яснити їх зміст інспектору праці.

По четверте, інспектор праці 30.01.2019, відбираючи письмове пояснення у ОСОБА_3, жодним чином не здійснила перевірку повноважень і не з'ясовувала їх обсяг на право такою фізичною особою представляти інтереси ТзОВ "Контактбуд", в тому числі надавати від юридичної особи будь які документи і пояснення щодо їх змісту.

Як свідчить вимога відповідача про надання документів №ІФ-72/1675/ПД від 24.01.2019 товариством станом на 15:00 годину 29.01.2019 надано усі документи, визначені у 12-ох пунктах такої вимоги, про що свідчать записи "виконано", виконані особисто ОСОБА_6 (зворотній бік а.с.58 том І).

Не надавала інспектор праці 30.01.2019 додаткової вимоги керівнику товариства про витребування додаткових документів, в тому числі тих, які стосуються укладення цивільно-правових угод. На переконання суду, вжиття заходів щодо обізнаності інспектором праці про такі обставини є обов'язком ОСОБА_6

По п'яте, інших доказів про те, що ОСОБА_3 у другий день інспекційного відвідування діяла як бухгалтер товариства, інспектором праці не представлено.

Надаючи оцінку юридичному змісту коментованого цивільно-правового договору, суд погоджується із доводами позивача про те, що останній не має ознак трудового договору.

Зокрема, таким договором чітко визначено предмет як його конкретний результат - надання консультативних послуг щодо ведення бухгалтерського обліку та подання звітності в товаристві, а не постійний, щоденний процес праці.

Ризик неналежного результату надання послуг по договору лежить на виконавцеві. Виконавець самостійно організовує процес надання послуг (виконання робіт), у тому числі використовує власні засоби і матеріали.

Дія правил трудового розпорядку товариства не розповсюджується на виконавця як учасника договірних відносин. В той же час, дотримання таких правил за вимогами трудового законодавства є обов'язковим.

Час надання послуг обмежується строком дії самого договору (з 30 по 31 січня 2019 року), а за правилами трудового законодавства робочий час визначається правилами трудового розпорядку.

Організація процесу досягнення результату послуг по договорах забезпечується виконавцем, а не роботодавцем як це визначено за приписами трудового законодавства.

Підставою оплати послуг є двохсторонній погоджений сторонами акт про їх надання, і прийняття послуг замовником, наслідком чого є оплата вартості наданих послуг за відповідною розцінкою, погодженою у пунктах 1.2 і 4.1 договору, а не виплата заробітної плати двічі на місяць.

Факт надання послуг (виконання робіт), визначення їх змісту і обсягу, в тому числі вартість в сумі 402,50 гривень визначена в акті приймання-передачі надання послуг від 31.01.2019 до договору №1/19 від 30.01.2019 (а.с.28 том І).

Доводи інспектора праці, викладені ОСОБА_6 у відповіді на заперечення від 06.02.2019 за №05-16/8 від 06.02.2019, з приводу того, що договором цивільно-правового характеру від 30.01.2019 не передбачено можливість надання пояснення щодо подання товариством повідомлень в органи державної податкової служби за попередні звітні періоди 2018 року, суд вважає необґрунтованими.

Зокрема, пунктами 1.2 і 1.4 договору №1/19 від 30.01.2019 не визначено будь якого часового обмеження змісту консультацій щодо ведення бухгалтерського обліку, подання звітності і надання усних та письмових пояснень, про який вказує інспектор праці.

З урахуванням зазначеного, встановлені судом обставини дають підстави дійти висновку про те, що у спірних відносинах не мало місце допущений ТзОВ "Контактбуд" до роботи ОСОБА_3 без укладення трудового договору в період 2018 року, з 1 по 29 січня 2019 року, в тому числі 30 січня 2019 року, так як між вказаною юридичною особою і фізичною особою був укладений цивільно-правовий договір з надання конкретних послуг, який не містить ознак трудового договору, а його юридичний зміст врегульовується цивільно-правовим, а не трудовим законодавством.

Відтак, суд вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанова №ІФ72/1675/АВ/П/ТД-ФС від 21.02.2019, у зв'язку з чим в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що припис відповідача про усунення виявлених порушень №ІФ-72/1675/АВ/П від 07.02.2019 повністю відображає зміст єдиного порушення, виявленого в акті інспекційного відвідування від 30.01.2019, обставини з приводу допущення якого суд вважає недоведеними належними доказами, а також те, що друга позовна вимога є похідною вимогою товариства і нерозривно зв'язаною з непідтвердженими висновками про допуск ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору, то підлягає задоволенню також вимога про протиправність оскаржуваного припису.

Правовим наслідком такої протиправності є скасування припису Управління Держпраці в області про усунення виявлених порушень №ІФ-72/1675/АВ/П від 07.02.2019.

Щодо посилання позивача на статтю 17 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, суд відзначає таке.

Дійсно за змістом частини 1 статті 17 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України №1985-ІV від 08.09.2004 (надалі по тексту також - Конвенція), особи, які порушують або ухиляються від дотримання правових норм, виконання яких повинні забезпечувати інспектори праці, підлягають негайному судовому переслідуванню без попередження.

Разом з тим, статтею 18 Конвенції визначено, що відповідні санкції за порушення правових норм, виконання яких повинні забезпечувати інспектори праці, та за перешкоджання інспекторам праці у виконанні їхніх обов'язків, повинні передбачатися національним законодавством та ефективно застосовуватися.

У спірних відносинах відповідні санкції за порушення правових норм, виконання яких повинні забезпечувати інспектори праці визначені частиною 2 статті 265 КЗпП України. В свою чергу, за змістом частини 4 статті 265 даного Кодексу штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України. Такий порядок врегульований Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509.

Відтак, "ефективне застосування" "відповідних санкцій за порушення правових норм, виконання яких повинні забезпечувати інспектори праці", мова про які йдеться в положеннях статті 18 Конвенції чітко врегульовано згаданим "національним законодавством".

Судом не виявлено у діях відповідача порушень в частині наявності власних повноважень і компетенції застосовувати санкції, визначені частиною 2 статті 265 КЗпП України, втім встановлено прийняття оскаржуваного рішення без урахування усіх обставин, які мають значення для кваліфікування спірного випадку як порушення частини 3 статті 24 коментованого Кодексу, про що суд уже сформував висновок вище по тексту.

Позивачем за подання до суду адміністративного позову з вимогою майнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 1 921,00 гривень згідно платіжного доручення від 06.03.2019 за №1 та вимогою немайнового характеру в розмірі 1 921,60 гривень згідно платіжного доручення від 26.03.2019 за №11, що в загальному становить 3 842,00 гривень (а.с.3, 227 том І).

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням вказаного підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 842,00 гривень.

В частині розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до частини 1 та 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач при поданні адміністративного позову долучив розрахунок таких витрат на правничу допомогу, попередній розмір яких складав 9 721,00 гривень, та просить їх стягнути із відповідача.

Вирішуючи клопотання позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд вказує на наступне.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, поряд з іншим, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Окрім зазначеного, частиною 4 статті 134 КАС України регламентовано, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача подано: копію Договору про надання правничої допомоги за №2502/19 від 25.02.2019, укладений між адвокатом ОСОБА_1 та ТзОВ "Контактбуд"; акт надання юридичних послуг від 06.03.2019 і рахунок-фактура №19/002 від 06.03.2019 на суму 5 100,00 гривень; акт надання юридичних послуг від 25.03.2019 і рахунок-фактура №19/003 від 25.03.2019 на суму 1 100,00 гривень; акт надання юридичних послуг від 01.04.2019 і рахунок-фактура №19/006 від 01.04.2019 на суму 1 500,00 гривень; акт надання юридичних послуг від 09.04.2019 і рахунок-фактура №19/007 від 09.04.2019 на суму 500,00 гривень (а.с.231-232, 232-233, 235-236 том І; а.с.63-65, 65-66 том ІІ).

Досліджуючи надані документи, в тому числі Додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги від 09.04.2019 і довідки про надання правничої допомоги від 09.04.2019, суд зазначає, що згідно підпункту 1.1. Договору про надання правничої допомоги адвокатом надано вказану допомогу у справі №300/493/19 в Івано-Франківському окружному адміністративному суді (а.с.61-62 том ІІ).

Факт оплати ТзОВ "Контактбуд" послуг за надання правничої допомоги адвокатом ОСОБА_1 в загальному розмірі 8 200,00 гривень, підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями до прибуткового касового ордера №01/19 на суму 5 100,00 гривень, №02/19 на суму 1 100,00 гривень, №06/19 на суму 1 500,00 гривень і №07/19 на суму 500,00 гривень (а.с.234, 237 том І; а.с.63, 65).

Таким чином, суд вважає, що в розгляді даної справи позивачем надані належні документи, які засвідчують реальну приналежність Договору про надання правової допомоги за №2502/19 від 25.02.2019 і оформлені на його виконання документи, до предмету оскарження у адміністративній справі №300/493/19, що дає підстави для вирішення судом питання про відшкодування витрат на користь ТзОВ "Контактбуд".

Враховуючи те, що наданими ТзОВ "Контактбуд" до суду документами, витрати на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі підтверджено, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з приводу відшкодування витрат на правничу допомогу.

Слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесених ним судових витрат по оплаті правничої допомоги, наданої адвокатом ОСОБА_1, в загальному розмірі 8 200,00 гривень.

Учасниками справи не подано до суду будь яких доказів про понесення ними інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, крім вище згаданих, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39784625) про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ІФ72/1675/АВ/П/ТД-ФС від 21.02.2019.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39784625) про усунення виявлених порушень №ІФ-72/1675/АВ/П від 07.02.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39784625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбуд" (ідентифікаційний код юридичної особи 40391455) сплачений судовий збір в розмірі 3 842,00 гривень (три тисячі вісімсот сорок дві гривень нуль копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39784625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбуд" (ідентифікаційний код юридичної особи 40391455) сплачені судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 8 200,00 гривень (вісім тисяч двісті гривень нуль копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактбуд " (ідентифікаційний код юридичної особи 40391455) вул. Січових Стрільців, 78-Д, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018.

Відповідач - Управління Держпраці в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39784625) вул. Незалежності, 67, м. Івано-Франківськ, 76018.

Суддя /підпис/ ОСОБА_10

Рішення складено в повному обсязі 15 квітня 2019 року.