Вирок

від 16.04.2019 по справі 176/155/19

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №176/155/19

провадження №1-кп/176/97/19

В И Р О К

Іменем України

16 квітня 2019 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води, громадянина України, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 р. за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин, які відбуті 26.09.2018 року -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2018 року за №12018040220001033,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , приблизно о 23 год. 00 хв., 24.11.2018, перебуваючи поблизу будинку № 39 на вул. Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області побачив незачинені двері до третього під`їзду даного будинку. Увійшовши до вказаного під`їзду, підійшов до дверей підвалу, розташованого з лівої сторони на першому поверсі, та коли потягнув на себе ручку дверей від підвалу, то вони відчинилися, після чого ОСОБА_3 увійшов до приміщення підвалу буд. АДРЕСА_3 з метою повторно, таємно викрасти будь-яке майном.

ОСОБА_3 , увійшовши до приміщення підвалу третього під`їзду в будинку АДРЕСА_3 вирішив повторно заволодіти будь-яким майном, яке могло там зберігатися. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює, ОСОБА_3 приблизно о 23 год. 05 хв., 24.11.2018 року, проник до кімнати підвального приміщення, де побачив різне майно, яке почав складати в поліетиленові пакети, а саме: газовий балон з надписом «Прометей», на якому зверху мається бірка з написом «Балон 1-5 Гост15860-84 №85581 9-88-93 виробництва «Моссельмаш»; лампу-подовжувач жовтого кольору; манометр марки «ANGO» TS-673 10 Ваг; металеву банку емалі алкідна ПФ-115 марки «Comfort» вагою 2,8 кг; металеву банку емалі алкідна ПФ-115 марки «Comfort» вагою 0,9 кг; металеву банку лаку ПФ170 марки «Farbex» вагою 0,75 кг; газову горілку зі срібного та жовтого металу; муфту сантехнічну з надписом NTM «20»; сантехнічне коліно 3 шт.; стопорне кільце 2 шт.; шаровий поліпропіленовий сантехнічний кран; внутрішню муфту 2 шт.; гайки 4 шт. та болти 4 шт.; свердла металеві «9» 3 шт.; дерев`яний молоток 1 шт.; свердло металеве «12» 1 шт.; тюбик морозостійкої змазки марки «Glidex» 1 шт.; тюбик білого силікону марки «Ecosil» ємністю 50 мл; тюбик мастила для редуктора «Дніпро-М» ємністю 40 мл; щітка по металу чорного кольору 1 шт.; цемент в поліетиленовій упаковці вагою 1 кг; металевий трубний ключ 1 шт. Після чого, ОСОБА_3 приблизно о 23 год. 30 хв. 24.11.2018 року, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 довів свій злочин до кінця, вийшовши з приміщення підвалу на вулицю, розташованого в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , завдавши матеріальної шкоди Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім 39-41» відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3629/18 від 26.11.2018 на загальну суму 2 тисячі 127 гривень 75 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що восени 2018 року, точного дня він не пом?ятає, приблизно о 23.00 вечора він вигулював собаку та зайшов в будинок по АДРЕСА_3 до своєї знайомої, але її не було вдома і він спустився у підвал даного будинку. Двері були відкриті, він увімкнув світло, та потім відвів собаку додому, а сам повернувся за речами, які виявив у підвалі, а саме банки з красками, свердла, переноски, газовий балон, грілки 2 шт. та інші речі, зазначені в обвинувальному акті, які він приніс до себе додому. Просив суворо не карати, дати шанс на виправлення, намагається працевлаштуватись в м.Дніпродзержинську на ковбасному заводі.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надавав у підготовче судове засідання заяву про розгляд справи в підготовчому та судових засіданнях без його участі.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікаря психіатра не перебуває та перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 1997 року, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 15.03.2019 року ОСОБА_3 має посередню характеристику за місцем свого проживання, проживає з цивільною дружиною ОСОБА_8 та її малолітніми дітьми, з сусідами не конфліктує, скарги на його поведінку не надходили. Проте, зроблено висновок, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому є рецидив злочину.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття та посередню характеристику, суд, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого злочину, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, суд, погоджуючись з висновком прокурора, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки. Висновок органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства суд вважає надто суворим з огляду на наявність обставини, що пом`якшує покарання як щире каяття, відсутність претензій від потерпілого, та особу обвинуваченого, який має позитивні зміни у поведінці, і який має на утриманні неповнолітню дитину.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Витрати на залучення експерта, підтверджені відповідним звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3629/18 від 28.12.2018 року в розмірі 300 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази, а саме газовий балон з надписом «Прометей», на якому зверху мається бірка з написом «Балон 1-5 Гост15860-84 №85581 9-88-93 виробництва «Моссельмаш»; лампу-подовжувач жовтого кольору; манометр марки «ANGO» TS-673 10 Ваг; металеву банку емалі алкідна ПФ-115 марки «Comfort» вагою 2,8 кг; металеву банку емалі алкідна ПФ-115 марки «Comfort» вагою 0,9 кг; металеву банку лаку ПФ170 марки «Farbex» вагою 0,75 кг; газову горілку зі срібного та жовтого металу; муфту сантехнічну з надписом NTM «20»; сантехнічне коліно 3 шт.; стопорне кільце 2 шт.; шаровий поліпропіленовий сантехнічний кран; внутрішню муфту 2 шт.; гайки 4 шт. та болти 4 шт.; свердла металеві «9» 3 шт.; дерев`яний молоток 1 шт.; свердло металеве «12» 1 шт.; тюбик морозостійкої змазки марки «Glidex» 1 шт.; тюбик білого силікону марки «Ecosil» ємністю 50 мл; тюбик мастила для редуктора «Дніпро-М» ємністю 40 мл; щітка по металу чорного кольору 1 шт.; цемент в поліетиленовій упаковці вагою 1 кг; металевий трубний ключ 1 шт., передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №0843 слід повернутими власнику ОСББ «Мій дім 39-41».

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази, а саме газовий балон з надписом «Прометей», на якому зверху мається бірка з написом «Балон 1-5 Гост15860-84 №85581 9-88-93 виробництва «Моссельмаш»; лампу-подовжувач жовтого кольору; манометр марки «ANGO» TS-673 10 Ваг; металеву банку емалі алкідна ПФ-115 марки «Comfort» вагою 2,8 кг; металеву банку емалі алкідна ПФ-115 марки «Comfort» вагою 0,9 кг; металеву банку лаку ПФ170 марки «Farbex» вагою 0,75 кг; газову горілку зі срібного та жовтого металу; муфту сантехнічну з надписом NTM «20»; сантехнічне коліно 3 шт.; стопорне кільце 2 шт.; шаровий поліпропіленовий сантехнічний кран; внутрішню муфту 2 шт.; гайки 4 шт. та болти 4 шт.; свердла металеві «9» 3 шт.; дерев`яний молоток 1 шт.; свердло металеве «12» 1 шт.; тюбик морозостійкої змазки марки «Glidex» 1 шт.; тюбик білого силікону марки «Ecosil» ємністю 50 мл; тюбик мастила для редуктора «Дніпро-М» ємністю 40 мл; щітка по металу чорного кольору 1 шт.; цемент в поліетиленовій упаковці вагою 1 кг; металевий трубний ключ 1 шт., передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №0843 повернутими власнику ОСББ «Мій дім 39-41».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 300 грн.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1