Постанова

від 16.04.2019 по справі 818/781/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2019 року

Київ

справа №818/781/16

адміністративне провадження №К/9901/33079/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 (головуючий суддя: Соп'яненко О.В.)

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 (головуючий суддя: Мельнікова Л.В., судді: Бенедик А.П., Донець Л.О.)

у справі № 818/781/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд-1

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агротрейд-1 (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ), в якому просило: визнати дії ДПІ щодо неприйняття реєстраційної заяви платника податку на додану вартість (далі - ПДВ) від 23.05.2016 № 1618197100121 протиправними та зобов'язати ДПІ повторно розглянути реєстраційну заяву платника ПДВ від 23.05.2016 № 1618197100121, подану позивачем.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 позов задоволено: визнано дії ДПІ щодо неприйняття реєстраційної заяви платника ПДВ від 23.05.2016 № 1618197100121, подану позивачем протиправними та зобов'язано ДПІ повторно розглянути подану реєстраційну заяву платника ПДВ від 23.05.2016 № 1618197100121.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 змінено постанову суду першої інстанції виключивши наведені судом мотиви прийнятого рішення, а саме - висновок суду про те, що відсутність в реєстраційній заяві платника податку на додану вартість вказівки на район у місті не може вважатися невірними даними, в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права: ст. 20, 183 Податкового кодексу України (далі - ПК ), частини 2 ст. 159, ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). За доводами касаційної скарги, судами не було враховано, що в реєстраційній заяві ТОВ Агротрейд-1 були вказані недостовірні дані, що і стало підставою для неприйняття заяви позивача.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за наслідками прийняття позивачем при реєстрації юридичної особи рішення про добровільну реєстрацію платником ПДВ 23.05.2016 ним було подано реєстраційну заяву платника ПДВ.

23.05.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань внесено відомості про реєстрацію ТОВ Агротрейд-1 та зазначено місцезнаходження ТОВ: 40009, Сумська область, м. Суми, Ковпаківський район, вул. Ярослава Мудрого, б. 69.

Листом від 26.05.2016 № 25234/10/18-19-08-01-45 ДПІ повідомила позивача про залишення реєстраційної заяви без виконання у зв'язку з зазначенням невірних даних позивачем та запропоновано подати нову заяву з повними та вірними даними. При цьому вказаний лист не містив переліку невірних відомостей, які вказані недостовірно.

Як встановлено судами попередніх інстанцій у судовому процесі, фактичною підставою для залишення заяви без виконання стало те, що позивач не зазначив району у м. Суми, в якому він знаходиться, тоді як ця інформація відповідає відомостям, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до абзацу третього пункту 183.7 ст. 183 ПК Реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку може бути подана державному реєстратору як додаток до реєстраційної картки, що подається для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця. Електронна копія реєстраційної заяви, виготовлена шляхом сканування, передається державним реєстратором до контролюючих органів одночасно з відомостями з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до пункту 3.9 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130 (далі - Положення), якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані, її не скріплено печаткою заявника (за наявності), не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, відомості про заявника не включені до Єдиного державного реєстру, то протягом 3 робочих дні від дня отримання заяви контролюючий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

При цьому нова заява може бути подана до контролюючого органу з бажаною датою реєстрації, що була вказана у попередній неприйнятій заяві, якщо особою, яка добровільно реєструється платником ПДВ, ліквідовано недоліки, встановлені абзацом першим цього пункту, та така нова заява подана не пізніше ніж за 3 робочих дні до початку податкового періоду, з якого така особа вважатиметься платником ПДВ та матиме право на податковий кредит і виписку податкових накладних.

Застосовуючи вказані правові норми, суди попередніх інстанцій, за встановлення відсутності у направленому позивачу листі підстав залишення його заяви без виконання - відповідач не конкретизував, які саме відомості він вважає недостовірними, зробили обґрунтований висновок про протиправність таких дій відповідача та наявність підстав для задоволення позову.

Доводи, наведені відповідачем у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини 1 ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя:І.А. Васильєва Судді: С.С. Пасічник В.П. Юрченко