Рішення
від 16.04.2019 по справі 529/1197/18
ДИКАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/1197/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , ОСОБА_2 , про виключення майна із акта опису та зняття арешту, визнання права власності на частину майна у спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та виключення такого з Акту опису майна та зняття арешту, накладеного 06.12.2012 року.

В обґрунтування позову остання вказує, що її чоловік ОСОБА_2 - відповідач по справі 12.04.2011 року вироком Київського районного суду м. Полтава був засуджений за ч. 2 ст. 368 КК України, який 09.02.2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України змінений та остаточно призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є особистою власністю.засуджений до 3-х років позбавлення волі та конфіскацією в доход держави 1/2 частини майна, яке є його власністю.

20 листопада 2011 року державним виконавцем ВДВС Диканського РУЮ в Полтавській області до Акту опису та арешту майна, окрім іншого було внесено колісний трактор Т-25А, реєстраційний номер НО 21428, та колісний трактор саморобний ЮМЗ , ДНЗ 08175 НО, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Вказане вище і слугувало підставою звернення позивача ОСОБА_1 до суду.

В подальшому, позивачем ОСОБА_1 було подано уточнену позовну заяву у якій, вона просить визнати колісний трактор Т-25А, реєстраційний номер НО 21428, та колісний трактор саморобний ЮМЗ , ДНЗ 08175 НО, який при цьому знаходиться у несправному стані, спільною сумісною власністю подружжя, визнати за нею право власності на вказані транспортні засоби, виключивши такі з Акту опису та арешту майна, зняти з них арешт, при цьому просить суд стягнути з неї в дохід держави суму вартості 1/4 цих тракторів, як за 1/2 частину майна відповідача ОСОБА_2, яке підлягає конфіскації за вироком суду.

В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що відповідно до положень ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини чи чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. З огляду на вказане сторони узгодили між собою, що позивач виплачує компенсацію за 1/4 частин вказаних транспортних, як за 1/2 частину його майна, яка підлягає конфіскації за вироком суду. При цьому, відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти збільшення її частки у спільній сумісній власності подружжя, а саме визнання за нею на 1/4 частин двох тракторів, які являються його часткою у спільній сумісній власності подружжя, що після цього становитиме 3/4 частин спірних транспортних засоби.

09.01.2019 року ухвалою суду було призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої постановлено питання ринкової вартості спірних тракторів.

14.03.2019 року ухвалою суду відновлено провадження по справі, а справу призначено до підготовчого засідання.

25 березня 2019 року судом була винесена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 свої уточнені вимоги підтримали, при цьому пояснили, що колісний трактор Т-25А, реєстраційний номер НО 21428, та колісний трактор саморобний ЮМЗ , ДНЗ 08175 НО, є спільною сумісною власністю подружжя, а тому вона має намір сплатити в дохід держави вартість 1/4 частини цих тракторів, які підлягають конфіскації за вироком Київського районного суду м. Полтави від 12.04.2011року. Позивач ОСОБА_1 пояснила суду, що відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти збільшення частки позивача шляхом визнання належної йому 1/4 частин тракторів на праві спільної сумісної власності, а тому просить суд визнати за нею право власності на спірний трактори.

Відповідач ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечував.

Представник відповідача Диканського РВ ДВС ГУТУЮ Полтавської області в судове засідання не з'явився, однак, вказаною виконавчою службою до суду подано клопотання про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 59 Закону України Про виконавче провадження , особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту.

12 квітня 2011 року вироком Київського районного суду м. Полтави, який зміненого ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.02.2012 року, ОСОБА_2 - відповідача по справі було засуджено за ч.2 ст. 368, 69 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією в доход держави 1/2 частини майна.

Виконавчий лист за вказаним вироком щодо конфіскації 1/2 частини майна засудженого ОСОБА_2 - відповідача по справі, знаходиться на виконанні ВДВС Диканського РУЮ.

20 листопада 2012 року державним виконавцем ВВС Диканського РУЮ був складений акт опису й арешту майна відповідача ОСОБА_2, згідно якого, окрім іншого майна, було описано та накладено арешт на колісний трактор Т-25А, реєстраційний номер НО 21428, колісний трактор саморобний ЮМЗ, ДНЗ 08175 НО, право власності на які зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2

06 грудня 2012 року державним виконавцем ВДВС Диканського РУЮ була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 з 10 вересня 1983 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-СР № 409111, виданим 10 вересня 1983 року Васютинською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області.

Як зазначено в ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 60 цього Кодексу вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності.

Згідно з свідоцтва про реєстрацію машини, серії АБ № 120655, виданого 16 листопада 2004 року Диканським ІДТН, вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 є власником трактора колісного, марки Т-25А, реєстраційний номер НО 21428.

А відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини, серії АК № 428038, ОСОБА_2 - відповідач по справі є власником трактора саморобного ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Отже, майно у виді двох тракторів колісних, марки Т-25А, реєстраційний номер НО 21428, ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1, на яке накладено арешт набуте останньою та її чоловіком в шлюбі, тому є майном спільної сумісної власності подружжя та відповідно до чинного законодавства підлягає поділу.

В той же час, відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до абзацу 2 п. 5 постанови ПВС України від 27 серпня 1986 року № 6 Про судову практику в справах про виключення майна з опису вирішуючи позов одного з подружжя про виключення з опису належної йому частки майна у спільній сумісній власності подружжя, суду необхідно враховувати, що майно нажите подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і у випадку поділу його їх частки визнаються рівними.

Позивач просить суд виділити їй у власність з спільної сумісної власності 3/4 частини тракторів колісних марки Т-25А, реєстраційний номер НО 21428, ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1, які по своїй природі є неподільним майном. Оскільки, 1/4 частину цього майна, яке належить на праві спільної сумісної власності відповідачеві, позивач просить визнати за нею, як збільшення її частки у такому майні. Про вказане не заперечував і сам відповідач ОСОБА_2

В той же час, ч. 3 ст. 368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.2 ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Аналогічні положення містить і статті 370 ЦК України щодо виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

З комплексного аналізу, вище вказаних норм, вбачається, що для збільшення, або зменшення частки у спільній частковій власності подружжя, за згодою одного із таких, відбувається шляхом укладення спеціального договору про визначення часток в праві власності на майно, трансформувавши режим спільної сумісної власності на майно у режим спільної часткової власності. Також, сторони можуть визначити в договорі свої частки в праві на майно та здійснити його реальний поділ відповідно до розміру цих часток. Окрім цього, останні, можуть визначити розмір часток кожного з них у шлюбному договорі.

В той же час, як вбачається в матеріалах справи а також з пояснень самих сторін, між ними не було укладеного жодного договору про збільшення часток, або визначення таких. В той же час, між ними, шлюбний договір з визначенням їх часток у майні подружжя не укладався.

Правових підстав для застосування ч.2 та ч.3 ст.70 СК України немає, оскільки істотні обставини, які впливають на відступ від засад рівності поділу часток майна подружжя, відсутні.

З вказаного вище, суд приходить до висновку, що сам спосіб збільшення часток позивача у спільному майні подружжя, яким є і спірні трактори, трактований останньою та її представником адвокатом ОСОБА_3, хоча і сам відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти такого, є невірним, так як порушує процедуру набуття та припинення права власності як такого. До того ж, на даний час судом розглядається спір щодо спільної сумісної власності подружжя та питання щодо виключення з Акту опису майна, а не про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Отже, не підлягає задоволенню вимога позивача, щодо визнання за нею права власності на 1/4 частин тракторів колісних марки Т-25А, реєстраційний номер НО 21428, ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1, які на належать відповідачу ОСОБА_2 в спільному майні подружжя, шляхом (як) збільшення її частки у сумісній власності подружжя.

В п. 7 постанови Пленуму ВС України №6 від 27.08.1976 року зі змінами від 25.05.1998 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" роз'яснено, що у випадках коли предметом позову є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ, на яку звертається конфіскація або стягнення, питання про виключення цієї речі з опису вирішується відповідно до положень цивільного законодавства відносно спільної власності. При цьому суд з врахуванням конкретних обставин може виключити річ з акта опису і стягнути з позивача в доход держави чи на користь організації грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику, або залишити річ в описові, зобов'язавши відповідну державну податкову інспекцію або організацію виплатити позивачу відповідну частину її вартості.

Відповідно до Звіту №102 про незалежну оцінку майна від 22 лютого 2019 року ринкова вартість трактора Т-25, реєстраційний номер НО 21428, становить 22 500 грн., а трактора ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 - 20 500 грн., тому вартість 1/4 частини цих тракторів становить 10 750 грн.

З квитанції № 18 приєднаної до матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 11.04.2019 року на депозитний рахунок суду внесла кошти в сумі 10 750 грн., в дохід держави, як за 1/4 частину майна відповідача, яке підлягає конфіскації згідно вироку Київського районного суду м. Полтава.

За вказаних обставини та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що трактори колісні, марки Т-25А, реєстраційний номер НО 21428, ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить позивачеві та відповідачеві ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності. Окрім цього, беручи до уваги, що відповідно по одній 1/2 частині вказаних тракторів належить позивачеві ОСОБА_1, а за 1/4 частин цих транспортних засобів, позивач сплатила на депозит суду в дохід держави, як за 1/2 частину майна відповідача, яке підлягає конфіскації згідно вироку Київського районного суду м.Полтава, суд приходить до висновку, що за позивачем ОСОБА_1 слід визнати право власності на 3/4 частини, кожного з цих тракторів. Інша частина уточнених позовних вимог задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставними.

15 листопада 2018 року ухвалою Диканського районного суду задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено продаж арештованого майна згідно Акту опису й арешту майна складеного від 20 листопада 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції в Полтавській області, до якого окрім іншого входять спірні транспортні засоби.

Приймаючи до уваги те, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а жоден учасник справи не заявив вмотивованого клопотання про скасування застосованого забезпечення позову у вигляді арешту, суд приходить до висновку, що такий на вимогу ч. 7 ст. 158 ЦПК України продовжує діяти на протязі дев'яноста днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321, 368 ЦК України, ст. ст. 60, 69, 70, 71, СК України п. 4, п.5, п. 7 постанови Пленуму ВС України № 6 від 27.08.1976 року зі змінами від 25.05.1998 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", ст. ст. ст. ст. 10, 12, 17, 81, 89, 133, 141, 158, 187, 200 ч. 3, 206 ч. 4, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, до Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції в Полтавській області, яка знаходиться по вул. Пушкіна, 6, в смт. Диканька Полтавської області КОД ЄДРПОУ 34274765, та ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, виключення майна із акта опису та зняття арешту, визнання права власності на частину майна у спільній сумісній власності подружжя, задоволити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя трактор колісний марки Т-25А, реєстраційний номер НО 21428, та трактор саморобний ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 3/4 частини трактора колісного марки Т-25А, реєстраційний номер НО 21428, 1987 року випуску, заводський № 474823, двигун № НОМЕР_4, № 476241, об'єм двигуна 2070, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 120622, виданого 16 листопада 2004 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 3/4 частини трактора саморобного ЮМЗ-6, 1999 року випуску, номер двигуна НОМЕР_5, об'єм двигуна 474, свідоцтво про реєстрацію машини АК № 428038, виданого 15 травня 2000 року.

Залишити у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 1/4 частину трактора колісного марки Т-25А, реєстраційний номер НО 21428, 1987 року випуску, заводський № 474823, двигун № НОМЕР_4, № 476241, об'єм двигуна 2070, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 120622, виданого 16 листопада 2004 року.

Залишити у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 1/4 частину трактора саморобного ЮМЗ-6, 1999 року випуску, номер двигуна НОМЕР_5, об'єм двигуна 474, свідоцтво про реєстрацію машини АК № 428038, виданого 15 травня 2000 року.

Виключити з Акту опису майна складеного 20 листопада 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції в Полтавській області та зняти арешт з трактора колісного марки Т-25А, реєстраційний номер НО 21428, 1987 року випуску, заводський № 474823, двигун № НОМЕР_4, № 476241, об'єм двигуна 2070, та трактора саморобного ЮМЗ-6, 1999 року випуску, номер двигуна НОМЕР_5, об'єм двигуна 474, накладеного постановою про накладення арешту від 06 грудня 2012 року.

Зобов'язати ТУ ДСА України в Полтавській області перерахувати кошти в дохід держави сплачені 11.04.2019 року згідно Квитанції №18 ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2) через Територіально відокремлене безбалансове відділення № 10016/045 філії - Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" в розмірі 10 750 (десять тисяч сімсот п"ятдесят гривень) 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації, раухнок отримувача 37314008015950 , код отримувача 26304855, банк отримувача 820172 Державна казначейська служба, м. Київ. Призначення платежу: оплата за частку майна ст. 368 ЦК України цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 справа № 529/1197/18 Диканського районного суду Полтавської області.

В задоволенні іншої частини уточнених позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий:

Дата ухвалення рішення16.04.2019
Оприлюднено17.04.2019

Судовий реєстр по справі —529/1197/18

Рішення від 16.04.2019

Цивільне

Диканський районний суд Полтавської області

Гвоздик А. Є.

Ухвала від 25.03.2019

Цивільне

Диканський районний суд Полтавської області

Гвоздик А. Є.

Ухвала від 14.03.2019

Цивільне

Диканський районний суд Полтавської області

Гвоздик А. Є.

Ухвала від 09.01.2019

Цивільне

Диканський районний суд Полтавської області

Гвоздик А. Є.

Ухвала від 21.12.2018

Цивільне

Диканський районний суд Полтавської області

Гвоздик А. Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні